Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Beseler, Georg: Kommentar über das Strafgesetzbuch für die Preußischen Staaten. Leipzig, 1851.

Bild:
<< vorherige Seite
Th. III. V. d. Uebertretungen. Tit. I. Bestraf. d. Uebertretungen im Allg.

Während die bei den Uebertretungen zulässigen Strafarten schon
in dem Entwurf von 1847. so festgestellt waren, daß darüber keine
Meinungsverschiedenheit mehr bestand, haben sich über die Bestimmung
des höchsten gesetzlichen Strafmaaßes bis zuletzt abweichende Ansichten
geltend gemacht. Mit Rücksicht auf das im Rheinischen Strafrecht an-
genommene Maximum von fünf Tagen Gefängniß und funfzehn Fran-
ken Geldbuße, so wie auf die in den andern Provinzen geltende Praxis,
welche auf Polizeistrafen über vierzehn Tage Gefängniß und zehn Tha-
ler Geldbuße nicht erkannte, beschloß der vereinigte ständische Ausschuß,
die zuletzt genannten Strafsätze als die höchsten im Gesetzbuche aufzu-
stellen, während die Regierungsvorlage sechs Wochen Gefängniß und
funfzig Thaler Geldbuße angenommen hatte. h) Der Entwurf von 1850.
wiederholte ungeachtet jenes Beschlusses diese letzten Ansätze, indem na-
mentlich dafür angeführt wurde, daß es wünschenswerth sei, mehrere
Uebertretungen, welche bisher als Vergehen aufgefaßt worden, wie die
einfache Ehrverletzung, die Bettelei, die Verletzung des Hausrechts, den
Diebstahl an Eßwaaren, der Kompetenz der Einzelrichter zu überweisen. i)
Auch die Kommission der zweiten Kammer schloß sich dieser Auffassung
an, und lehnte mehrere, auf Heruntersetzung des höchsten Strafmaaßes
gerichtete Anträge ab; k) sie wurde dazu namentlich durch die Erwägung
bestimmt, daß nach §. 336. wegen Rückfalls eine Erhöhung der Strafe
über das höchste gesetzliche Maaß nicht stattfinden soll, dieses also für
die erste Uebertretung verhältnißmäßig niedriger erscheine, da der Richter
für die Rückfallsstrafe etwas in Anschlag zu bringen habe. Lasse sich
nun auch nicht sagen, daß gerade die Hälfte der gesetzlichen Strafe nach
Analogie des §. 58. für den Rückfall zu berechnen sei, so werde doch
immer bei der Strafzumessung auf diesen Umstand Rücksicht zu nehmen
sein, und die scheinbare Höhe der gesetzlichen Strafe werde dadurch we-
sentlich ermäßigt. Uebrigens sei ja auch in den §§. 342. 344. 347.
348. das höchste Maaß der für die Uebertretungen angenommenen ge-
setzlichen Strafe gar nicht zur Anwendung gebracht worden.

Ueber die einzelnen Strafen ist Folgendes zu bemerken.

I. Die Gefängnißstrafe (§. 334.). Sie unterscheidet sich von
der auf Verbrechen und Vergehen gesetzten (§. 14.) theils durch die
kürzere Dauer, theils durch die größere Milde in der Vollstreckung. In
letzterer Hinsicht entspricht die polizeiliche Gefängnißstrafe am Meisten

h) Verhandlungen. IV. S. 572-84.
i) Motive zum Entwurf von 1850. §§. 305-7.
k) Bericht der Kommission der zweiten Kammer ebendas.
Th. III. V. d. Uebertretungen. Tit. I. Beſtraf. d. Uebertretungen im Allg.

Während die bei den Uebertretungen zuläſſigen Strafarten ſchon
in dem Entwurf von 1847. ſo feſtgeſtellt waren, daß darüber keine
Meinungsverſchiedenheit mehr beſtand, haben ſich über die Beſtimmung
des höchſten geſetzlichen Strafmaaßes bis zuletzt abweichende Anſichten
geltend gemacht. Mit Rückſicht auf das im Rheiniſchen Strafrecht an-
genommene Maximum von fünf Tagen Gefängniß und funfzehn Fran-
ken Geldbuße, ſo wie auf die in den andern Provinzen geltende Praxis,
welche auf Polizeiſtrafen über vierzehn Tage Gefängniß und zehn Tha-
ler Geldbuße nicht erkannte, beſchloß der vereinigte ſtändiſche Ausſchuß,
die zuletzt genannten Strafſätze als die höchſten im Geſetzbuche aufzu-
ſtellen, während die Regierungsvorlage ſechs Wochen Gefängniß und
funfzig Thaler Geldbuße angenommen hatte. h) Der Entwurf von 1850.
wiederholte ungeachtet jenes Beſchluſſes dieſe letzten Anſätze, indem na-
mentlich dafür angeführt wurde, daß es wünſchenswerth ſei, mehrere
Uebertretungen, welche bisher als Vergehen aufgefaßt worden, wie die
einfache Ehrverletzung, die Bettelei, die Verletzung des Hausrechts, den
Diebſtahl an Eßwaaren, der Kompetenz der Einzelrichter zu überweiſen. i)
Auch die Kommiſſion der zweiten Kammer ſchloß ſich dieſer Auffaſſung
an, und lehnte mehrere, auf Herunterſetzung des höchſten Strafmaaßes
gerichtete Anträge ab; k) ſie wurde dazu namentlich durch die Erwägung
beſtimmt, daß nach §. 336. wegen Rückfalls eine Erhöhung der Strafe
über das höchſte geſetzliche Maaß nicht ſtattfinden ſoll, dieſes alſo für
die erſte Uebertretung verhältnißmäßig niedriger erſcheine, da der Richter
für die Rückfallsſtrafe etwas in Anſchlag zu bringen habe. Laſſe ſich
nun auch nicht ſagen, daß gerade die Hälfte der geſetzlichen Strafe nach
Analogie des §. 58. für den Rückfall zu berechnen ſei, ſo werde doch
immer bei der Strafzumeſſung auf dieſen Umſtand Rückſicht zu nehmen
ſein, und die ſcheinbare Höhe der geſetzlichen Strafe werde dadurch we-
ſentlich ermäßigt. Uebrigens ſei ja auch in den §§. 342. 344. 347.
348. das höchſte Maaß der für die Uebertretungen angenommenen ge-
ſetzlichen Strafe gar nicht zur Anwendung gebracht worden.

Ueber die einzelnen Strafen iſt Folgendes zu bemerken.

I. Die Gefängnißſtrafe (§. 334.). Sie unterſcheidet ſich von
der auf Verbrechen und Vergehen geſetzten (§. 14.) theils durch die
kürzere Dauer, theils durch die größere Milde in der Vollſtreckung. In
letzterer Hinſicht entſpricht die polizeiliche Gefängnißſtrafe am Meiſten

h) Verhandlungen. IV. S. 572-84.
i) Motive zum Entwurf von 1850. §§. 305-7.
k) Bericht der Kommiſſion der zweiten Kammer ebendaſ.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <pb facs="#f0584" n="574"/>
                <fw place="top" type="header">Th. III. V. d. Uebertretungen. Tit. I. Be&#x017F;traf. d.          Uebertretungen im Allg.</fw><lb/>
                <p>Während die bei den Uebertretungen zulä&#x017F;&#x017F;igen Strafarten          &#x017F;chon<lb/>
in dem Entwurf von 1847. &#x017F;o          fe&#x017F;tge&#x017F;tellt waren, daß darüber          keine<lb/>
Meinungsver&#x017F;chiedenheit mehr be&#x017F;tand, haben &#x017F;ich          über die Be&#x017F;timmung<lb/>
des höch&#x017F;ten ge&#x017F;etzlichen          Strafmaaßes bis zuletzt abweichende An&#x017F;ichten<lb/>
geltend gemacht. Mit          Rück&#x017F;icht auf das im Rheini&#x017F;chen Strafrecht an-<lb/>
genommene Maximum          von fünf Tagen Gefängniß und funfzehn Fran-<lb/>
ken Geldbuße, &#x017F;o wie auf die in          den andern Provinzen geltende Praxis,<lb/>
welche auf Polizei&#x017F;trafen über          vierzehn Tage Gefängniß und zehn Tha-<lb/>
ler Geldbuße nicht erkannte, be&#x017F;chloß          der vereinigte &#x017F;tändi&#x017F;che Aus&#x017F;chuß,<lb/>
die zuletzt          genannten Straf&#x017F;ätze als die höch&#x017F;ten im Ge&#x017F;etzbuche          aufzu-<lb/>
&#x017F;tellen, während die Regierungsvorlage &#x017F;echs Wochen          Gefängniß und<lb/>
funfzig Thaler Geldbuße angenommen hatte. <note place="foot" n="h)"><hi rendition="#g">Verhandlungen</hi>. IV. S. 572-84.</note> Der Entwurf von          1850.<lb/>
wiederholte ungeachtet jenes Be&#x017F;chlu&#x017F;&#x017F;es          die&#x017F;e letzten An&#x017F;ätze, indem na-<lb/>
mentlich dafür angeführt wurde,          daß es wün&#x017F;chenswerth &#x017F;ei, mehrere<lb/>
Uebertretungen, welche bisher          als Vergehen aufgefaßt worden, wie die<lb/>
einfache Ehrverletzung, die Bettelei, die          Verletzung des Hausrechts, den<lb/>
Dieb&#x017F;tahl an Eßwaaren, der Kompetenz der          Einzelrichter zu überwei&#x017F;en. <note place="foot" n="i)"><hi rendition="#g">Motive            zum Entwurf von</hi> 1850. §§. 305-7.</note><lb/>
Auch die Kommi&#x017F;&#x017F;ion der zweiten Kammer &#x017F;chloß          &#x017F;ich die&#x017F;er Auffa&#x017F;&#x017F;ung<lb/>
an, und lehnte          mehrere, auf Herunter&#x017F;etzung des höch&#x017F;ten Strafmaaßes<lb/>
gerichtete          Anträge ab; <note place="foot" n="k)"><hi rendition="#g">Bericht der            Kommi&#x017F;&#x017F;ion der zweiten Kammer</hi> ebenda&#x017F;.</note>          &#x017F;ie wurde dazu namentlich durch die Erwägung<lb/>
be&#x017F;timmt, daß nach          §. 336. wegen Rückfalls eine Erhöhung der Strafe<lb/>
über das höch&#x017F;te          ge&#x017F;etzliche Maaß nicht &#x017F;tattfinden &#x017F;oll, die&#x017F;es          al&#x017F;o für<lb/>
die er&#x017F;te Uebertretung verhältnißmäßig niedriger          er&#x017F;cheine, da der Richter<lb/>
für die Rückfalls&#x017F;trafe etwas in          An&#x017F;chlag zu bringen habe. La&#x017F;&#x017F;e &#x017F;ich<lb/>
nun          auch nicht &#x017F;agen, daß gerade die Hälfte der ge&#x017F;etzlichen Strafe          nach<lb/>
Analogie des §. 58. für den Rückfall zu berechnen &#x017F;ei, &#x017F;o          werde doch<lb/>
immer bei der Strafzume&#x017F;&#x017F;ung auf die&#x017F;en          Um&#x017F;tand Rück&#x017F;icht zu nehmen<lb/>
&#x017F;ein, und die          &#x017F;cheinbare Höhe der ge&#x017F;etzlichen Strafe werde dadurch          we-<lb/>
&#x017F;entlich ermäßigt. Uebrigens &#x017F;ei ja auch in den §§. 342. 344.          347.<lb/>
348. das höch&#x017F;te Maaß der für die Uebertretungen angenommenen          ge-<lb/>
&#x017F;etzlichen Strafe gar nicht zur Anwendung gebracht worden.</p><lb/>
                <p>Ueber die einzelnen Strafen i&#x017F;t Folgendes zu bemerken.</p><lb/>
                <p>I. <hi rendition="#g">Die Gefängniß&#x017F;trafe</hi> (§. 334.). Sie          unter&#x017F;cheidet &#x017F;ich von<lb/>
der auf Verbrechen und Vergehen          ge&#x017F;etzten (§. 14.) theils durch die<lb/>
kürzere Dauer, theils durch die größere          Milde in der Voll&#x017F;treckung. In<lb/>
letzterer Hin&#x017F;icht          ent&#x017F;pricht die polizeiliche Gefängniß&#x017F;trafe am           Mei&#x017F;ten<lb/></p>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[574/0584] Th. III. V. d. Uebertretungen. Tit. I. Beſtraf. d. Uebertretungen im Allg. Während die bei den Uebertretungen zuläſſigen Strafarten ſchon in dem Entwurf von 1847. ſo feſtgeſtellt waren, daß darüber keine Meinungsverſchiedenheit mehr beſtand, haben ſich über die Beſtimmung des höchſten geſetzlichen Strafmaaßes bis zuletzt abweichende Anſichten geltend gemacht. Mit Rückſicht auf das im Rheiniſchen Strafrecht an- genommene Maximum von fünf Tagen Gefängniß und funfzehn Fran- ken Geldbuße, ſo wie auf die in den andern Provinzen geltende Praxis, welche auf Polizeiſtrafen über vierzehn Tage Gefängniß und zehn Tha- ler Geldbuße nicht erkannte, beſchloß der vereinigte ſtändiſche Ausſchuß, die zuletzt genannten Strafſätze als die höchſten im Geſetzbuche aufzu- ſtellen, während die Regierungsvorlage ſechs Wochen Gefängniß und funfzig Thaler Geldbuße angenommen hatte. h) Der Entwurf von 1850. wiederholte ungeachtet jenes Beſchluſſes dieſe letzten Anſätze, indem na- mentlich dafür angeführt wurde, daß es wünſchenswerth ſei, mehrere Uebertretungen, welche bisher als Vergehen aufgefaßt worden, wie die einfache Ehrverletzung, die Bettelei, die Verletzung des Hausrechts, den Diebſtahl an Eßwaaren, der Kompetenz der Einzelrichter zu überweiſen. i) Auch die Kommiſſion der zweiten Kammer ſchloß ſich dieſer Auffaſſung an, und lehnte mehrere, auf Herunterſetzung des höchſten Strafmaaßes gerichtete Anträge ab; k) ſie wurde dazu namentlich durch die Erwägung beſtimmt, daß nach §. 336. wegen Rückfalls eine Erhöhung der Strafe über das höchſte geſetzliche Maaß nicht ſtattfinden ſoll, dieſes alſo für die erſte Uebertretung verhältnißmäßig niedriger erſcheine, da der Richter für die Rückfallsſtrafe etwas in Anſchlag zu bringen habe. Laſſe ſich nun auch nicht ſagen, daß gerade die Hälfte der geſetzlichen Strafe nach Analogie des §. 58. für den Rückfall zu berechnen ſei, ſo werde doch immer bei der Strafzumeſſung auf dieſen Umſtand Rückſicht zu nehmen ſein, und die ſcheinbare Höhe der geſetzlichen Strafe werde dadurch we- ſentlich ermäßigt. Uebrigens ſei ja auch in den §§. 342. 344. 347. 348. das höchſte Maaß der für die Uebertretungen angenommenen ge- ſetzlichen Strafe gar nicht zur Anwendung gebracht worden. Ueber die einzelnen Strafen iſt Folgendes zu bemerken. I. Die Gefängnißſtrafe (§. 334.). Sie unterſcheidet ſich von der auf Verbrechen und Vergehen geſetzten (§. 14.) theils durch die kürzere Dauer, theils durch die größere Milde in der Vollſtreckung. In letzterer Hinſicht entſpricht die polizeiliche Gefängnißſtrafe am Meiſten h) Verhandlungen. IV. S. 572-84. i) Motive zum Entwurf von 1850. §§. 305-7. k) Bericht der Kommiſſion der zweiten Kammer ebendaſ.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_kommentar_1851
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_kommentar_1851/584
Zitationshilfe: Beseler, Georg: Kommentar über das Strafgesetzbuch für die Preußischen Staaten. Leipzig, 1851, S. 574. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/beseler_kommentar_1851/584>, abgerufen am 24.04.2024.