Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Bluntschli, Johann Caspar: Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staten. Nördlingen, 1868.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Drittes Buch.
dürfen gegen dieselben keine Zwangsmittel anwenden, weder gegen deren
Person, noch gegen deren Vermögen.

Es ist das wieder nur eine Folge der persönlichen Unabhängigkeit des Ex-
territorialen von anderer Statsgewalt. Die Civilgerichtsbarkeit ist freilich
nur zum Schutz der Privatrechte und des Privatverkehrs eingeführt. Das Privat-
recht aber ist seinem Wesen nach für Jedermann dasselbe und hat mit Statssouve-
veränetät nichts zu schaffen. Wenn der Souverän ein Haus sich zufertigen läßt
oder ererbt, oder einen Miethvertrag eingeht, oder einen Wechsel ausstellt, so erscheint
er in allen diesen Rechtsgeschäften ganz ebenso als Privatperson, wie jeder Andere
und handelt in denselben Rechtsformen, nach denselben Grundsätzen, mit denselben
Wirkungen. Als Privateigenthümer, als Privatgläubiger oder Schuldner ist er in
keiner Weise Repräsentant des Stats, nicht Souverän. Wenn trotzdem die civilisir-
ten Staten ihre Gerichte anweisen, in der Regel keine Civilklage gegen die exterri-
torialen Personen anzunehmen, so liegt der Hauptgrund in der völkerrechtlichen
Rücksicht, daß die Durchführung der gerichtlichen Zwangsmittel (Arrest,
Pfändung, Concurs, Versilberung) gegen die privatrechtliche Person und ihr Ver-
mögen mittelbar auch ihre völkerrechtliche Unverletzlichkeit, Unabhängigkeit und
Ehre treffen und gefährden würde. Man zieht es daher vor, im Interesse der
Sicherheit und Würde des statlichen Verkehrs von der strengen Consequenz des privat-
rechtlichen Grundsatzes abzusehen, und will das Gericht nicht der Gefahr aussetzen,
daß seine Autorität sich machtlos zeige. Ueberdem kam dieser Befreiung der Exter-
ritorialen von der Civilgerichtsbarkeit jene Fiction zu Statten, indem nun fingirt
wurde, sie wohnen nicht innerhalb des Gerichtsbezirkes der inländischen Civilgerichte,
sondern ihr Domicil liege in ihrer Heimat. Während daher im Mittelalter noch,
welches den privatlichen Charakter des Rechts mit Vorliebe betont, die privatrecht-
liche Klage gegen Fürsten unbedenklich überall an Hand genommen wurde, wo die
Gerichtsbarkeit an sich begründet erschien, so ist dagegen in der neuern Zeit die
Exemtion der souveränen Personen auch von der fremden Civilgerichtsbarkeit allge-
meiner zur Uebung der gebildeten Völker geworden. Im Jahr 1827 hat sich das
französische Civilgericht von Havre sogar, ungeachtet der abweichenden Meinung der
Statsanwaltschaft, für incompetent erklärt, eine Civilklage gegen den Präsidenten der
Negerrepublik von Haiti an Hand zu nehmen. Vgl. Phillimore II. App. IV.

140.

Ausnahmsweise wird die einheimische Gerichtsbarkeit der Civilgerichte
begründet:

a) insofern die Klage auch dann hierorts anzubringen wäre, wenn
der Exterritoriale in Wahrheit außer dem Lande wohnte und die
Execution ohne Gefährdung der statlichen Unabhängigkeit und
Ehre durchzuführen ist, wie insbesondere bei Realklagen auf lie-
gendes Gut;

Drittes Buch.
dürfen gegen dieſelben keine Zwangsmittel anwenden, weder gegen deren
Perſon, noch gegen deren Vermögen.

Es iſt das wieder nur eine Folge der perſönlichen Unabhängigkeit des Ex-
territorialen von anderer Statsgewalt. Die Civilgerichtsbarkeit iſt freilich
nur zum Schutz der Privatrechte und des Privatverkehrs eingeführt. Das Privat-
recht aber iſt ſeinem Weſen nach für Jedermann dasſelbe und hat mit Statsſouve-
veränetät nichts zu ſchaffen. Wenn der Souverän ein Haus ſich zufertigen läßt
oder ererbt, oder einen Miethvertrag eingeht, oder einen Wechſel ausſtellt, ſo erſcheint
er in allen dieſen Rechtsgeſchäften ganz ebenſo als Privatperſon, wie jeder Andere
und handelt in denſelben Rechtsformen, nach denſelben Grundſätzen, mit denſelben
Wirkungen. Als Privateigenthümer, als Privatgläubiger oder Schuldner iſt er in
keiner Weiſe Repräſentant des Stats, nicht Souverän. Wenn trotzdem die civiliſir-
ten Staten ihre Gerichte anweiſen, in der Regel keine Civilklage gegen die exterri-
torialen Perſonen anzunehmen, ſo liegt der Hauptgrund in der völkerrechtlichen
Rückſicht, daß die Durchführung der gerichtlichen Zwangsmittel (Arreſt,
Pfändung, Concurs, Verſilberung) gegen die privatrechtliche Perſon und ihr Ver-
mögen mittelbar auch ihre völkerrechtliche Unverletzlichkeit, Unabhängigkeit und
Ehre treffen und gefährden würde. Man zieht es daher vor, im Intereſſe der
Sicherheit und Würde des ſtatlichen Verkehrs von der ſtrengen Conſequenz des privat-
rechtlichen Grundſatzes abzuſehen, und will das Gericht nicht der Gefahr ausſetzen,
daß ſeine Autorität ſich machtlos zeige. Ueberdem kam dieſer Befreiung der Exter-
ritorialen von der Civilgerichtsbarkeit jene Fiction zu Statten, indem nun fingirt
wurde, ſie wohnen nicht innerhalb des Gerichtsbezirkes der inländiſchen Civilgerichte,
ſondern ihr Domicil liege in ihrer Heimat. Während daher im Mittelalter noch,
welches den privatlichen Charakter des Rechts mit Vorliebe betont, die privatrecht-
liche Klage gegen Fürſten unbedenklich überall an Hand genommen wurde, wo die
Gerichtsbarkeit an ſich begründet erſchien, ſo iſt dagegen in der neuern Zeit die
Exemtion der ſouveränen Perſonen auch von der fremden Civilgerichtsbarkeit allge-
meiner zur Uebung der gebildeten Völker geworden. Im Jahr 1827 hat ſich das
franzöſiſche Civilgericht von Havre ſogar, ungeachtet der abweichenden Meinung der
Statsanwaltſchaft, für incompetent erklärt, eine Civilklage gegen den Präſidenten der
Negerrepublik von Haiti an Hand zu nehmen. Vgl. Phillimore II. App. IV.

140.

Ausnahmsweiſe wird die einheimiſche Gerichtsbarkeit der Civilgerichte
begründet:

a) inſofern die Klage auch dann hierorts anzubringen wäre, wenn
der Exterritoriale in Wahrheit außer dem Lande wohnte und die
Execution ohne Gefährdung der ſtatlichen Unabhängigkeit und
Ehre durchzuführen iſt, wie insbeſondere bei Realklagen auf lie-
gendes Gut;
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <p><pb facs="#f0140" n="118"/><fw place="top" type="header">Drittes Buch.</fw><lb/>
dürfen gegen die&#x017F;elben keine Zwangsmittel anwenden, weder gegen deren<lb/>
Per&#x017F;on, noch gegen deren Vermögen.</p><lb/>
                <p>Es i&#x017F;t das wieder nur eine Folge der per&#x017F;önlichen Unabhängigkeit des Ex-<lb/>
territorialen von anderer Statsgewalt. Die <hi rendition="#g">Civilgerichtsbarkeit</hi> i&#x017F;t freilich<lb/>
nur zum Schutz der Privatrechte und des Privatverkehrs eingeführt. Das Privat-<lb/>
recht aber i&#x017F;t &#x017F;einem We&#x017F;en nach für Jedermann das&#x017F;elbe und hat mit Stats&#x017F;ouve-<lb/>
veränetät nichts zu &#x017F;chaffen. Wenn der Souverän ein Haus &#x017F;ich zufertigen läßt<lb/>
oder ererbt, oder einen Miethvertrag eingeht, oder einen Wech&#x017F;el aus&#x017F;tellt, &#x017F;o er&#x017F;cheint<lb/>
er in allen die&#x017F;en Rechtsge&#x017F;chäften ganz eben&#x017F;o als Privatper&#x017F;on, wie jeder Andere<lb/>
und handelt in den&#x017F;elben Rechtsformen, nach den&#x017F;elben Grund&#x017F;ätzen, mit den&#x017F;elben<lb/>
Wirkungen. Als Privateigenthümer, als Privatgläubiger oder Schuldner i&#x017F;t er in<lb/>
keiner Wei&#x017F;e Reprä&#x017F;entant des Stats, nicht Souverän. Wenn trotzdem die civili&#x017F;ir-<lb/>
ten Staten ihre Gerichte anwei&#x017F;en, in der Regel keine Civilklage gegen die exterri-<lb/>
torialen Per&#x017F;onen anzunehmen, &#x017F;o liegt der Hauptgrund in der <hi rendition="#g">völkerrechtlichen</hi><lb/>
Rück&#x017F;icht, daß die Durchführung der <hi rendition="#g">gerichtlichen Zwangsmittel</hi> (Arre&#x017F;t,<lb/>
Pfändung, Concurs, Ver&#x017F;ilberung) gegen die privatrechtliche Per&#x017F;on und ihr Ver-<lb/>
mögen <hi rendition="#g">mittelbar</hi> auch ihre völkerrechtliche Unverletzlichkeit, Unabhängigkeit und<lb/>
Ehre treffen und gefährden würde. Man zieht es daher vor, im Intere&#x017F;&#x017F;e der<lb/>
Sicherheit und Würde des &#x017F;tatlichen Verkehrs von der &#x017F;trengen Con&#x017F;equenz des privat-<lb/>
rechtlichen Grund&#x017F;atzes abzu&#x017F;ehen, und will das Gericht nicht der Gefahr aus&#x017F;etzen,<lb/>
daß &#x017F;eine Autorität &#x017F;ich machtlos zeige. Ueberdem kam die&#x017F;er Befreiung der Exter-<lb/>
ritorialen von der Civilgerichtsbarkeit jene Fiction zu Statten, indem nun fingirt<lb/>
wurde, &#x017F;ie wohnen nicht innerhalb des Gerichtsbezirkes der inländi&#x017F;chen Civilgerichte,<lb/>
&#x017F;ondern ihr Domicil liege in ihrer Heimat. Während daher im Mittelalter noch,<lb/>
welches den privatlichen Charakter des Rechts mit Vorliebe betont, die privatrecht-<lb/>
liche Klage gegen Für&#x017F;ten unbedenklich überall an Hand genommen wurde, wo die<lb/>
Gerichtsbarkeit an &#x017F;ich begründet er&#x017F;chien, &#x017F;o i&#x017F;t dagegen in der neuern Zeit die<lb/>
Exemtion der &#x017F;ouveränen Per&#x017F;onen auch von der fremden Civilgerichtsbarkeit allge-<lb/>
meiner zur Uebung der gebildeten Völker geworden. Im Jahr 1827 hat &#x017F;ich das<lb/>
franzö&#x017F;i&#x017F;che Civilgericht von Havre &#x017F;ogar, ungeachtet der abweichenden Meinung der<lb/>
Statsanwalt&#x017F;chaft, für incompetent erklärt, eine Civilklage gegen den Prä&#x017F;identen der<lb/>
Negerrepublik von Haiti an Hand zu nehmen. Vgl. <hi rendition="#g">Phillimore</hi> <hi rendition="#aq">II. App. IV.</hi></p>
              </div><lb/>
              <div n="5">
                <head>140.</head><lb/>
                <p>Ausnahmswei&#x017F;e wird die einheimi&#x017F;che Gerichtsbarkeit der Civilgerichte<lb/>
begründet:</p><lb/>
                <list>
                  <item><hi rendition="#aq">a)</hi> in&#x017F;ofern die Klage auch dann hierorts anzubringen wäre, wenn<lb/>
der Exterritoriale in Wahrheit außer dem Lande wohnte und die<lb/>
Execution ohne Gefährdung der &#x017F;tatlichen Unabhängigkeit und<lb/>
Ehre durchzuführen i&#x017F;t, wie insbe&#x017F;ondere bei Realklagen auf lie-<lb/>
gendes Gut;</item>
                </list><lb/>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[118/0140] Drittes Buch. dürfen gegen dieſelben keine Zwangsmittel anwenden, weder gegen deren Perſon, noch gegen deren Vermögen. Es iſt das wieder nur eine Folge der perſönlichen Unabhängigkeit des Ex- territorialen von anderer Statsgewalt. Die Civilgerichtsbarkeit iſt freilich nur zum Schutz der Privatrechte und des Privatverkehrs eingeführt. Das Privat- recht aber iſt ſeinem Weſen nach für Jedermann dasſelbe und hat mit Statsſouve- veränetät nichts zu ſchaffen. Wenn der Souverän ein Haus ſich zufertigen läßt oder ererbt, oder einen Miethvertrag eingeht, oder einen Wechſel ausſtellt, ſo erſcheint er in allen dieſen Rechtsgeſchäften ganz ebenſo als Privatperſon, wie jeder Andere und handelt in denſelben Rechtsformen, nach denſelben Grundſätzen, mit denſelben Wirkungen. Als Privateigenthümer, als Privatgläubiger oder Schuldner iſt er in keiner Weiſe Repräſentant des Stats, nicht Souverän. Wenn trotzdem die civiliſir- ten Staten ihre Gerichte anweiſen, in der Regel keine Civilklage gegen die exterri- torialen Perſonen anzunehmen, ſo liegt der Hauptgrund in der völkerrechtlichen Rückſicht, daß die Durchführung der gerichtlichen Zwangsmittel (Arreſt, Pfändung, Concurs, Verſilberung) gegen die privatrechtliche Perſon und ihr Ver- mögen mittelbar auch ihre völkerrechtliche Unverletzlichkeit, Unabhängigkeit und Ehre treffen und gefährden würde. Man zieht es daher vor, im Intereſſe der Sicherheit und Würde des ſtatlichen Verkehrs von der ſtrengen Conſequenz des privat- rechtlichen Grundſatzes abzuſehen, und will das Gericht nicht der Gefahr ausſetzen, daß ſeine Autorität ſich machtlos zeige. Ueberdem kam dieſer Befreiung der Exter- ritorialen von der Civilgerichtsbarkeit jene Fiction zu Statten, indem nun fingirt wurde, ſie wohnen nicht innerhalb des Gerichtsbezirkes der inländiſchen Civilgerichte, ſondern ihr Domicil liege in ihrer Heimat. Während daher im Mittelalter noch, welches den privatlichen Charakter des Rechts mit Vorliebe betont, die privatrecht- liche Klage gegen Fürſten unbedenklich überall an Hand genommen wurde, wo die Gerichtsbarkeit an ſich begründet erſchien, ſo iſt dagegen in der neuern Zeit die Exemtion der ſouveränen Perſonen auch von der fremden Civilgerichtsbarkeit allge- meiner zur Uebung der gebildeten Völker geworden. Im Jahr 1827 hat ſich das franzöſiſche Civilgericht von Havre ſogar, ungeachtet der abweichenden Meinung der Statsanwaltſchaft, für incompetent erklärt, eine Civilklage gegen den Präſidenten der Negerrepublik von Haiti an Hand zu nehmen. Vgl. Phillimore II. App. IV. 140. Ausnahmsweiſe wird die einheimiſche Gerichtsbarkeit der Civilgerichte begründet: a) inſofern die Klage auch dann hierorts anzubringen wäre, wenn der Exterritoriale in Wahrheit außer dem Lande wohnte und die Execution ohne Gefährdung der ſtatlichen Unabhängigkeit und Ehre durchzuführen iſt, wie insbeſondere bei Realklagen auf lie- gendes Gut;

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/bluntschli_voelkerrecht_1868
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/bluntschli_voelkerrecht_1868/140
Zitationshilfe: Bluntschli, Johann Caspar: Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staten. Nördlingen, 1868, S. 118. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/bluntschli_voelkerrecht_1868/140>, abgerufen am 23.04.2024.