Grimm, Jacob: Deutsche Grammatik. Bd. 2. Göttingen, 1826.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

III. consonantische ableitungen. S.

usis fehlt, keiner der übrigen dialecte kennt ähnliches (vgl.
dän. bar-sel, partus) die form würde ahd. lauten par-usi, pl.
par-usja? Eine, nicht genau bekannte münze hieß auf ags.
manc-us, manc-s. Feminina vierter decl. sind drei ahd. subst.
nämlich: ahh-us (securis) ak-us O. I. 23, 126. T. 13, 15.
mhd. ack-es (st. ach-es), nhd. mit zugesetztem t axt, d. i.
ak-st. Haß-us (strio, d. i. strix) mons. 400. haß-asa (strio-
nibus? striones? f. striges) mons. 377. haß-asa (eumenides)
ebner. 1004b, die wahre pl. form sollte sein haß-usei, oder
der sg. müste auch haß-usa, haß-asa lauten? Oder wäre
nach bekanntem lesefehler hah-us zu vermuthen? dahin
führt das ags. heg-tis, häg-tesse, häg-esse (strix) und das
nhd. hexe, d. i. hek-se f. hech-se, hech-es? Dasyp.
schreibt häg-s, die mhd. form ist noch aufzufinden, viel-
leicht hech-es oder heh-se? der umlaut zeigt, daß das
ältere u uon i verdrängt wurde. Das dritte wort ist (wie-
der mit wurzelhaftem kehllaut) nihh-us (crocodilus) mons.
322. 412. nich-es jun. 270., nhd. nix, nixe (flußgeist, fluß-
ungeheuer) f. nich-se. Vielleicht auch masc. wie das
altn. nikr (hippopotamus) ohne ableitendes -s, denn der
gen. hat nik-s (nicht nik-urs) schwed. neck, dän. nök.
Entspringt leff-ura (labium) T. 84. aus les-usa? -- Von
adj. dieser bildung kenne ich bloß das ahd. viß-us (astu-
tus, callidus) jun. 181. blas. 8a, vgl. das comp. viß-us-heit
(dolus) hymn. mat. Später viß-is, viß-es mons. 351.
387. doc. 241a 242b N. 34, 19. 54, 24. Vielleicht ist aber
viz-us, viz-is anzunehmen?

[OOS] findet bei der comparation statt, wovon cap. VII.

anmerkungen zu den s-ableitungen überhaupt:

1) die verwandlung des -s in -r geht, wie eingangs
gesagt wurde, nicht anders vor sich, als wenn der ab-
leitungsvocal haftete und insgemein nur bei den comp.
und plur. neutr., ausnahmsweise in ah-ar, eh-ir, tio-r,
zio-r, dur-ri, ir-ri. Wogegen die auf -iso, -ison das
-s behaupten. Ob noch einige andere mhd. nhd. -r, die
wir im goth. nicht vergleichen können, ursprüngliche
-s waren? namentlich die s. 138. 139. berührten medita-
tiva oder desiderativa? denn im griech. findet allerdings
-seio statt, z. b. gelaseio (mich lächert) polemeseio (mich
kriegert, lüstet nach krieg); schläfern, lächern wäre ein

III. conſonantiſche ableitungen. S.

uſis fehlt, keiner der übrigen dialecte kennt ähnliches (vgl.
dän. bar-ſel, partus) die form würde ahd. lauten pâr-uſi, pl.
pâr-uſjâ? Eine, nicht genau bekannte münze hieß auf agſ.
manc-us, manc-s. Feminina vierter decl. ſind drei ahd. ſubſt.
nämlich: ahh-us (ſecuris) ak-us O. I. 23, 126. T. 13, 15.
mhd. ack-es (ſt. ach-es), nhd. mit zugeſetztem t axt, d. i.
ak-st. HaƷ-us (ſtrio, d. i. ſtrix) monſ. 400. haƷ-aſa (ſtrio-
nibus? ſtriones? f. ſtriges) monſ. 377. haƷ-aſa (eumenides)
ebner. 1004b, die wahre pl. form ſollte ſein haƷ-uſî, oder
der ſg. müſte auch haƷ-uſa, haƷ-aſa lauten? Oder wäre
nach bekanntem leſefehler hah-us zu vermuthen? dahin
führt das agſ. heg-tis, häg-teſſe, häg-eſſe (ſtrix) und das
nhd. hexe, d. i. hek-ſe f. hech-ſe, hech-es? Daſyp.
ſchreibt häg-s, die mhd. form iſt noch aufzufinden, viel-
leicht hech-es oder heh-ſe? der umlaut zeigt, daß das
ältere u uon i verdrängt wurde. Das dritte wort iſt (wie-
der mit wurzelhaftem kehllaut) nihh-us (crocodilus) monſ.
322. 412. nich-es jun. 270., nhd. nix, nixe (flußgeiſt, fluß-
ungeheuer) f. nich-ſe. Vielleicht auch maſc. wie das
altn. nikr (hippopotamus) ohne ableitendes -s, denn der
gen. hat nik-s (nicht nik-urs) ſchwed. neck, dän. nök.
Entſpringt lëff-ura (labium) T. 84. aus lëſ-uſa? — Von
adj. dieſer bildung kenne ich bloß das ahd. viƷ-us (aſtu-
tus, callidus) jun. 181. blaſ. 8a, vgl. das comp. viƷ-us-heit
(dolus) hymn. mat. Später viƷ-is, viƷ-es monſ. 351.
387. doc. 241a 242b N. 34, 19. 54, 24. Vielleicht iſt aber
viz-us, viz-is anzunehmen?

[OOS] findet bei der comparation ſtatt, wovon cap. VII.

anmerkungen zu den ſ-ableitungen überhaupt:

1) die verwandlung des -s in -r geht, wie eingangs
geſagt wurde, nicht anders vor ſich, als wenn der ab-
leitungsvocal haftete und insgemein nur bei den comp.
und plur. neutr., ausnahmsweiſe in ah-ar, eh-ir, tio-r,
zio-r, dur-ri, ir-ri. Wogegen die auf -iſo, -iſôn das
-s behaupten. Ob noch einige andere mhd. nhd. -r, die
wir im goth. nicht vergleichen können, urſprüngliche
-s waren? namentlich die ſ. 138. 139. berührten medita-
tiva oder deſiderativa? denn im griech. findet allerdings
-σείω ſtatt, z. b. γελασείω (mich lächert) πολεμησείω (mich
kriegert, lüſtet nach krieg); ſchläfern, lächern wäre ein

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0292" n="274"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#b">III. <hi rendition="#i">con&#x017F;onanti&#x017F;che ableitungen. S.</hi></hi></fw><lb/>
u&#x017F;is fehlt, keiner der übrigen dialecte kennt ähnliches (vgl.<lb/>
dän. bar-&#x017F;el, partus) die form würde ahd. lauten pâr-u&#x017F;i, pl.<lb/>
pâr-u&#x017F;jâ? Eine, nicht genau bekannte münze hieß auf ag&#x017F;.<lb/>
manc-us, manc-s. Feminina vierter decl. &#x017F;ind drei ahd. &#x017F;ub&#x017F;t.<lb/>
nämlich: ahh-us (&#x017F;ecuris) ak-us O. I. 23, 126. T. 13, 15.<lb/>
mhd. ack-es (&#x017F;t. ach-es), nhd. mit zuge&#x017F;etztem t axt, d. i.<lb/>
ak-st. Ha&#x01B7;-us (&#x017F;trio, d. i. &#x017F;trix) mon&#x017F;. 400. ha&#x01B7;-a&#x017F;a (&#x017F;trio-<lb/>
nibus? &#x017F;triones? f. &#x017F;triges) mon&#x017F;. 377. ha&#x01B7;-a&#x017F;a (eumenides)<lb/>
ebner. 1004<hi rendition="#sup">b</hi>, die wahre pl. form &#x017F;ollte &#x017F;ein ha&#x01B7;-u&#x017F;î, oder<lb/>
der &#x017F;g. mü&#x017F;te auch ha&#x01B7;-u&#x017F;a, ha&#x01B7;-a&#x017F;a lauten? Oder wäre<lb/>
nach bekanntem le&#x017F;efehler hah-us zu vermuthen? dahin<lb/>
führt das ag&#x017F;. heg-tis, häg-te&#x017F;&#x017F;e, häg-e&#x017F;&#x017F;e (&#x017F;trix) und das<lb/>
nhd. hexe, d. i. hek-&#x017F;e f. hech-&#x017F;e, hech-es? Da&#x017F;yp.<lb/>
&#x017F;chreibt häg-s, die mhd. form i&#x017F;t noch aufzufinden, viel-<lb/>
leicht hech-es oder heh-&#x017F;e? der umlaut zeigt, daß das<lb/>
ältere u uon i verdrängt wurde. Das dritte wort i&#x017F;t (wie-<lb/>
der mit wurzelhaftem kehllaut) nihh-us (crocodilus) mon&#x017F;.<lb/>
322. 412. nich-es jun. 270., nhd. nix, nixe (flußgei&#x017F;t, fluß-<lb/>
ungeheuer) f. nich-&#x017F;e. Vielleicht auch ma&#x017F;c. wie das<lb/>
altn. nikr (hippopotamus) ohne ableitendes -s, denn der<lb/>
gen. hat nik-s (nicht nik-urs) &#x017F;chwed. neck, dän. nök.<lb/>
Ent&#x017F;pringt lëff-ura (labium) T. 84. aus lë&#x017F;-u&#x017F;a? &#x2014; Von<lb/>
adj. die&#x017F;er bildung kenne ich bloß das ahd. vi&#x01B7;-us (a&#x017F;tu-<lb/>
tus, callidus) jun. 181. bla&#x017F;. 8<hi rendition="#sup">a</hi>, vgl. das comp. vi&#x01B7;-us-heit<lb/>
(dolus) hymn. mat. Später vi&#x01B7;-is, vi&#x01B7;-es mon&#x017F;. 351.<lb/>
387. doc. 241<hi rendition="#sup">a</hi> 242<hi rendition="#sup">b</hi> N. 34, 19. 54, 24. Vielleicht i&#x017F;t aber<lb/>
viz-us, viz-is anzunehmen?</p><lb/>
              <milestone rendition="#hr" unit="section"/>
              <p>[OOS] findet bei der comparation &#x017F;tatt, wovon cap. VII.</p><lb/>
              <milestone rendition="#hr" unit="section"/>
              <div n="5">
                <head><hi rendition="#i">anmerkungen</hi> zu den &#x017F;-ableitungen überhaupt:</head><lb/>
                <p>1) die verwandlung des -s in -r geht, wie eingangs<lb/>
ge&#x017F;agt wurde, nicht anders vor &#x017F;ich, als wenn der ab-<lb/>
leitungsvocal haftete und insgemein nur bei den comp.<lb/>
und plur. neutr., ausnahmswei&#x017F;e in ah-ar, eh-ir, tio-r,<lb/>
zio-r, dur-ri, ir-ri. Wogegen die auf -i&#x017F;o, -i&#x017F;ôn das<lb/>
-s behaupten. Ob noch einige andere mhd. nhd. -r, die<lb/>
wir im goth. nicht vergleichen können, ur&#x017F;prüngliche<lb/>
-s waren? namentlich die &#x017F;. 138. 139. berührten medita-<lb/>
tiva oder de&#x017F;iderativa? denn im griech. findet allerdings<lb/><hi rendition="#i">-&#x03C3;&#x03B5;&#x03AF;&#x03C9;</hi> &#x017F;tatt, z. b. <hi rendition="#i">&#x03B3;&#x03B5;&#x03BB;&#x03B1;&#x03C3;&#x03B5;&#x03AF;&#x03C9;</hi> (mich lächert) <hi rendition="#i">&#x03C0;&#x03BF;&#x03BB;&#x03B5;&#x03BC;&#x03B7;&#x03C3;&#x03B5;&#x03AF;&#x03C9;</hi> (mich<lb/>
kriegert, lü&#x017F;tet nach krieg); &#x017F;chläfern, lächern wäre ein<lb/></p>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[274/0292] III. conſonantiſche ableitungen. S. uſis fehlt, keiner der übrigen dialecte kennt ähnliches (vgl. dän. bar-ſel, partus) die form würde ahd. lauten pâr-uſi, pl. pâr-uſjâ? Eine, nicht genau bekannte münze hieß auf agſ. manc-us, manc-s. Feminina vierter decl. ſind drei ahd. ſubſt. nämlich: ahh-us (ſecuris) ak-us O. I. 23, 126. T. 13, 15. mhd. ack-es (ſt. ach-es), nhd. mit zugeſetztem t axt, d. i. ak-st. HaƷ-us (ſtrio, d. i. ſtrix) monſ. 400. haƷ-aſa (ſtrio- nibus? ſtriones? f. ſtriges) monſ. 377. haƷ-aſa (eumenides) ebner. 1004b, die wahre pl. form ſollte ſein haƷ-uſî, oder der ſg. müſte auch haƷ-uſa, haƷ-aſa lauten? Oder wäre nach bekanntem leſefehler hah-us zu vermuthen? dahin führt das agſ. heg-tis, häg-teſſe, häg-eſſe (ſtrix) und das nhd. hexe, d. i. hek-ſe f. hech-ſe, hech-es? Daſyp. ſchreibt häg-s, die mhd. form iſt noch aufzufinden, viel- leicht hech-es oder heh-ſe? der umlaut zeigt, daß das ältere u uon i verdrängt wurde. Das dritte wort iſt (wie- der mit wurzelhaftem kehllaut) nihh-us (crocodilus) monſ. 322. 412. nich-es jun. 270., nhd. nix, nixe (flußgeiſt, fluß- ungeheuer) f. nich-ſe. Vielleicht auch maſc. wie das altn. nikr (hippopotamus) ohne ableitendes -s, denn der gen. hat nik-s (nicht nik-urs) ſchwed. neck, dän. nök. Entſpringt lëff-ura (labium) T. 84. aus lëſ-uſa? — Von adj. dieſer bildung kenne ich bloß das ahd. viƷ-us (aſtu- tus, callidus) jun. 181. blaſ. 8a, vgl. das comp. viƷ-us-heit (dolus) hymn. mat. Später viƷ-is, viƷ-es monſ. 351. 387. doc. 241a 242b N. 34, 19. 54, 24. Vielleicht iſt aber viz-us, viz-is anzunehmen? [OOS] findet bei der comparation ſtatt, wovon cap. VII. anmerkungen zu den ſ-ableitungen überhaupt: 1) die verwandlung des -s in -r geht, wie eingangs geſagt wurde, nicht anders vor ſich, als wenn der ab- leitungsvocal haftete und insgemein nur bei den comp. und plur. neutr., ausnahmsweiſe in ah-ar, eh-ir, tio-r, zio-r, dur-ri, ir-ri. Wogegen die auf -iſo, -iſôn das -s behaupten. Ob noch einige andere mhd. nhd. -r, die wir im goth. nicht vergleichen können, urſprüngliche -s waren? namentlich die ſ. 138. 139. berührten medita- tiva oder deſiderativa? denn im griech. findet allerdings -σείω ſtatt, z. b. γελασείω (mich lächert) πολεμησείω (mich kriegert, lüſtet nach krieg); ſchläfern, lächern wäre ein

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grimm_grammatik02_1826
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grimm_grammatik02_1826/292
Zitationshilfe:	Grimm, Jacob: Deutsche Grammatik. Bd. 2. Göttingen, 1826, S. 274. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grimm_grammatik02_1826/292>, abgerufen am 25.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.