Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 2, Bd. 1. Leipzig, 1854.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Zweit. Buch. Erst. Abschn. II. Die Grundtriebe. III. Der Freiheitstrieb.

stens nicht das Recht oder den Beruf habe, im Interesse der
privaten Wohlfahrt beschränkend in dieselbe einzugreifen? Oder
aber: unterließ er letzteres, weil er positiv diese Freiheit wollte,
weil sie ihm unentbehrlich erschien? In ersterem Fall würde
sich der Indifferentismus des Staats gegen das individuelle
Wohl als der Umstand bezeichnen lassen, dem unser System
sein eigentliches Gedeihen zu verdanken gehabt hätte, und es
bedarf nicht der Bemerkung, daß dasselbe unter dieser Voraus-
setzung eine sehr rohe Auffassung vom Beruf des Staats bekun-
den, der culturhistorische Höhenpunkt desselben mithin ein sehr
niedriger sein würde. Ich halte diese Auffassung für entschieden
verkehrt und hoffe sie im folgenden vollständig widerlegen zu
können. Sie ist zwar meines Wissens noch von Niemanden ge-
radezu als Thesis aufgestellt und vertheidigt -- man würde sich
dann wohl von ihrer Unhaltbarkeit überzeugt haben -- aber
Anklänge an dieselbe sind mir doch nicht selten begegnet, und
ganz abgesehen davon ist die Frage selbst für unsere ganze Unter-
suchung zu wichtig, als daß wir ihr aus dem Wege gehen
dürften.

Schon unsere bisherige Darstellung setzt uns in Stand, uns
von der Irrigkeit jener Auffassungsweise zu überzeugen. Der
Gesichtspunkt nämlich, den wir im vorigen Paragraphen gefun-
den haben, dokumentirt eine positive Pflege der Freiheit von
Seiten des Staats, lehrt uns, daß dieselbe nicht als etwas
lediglich dem subjektiven Belieben Anheimfallendes angesehen,
sondern in ihrer Gegensätzlichkeit zur subjektiven Laune und Will-
kühr richtig erkannt und geschätzt ward, mit andern Worten, daß
sie einen objektiven Gedanken des Rechts bildete.

Es soll jetzt noch auf anderem Wege die Irrigkeit jener Auf-
fassung nachgewiesen werden, dadurch nämlich, daß wir die
Frage aufwerfen und beantworten, ob denn der römische Staat
das Subjekt ganz seinem Schicksal überlassen, sich um das Wohl
und Wehe desselben, um die Privatinteressen und das Leben
und Treiben innerhalb der privaten Rechtswelt gar nicht ge-

Zweit. Buch. Erſt. Abſchn. II. Die Grundtriebe. III. Der Freiheitstrieb.

ſtens nicht das Recht oder den Beruf habe, im Intereſſe der
privaten Wohlfahrt beſchränkend in dieſelbe einzugreifen? Oder
aber: unterließ er letzteres, weil er poſitiv dieſe Freiheit wollte,
weil ſie ihm unentbehrlich erſchien? In erſterem Fall würde
ſich der Indifferentismus des Staats gegen das individuelle
Wohl als der Umſtand bezeichnen laſſen, dem unſer Syſtem
ſein eigentliches Gedeihen zu verdanken gehabt hätte, und es
bedarf nicht der Bemerkung, daß daſſelbe unter dieſer Voraus-
ſetzung eine ſehr rohe Auffaſſung vom Beruf des Staats bekun-
den, der culturhiſtoriſche Höhenpunkt deſſelben mithin ein ſehr
niedriger ſein würde. Ich halte dieſe Auffaſſung für entſchieden
verkehrt und hoffe ſie im folgenden vollſtändig widerlegen zu
können. Sie iſt zwar meines Wiſſens noch von Niemanden ge-
radezu als Theſis aufgeſtellt und vertheidigt — man würde ſich
dann wohl von ihrer Unhaltbarkeit überzeugt haben — aber
Anklänge an dieſelbe ſind mir doch nicht ſelten begegnet, und
ganz abgeſehen davon iſt die Frage ſelbſt für unſere ganze Unter-
ſuchung zu wichtig, als daß wir ihr aus dem Wege gehen
dürften.

Schon unſere bisherige Darſtellung ſetzt uns in Stand, uns
von der Irrigkeit jener Auffaſſungsweiſe zu überzeugen. Der
Geſichtspunkt nämlich, den wir im vorigen Paragraphen gefun-
den haben, dokumentirt eine poſitive Pflege der Freiheit von
Seiten des Staats, lehrt uns, daß dieſelbe nicht als etwas
lediglich dem ſubjektiven Belieben Anheimfallendes angeſehen,
ſondern in ihrer Gegenſätzlichkeit zur ſubjektiven Laune und Will-
kühr richtig erkannt und geſchätzt ward, mit andern Worten, daß
ſie einen objektiven Gedanken des Rechts bildete.

Es ſoll jetzt noch auf anderem Wege die Irrigkeit jener Auf-
faſſung nachgewieſen werden, dadurch nämlich, daß wir die
Frage aufwerfen und beantworten, ob denn der römiſche Staat
das Subjekt ganz ſeinem Schickſal überlaſſen, ſich um das Wohl
und Wehe deſſelben, um die Privatintereſſen und das Leben
und Treiben innerhalb der privaten Rechtswelt gar nicht ge-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <div n="7">
                    <p><pb facs="#f0254" n="240"/><fw place="top" type="header">Zweit. Buch. Er&#x017F;t. Ab&#x017F;chn. <hi rendition="#aq">II.</hi> Die Grundtriebe. <hi rendition="#aq">III.</hi> Der Freiheitstrieb.</fw><lb/>
&#x017F;tens nicht das Recht oder den Beruf habe, im Intere&#x017F;&#x017F;e der<lb/>
privaten Wohlfahrt be&#x017F;chränkend in die&#x017F;elbe einzugreifen? Oder<lb/>
aber: unterließ er letzteres, weil er po&#x017F;itiv die&#x017F;e Freiheit wollte,<lb/>
weil &#x017F;ie ihm unentbehrlich er&#x017F;chien? In er&#x017F;terem Fall würde<lb/>
&#x017F;ich der Indifferentismus des Staats gegen das individuelle<lb/>
Wohl als der Um&#x017F;tand bezeichnen la&#x017F;&#x017F;en, dem un&#x017F;er Sy&#x017F;tem<lb/>
&#x017F;ein eigentliches Gedeihen zu verdanken gehabt hätte, und es<lb/>
bedarf nicht der Bemerkung, daß da&#x017F;&#x017F;elbe unter die&#x017F;er Voraus-<lb/>
&#x017F;etzung eine &#x017F;ehr rohe Auffa&#x017F;&#x017F;ung vom Beruf des Staats bekun-<lb/>
den, der culturhi&#x017F;tori&#x017F;che Höhenpunkt de&#x017F;&#x017F;elben mithin ein &#x017F;ehr<lb/>
niedriger &#x017F;ein würde. Ich halte die&#x017F;e Auffa&#x017F;&#x017F;ung für ent&#x017F;chieden<lb/>
verkehrt und hoffe &#x017F;ie im folgenden voll&#x017F;tändig widerlegen zu<lb/>
können. Sie i&#x017F;t zwar meines Wi&#x017F;&#x017F;ens noch von Niemanden ge-<lb/>
radezu als The&#x017F;is aufge&#x017F;tellt und vertheidigt &#x2014; man würde &#x017F;ich<lb/>
dann wohl von ihrer Unhaltbarkeit überzeugt haben &#x2014; aber<lb/>
Anklänge an die&#x017F;elbe &#x017F;ind mir doch nicht &#x017F;elten begegnet, und<lb/>
ganz abge&#x017F;ehen davon i&#x017F;t die Frage &#x017F;elb&#x017F;t für un&#x017F;ere ganze Unter-<lb/>
&#x017F;uchung zu wichtig, als daß wir ihr aus dem Wege gehen<lb/>
dürften.</p><lb/>
                    <p>Schon un&#x017F;ere bisherige Dar&#x017F;tellung &#x017F;etzt uns in Stand, uns<lb/>
von der Irrigkeit jener Auffa&#x017F;&#x017F;ungswei&#x017F;e zu überzeugen. Der<lb/>
Ge&#x017F;ichtspunkt nämlich, den wir im vorigen Paragraphen gefun-<lb/>
den haben, dokumentirt eine po&#x017F;itive Pflege der Freiheit von<lb/>
Seiten des Staats, lehrt uns, daß die&#x017F;elbe nicht als etwas<lb/>
lediglich dem &#x017F;ubjektiven Belieben Anheimfallendes ange&#x017F;ehen,<lb/>
&#x017F;ondern in ihrer Gegen&#x017F;ätzlichkeit zur &#x017F;ubjektiven Laune und Will-<lb/>
kühr richtig erkannt und ge&#x017F;chätzt ward, mit andern Worten, daß<lb/>
&#x017F;ie einen objektiven Gedanken des Rechts bildete.</p><lb/>
                    <p>Es &#x017F;oll jetzt noch auf anderem Wege die Irrigkeit jener Auf-<lb/>
fa&#x017F;&#x017F;ung nachgewie&#x017F;en werden, dadurch nämlich, daß wir die<lb/>
Frage aufwerfen und beantworten, ob denn der römi&#x017F;che Staat<lb/>
das Subjekt ganz &#x017F;einem Schick&#x017F;al überla&#x017F;&#x017F;en, &#x017F;ich um das Wohl<lb/>
und Wehe de&#x017F;&#x017F;elben, um die Privatintere&#x017F;&#x017F;en und das Leben<lb/>
und Treiben innerhalb der privaten Rechtswelt gar nicht ge-<lb/></p>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[240/0254] Zweit. Buch. Erſt. Abſchn. II. Die Grundtriebe. III. Der Freiheitstrieb. ſtens nicht das Recht oder den Beruf habe, im Intereſſe der privaten Wohlfahrt beſchränkend in dieſelbe einzugreifen? Oder aber: unterließ er letzteres, weil er poſitiv dieſe Freiheit wollte, weil ſie ihm unentbehrlich erſchien? In erſterem Fall würde ſich der Indifferentismus des Staats gegen das individuelle Wohl als der Umſtand bezeichnen laſſen, dem unſer Syſtem ſein eigentliches Gedeihen zu verdanken gehabt hätte, und es bedarf nicht der Bemerkung, daß daſſelbe unter dieſer Voraus- ſetzung eine ſehr rohe Auffaſſung vom Beruf des Staats bekun- den, der culturhiſtoriſche Höhenpunkt deſſelben mithin ein ſehr niedriger ſein würde. Ich halte dieſe Auffaſſung für entſchieden verkehrt und hoffe ſie im folgenden vollſtändig widerlegen zu können. Sie iſt zwar meines Wiſſens noch von Niemanden ge- radezu als Theſis aufgeſtellt und vertheidigt — man würde ſich dann wohl von ihrer Unhaltbarkeit überzeugt haben — aber Anklänge an dieſelbe ſind mir doch nicht ſelten begegnet, und ganz abgeſehen davon iſt die Frage ſelbſt für unſere ganze Unter- ſuchung zu wichtig, als daß wir ihr aus dem Wege gehen dürften. Schon unſere bisherige Darſtellung ſetzt uns in Stand, uns von der Irrigkeit jener Auffaſſungsweiſe zu überzeugen. Der Geſichtspunkt nämlich, den wir im vorigen Paragraphen gefun- den haben, dokumentirt eine poſitive Pflege der Freiheit von Seiten des Staats, lehrt uns, daß dieſelbe nicht als etwas lediglich dem ſubjektiven Belieben Anheimfallendes angeſehen, ſondern in ihrer Gegenſätzlichkeit zur ſubjektiven Laune und Will- kühr richtig erkannt und geſchätzt ward, mit andern Worten, daß ſie einen objektiven Gedanken des Rechts bildete. Es ſoll jetzt noch auf anderem Wege die Irrigkeit jener Auf- faſſung nachgewieſen werden, dadurch nämlich, daß wir die Frage aufwerfen und beantworten, ob denn der römiſche Staat das Subjekt ganz ſeinem Schickſal überlaſſen, ſich um das Wohl und Wehe deſſelben, um die Privatintereſſen und das Leben und Treiben innerhalb der privaten Rechtswelt gar nicht ge-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht0201_1854
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht0201_1854/254
Zitationshilfe:	Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 2, Bd. 1. Leipzig, 1854, S. 240. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht0201_1854/254>, abgerufen am 19.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.