Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

§. 71.
Vorbereitung zur Auflösung obiger
Antinomie.

Wir können die Unmöglichkeit der Erzeugung der
organisirten Naturproducte durch den bloßen Mecha-
nism der Natur keinesweges beweisen, weil wir die un-
endliche Mannigfaltigkeit der besondern Naturgesetze,
die für uns zufällig sind, da sie nur empirisch erkannt
werden, ihrem ersten innern Grunde nach nicht einsehen
und so das innere durchgängig zureichende Princip der
Möglichkeit einer Natur (welches im Uebersinnlichen
liegt) schlechterdings nicht erreichen können. Ob also
das productive Vermögen der Natur auch für dasjenige,
was wir, als nach der Jdee von Zwecken geformt oder
verbunden, beurtheilen, nicht eben so gut, als für das,
wozu wir blos ein Maschinenwesen der Natur zu bedür-
fen glauben, zulange und ob in der That für Dinge als
eigentliche Naturzwecke (wie wir sie nothwendig beur-
theilen müssen) eine ganz andere Art von ursprünglicher
Caussalität, die gar nicht in der materiellen Natur oder
ihrem intelligibelen Substrat enthalten seyn kann, näm-
lich ein architectonischer Verstand zum Grunde liege,
darüber kann unsere in Ansehung des Begrifs der Caus-
salität, wenn er a priori specificirt werden soll, sehr enge
eingeschränkte Vernunft schlechterdings keine Auskunft
geben. -- Aber daß, respectiv auf unser Erkenntnis-

U 5

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

§. 71.
Vorbereitung zur Aufloͤſung obiger
Antinomie.

Wir koͤnnen die Unmoͤglichkeit der Erzeugung der
organiſirten Naturproducte durch den bloßen Mecha-
nism der Natur keinesweges beweiſen, weil wir die un-
endliche Mannigfaltigkeit der beſondern Naturgeſetze,
die fuͤr uns zufaͤllig ſind, da ſie nur empiriſch erkannt
werden, ihrem erſten innern Grunde nach nicht einſehen
und ſo das innere durchgaͤngig zureichende Princip der
Moͤglichkeit einer Natur (welches im Ueberſinnlichen
liegt) ſchlechterdings nicht erreichen koͤnnen. Ob alſo
das productive Vermoͤgen der Natur auch fuͤr dasjenige,
was wir, als nach der Jdee von Zwecken geformt oder
verbunden, beurtheilen, nicht eben ſo gut, als fuͤr das,
wozu wir blos ein Maſchinenweſen der Natur zu beduͤr-
fen glauben, zulange und ob in der That fuͤr Dinge als
eigentliche Naturzwecke (wie wir ſie nothwendig beur-
theilen muͤſſen) eine ganz andere Art von urſpruͤnglicher
Cauſſalitaͤt, die gar nicht in der materiellen Natur oder
ihrem intelligibelen Subſtrat enthalten ſeyn kann, naͤm-
lich ein architectoniſcher Verſtand zum Grunde liege,
daruͤber kann unſere in Anſehung des Begrifs der Cauſ-
ſalitaͤt, wenn er a priori ſpecificirt werden ſoll, ſehr enge
eingeſchraͤnkte Vernunft ſchlechterdings keine Auskunft
geben. — Aber daß, reſpectiv auf unſer Erkenntnis-

U 5

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <pb facs="#f0377" n="313"/>
          <fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
          <div n="3">
            <head> <hi rendition="#b">§. 71.<lb/>
Vorbereitung zur Auflo&#x0364;&#x017F;ung obiger<lb/>
Antinomie.</hi> </head><lb/>
            <p>Wir ko&#x0364;nnen die Unmo&#x0364;glichkeit der Erzeugung der<lb/>
organi&#x017F;irten Naturproducte durch den bloßen Mecha-<lb/>
nism der Natur keinesweges bewei&#x017F;en, weil wir die un-<lb/>
endliche Mannigfaltigkeit der be&#x017F;ondern Naturge&#x017F;etze,<lb/>
die fu&#x0364;r uns zufa&#x0364;llig &#x017F;ind, da &#x017F;ie nur empiri&#x017F;ch erkannt<lb/>
werden, ihrem er&#x017F;ten innern Grunde nach nicht ein&#x017F;ehen<lb/>
und &#x017F;o das innere durchga&#x0364;ngig zureichende Princip der<lb/>
Mo&#x0364;glichkeit einer Natur (welches im Ueber&#x017F;innlichen<lb/>
liegt) &#x017F;chlechterdings nicht erreichen ko&#x0364;nnen. Ob al&#x017F;o<lb/>
das productive Vermo&#x0364;gen der Natur auch fu&#x0364;r dasjenige,<lb/>
was wir, als nach der Jdee von Zwecken geformt oder<lb/>
verbunden, beurtheilen, nicht eben &#x017F;o gut, als fu&#x0364;r das,<lb/>
wozu wir blos ein Ma&#x017F;chinenwe&#x017F;en der Natur zu bedu&#x0364;r-<lb/>
fen glauben, zulange und ob in der That fu&#x0364;r Dinge als<lb/>
eigentliche Naturzwecke (wie wir &#x017F;ie nothwendig beur-<lb/>
theilen mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;en) eine ganz andere Art von ur&#x017F;pru&#x0364;nglicher<lb/>
Cau&#x017F;&#x017F;alita&#x0364;t, die gar nicht in der materiellen Natur oder<lb/>
ihrem intelligibelen Sub&#x017F;trat enthalten &#x017F;eyn kann, na&#x0364;m-<lb/>
lich ein architectoni&#x017F;cher Ver&#x017F;tand zum Grunde liege,<lb/>
daru&#x0364;ber kann un&#x017F;ere in An&#x017F;ehung des Begrifs der Cau&#x017F;-<lb/>
&#x017F;alita&#x0364;t, wenn er <hi rendition="#aq">a priori</hi> &#x017F;pecificirt werden &#x017F;oll, &#x017F;ehr enge<lb/>
einge&#x017F;chra&#x0364;nkte Vernunft &#x017F;chlechterdings keine Auskunft<lb/>
geben. &#x2014; Aber daß, re&#x017F;pectiv auf un&#x017F;er Erkenntnis-<lb/>
<fw place="bottom" type="sig">U 5</fw><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[313/0377] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. §. 71. Vorbereitung zur Aufloͤſung obiger Antinomie. Wir koͤnnen die Unmoͤglichkeit der Erzeugung der organiſirten Naturproducte durch den bloßen Mecha- nism der Natur keinesweges beweiſen, weil wir die un- endliche Mannigfaltigkeit der beſondern Naturgeſetze, die fuͤr uns zufaͤllig ſind, da ſie nur empiriſch erkannt werden, ihrem erſten innern Grunde nach nicht einſehen und ſo das innere durchgaͤngig zureichende Princip der Moͤglichkeit einer Natur (welches im Ueberſinnlichen liegt) ſchlechterdings nicht erreichen koͤnnen. Ob alſo das productive Vermoͤgen der Natur auch fuͤr dasjenige, was wir, als nach der Jdee von Zwecken geformt oder verbunden, beurtheilen, nicht eben ſo gut, als fuͤr das, wozu wir blos ein Maſchinenweſen der Natur zu beduͤr- fen glauben, zulange und ob in der That fuͤr Dinge als eigentliche Naturzwecke (wie wir ſie nothwendig beur- theilen muͤſſen) eine ganz andere Art von urſpruͤnglicher Cauſſalitaͤt, die gar nicht in der materiellen Natur oder ihrem intelligibelen Subſtrat enthalten ſeyn kann, naͤm- lich ein architectoniſcher Verſtand zum Grunde liege, daruͤber kann unſere in Anſehung des Begrifs der Cauſ- ſalitaͤt, wenn er a priori ſpecificirt werden ſoll, ſehr enge eingeſchraͤnkte Vernunft ſchlechterdings keine Auskunft geben. — Aber daß, reſpectiv auf unſer Erkenntnis- U 5

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/377
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 313. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/377>, abgerufen am 25.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.