Mohl, Robert von: Encyklopädie der Staatswissenschaften. Tübingen, 1859.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

geübt werden könne, und in jedem Augenblicke von ihm wieder an sich
gezogen, selbst ausgeübt oder anderwärtig vergeben werden dürfe. Die beste
Widerlegung dieser Sätze, welche dem Wesen der meisten Gattungen und
Arten des Staates geradezu widersprechen und mit welchen eine feste also
vernünftige Staatseinrichtung unvereinbar ist, liegt in einer richtigen Auf-
fassung des Wesens so wie der verschiedenen Zwecke und Arten des Staa-
tes, und es kann also statt alles Anderen auch hier darauf verwiesen
werden. Diejenigen aber, welche in übergroßem Eifer jakobinischen Grund-
sätzen nur durch eine ebenso einseitige Hervorhebung einer göttlichen, patri-
monialen oder geschichtlichen Fürstenmacht begegnen zu können glauben,
sind selbst schuld daran, wenn ihrer allzu ausschließenden und dadurch
unrichtigen Lehre eine ebenso einseitige und unzulässige nicht ohne Schein
von Glück entgegengesetzt wird. Völliger Unsinn ist es freilich unter allen
Umständen, wenn nicht blos von der Souverainität des ganzen Volkes,
sondern auch von der eines jeden Einzelnen gesprochen wird. Dies heißt
den ganzen Begriff und die Möglichkeit nicht nur des Staates sondern
selbst jedes menschlichen Vereines bis zur Familie herunter läugnen. --
Die an sich sehr einfache Frage über den rechtlichen Inhaber der Staats-
gewalt ist wegen des groben Mißbrauches, welcher hier wiederholt getrieben
wurde, über die Gebühr vielfach und ausführlich behandelt. Man sehe
z. B. Murhard, F., Die Volkssouverainität im Gegensatze der Legitimität.
Kassel, 1732. -- Thilo, L., Die Volkssouverainität in ihrer wahren
Gestalt. Breslau, 1833. -- Maurenbrecher, Die deutschen regierenden
Fürsten und die Souverainität. Frankfurt, 1839. -- Bluntschli,
Allgemeines Staatsrecht. Bd. II, S. 1 fg.

3) Im entschiedenen Widerspruche mit dem Satze, daß die Staats-
gewalt eine einheitliche und untheilbare sei, steht die bekannte, schon von
Aristoteles vorgetragene, später von Locke mächtig erfaßte, endlich haupt-
sächlich durch Montsquieu verbreitete, Lehre: daß die Staatsgewalt in drei
wesentlich verschiedene Bestandtheile zerfalle, und daß in jeder freien Ver-
fassung eine völlige Trennung derselben und eine Uebertragung an physisch
verschiedene von einander unabhängige Personen oder Körperschaften statt-
finden müsse. Die Unrichtigkeit dieses Gedankens ist zwar jetzt fast allgemein
in der Wissenschaft anerkannt; jedoch erst nachdem er die größten Verwirrungen
in der Lehre und den größten Schaden im Leben angerichtet hatte. Sind
doch zahlreiche Verfassungen auf seiner Grundlage angelegt worden mit
immer gleich schlechten Wirkungen für Ordnung und für Freiheit. -- Dieser
so allgemeine und lange andauernde Beifall ist in der That schwer zu
begreifen, da die Lehre eben so sehr den zu ihrer Stützung angeführten
Thatsachen als den ersten Grundsätzen der Logik und der Staatsklugheit
widerspricht. Thatsächlich nicht richtig ist es nämlich, daß die englische

geübt werden könne, und in jedem Augenblicke von ihm wieder an ſich
gezogen, ſelbſt ausgeübt oder anderwärtig vergeben werden dürfe. Die beſte
Widerlegung dieſer Sätze, welche dem Weſen der meiſten Gattungen und
Arten des Staates geradezu widerſprechen und mit welchen eine feſte alſo
vernünftige Staatseinrichtung unvereinbar iſt, liegt in einer richtigen Auf-
faſſung des Weſens ſo wie der verſchiedenen Zwecke und Arten des Staa-
tes, und es kann alſo ſtatt alles Anderen auch hier darauf verwieſen
werden. Diejenigen aber, welche in übergroßem Eifer jakobiniſchen Grund-
ſätzen nur durch eine ebenſo einſeitige Hervorhebung einer göttlichen, patri-
monialen oder geſchichtlichen Fürſtenmacht begegnen zu können glauben,
ſind ſelbſt ſchuld daran, wenn ihrer allzu ausſchließenden und dadurch
unrichtigen Lehre eine ebenſo einſeitige und unzuläſſige nicht ohne Schein
von Glück entgegengeſetzt wird. Völliger Unſinn iſt es freilich unter allen
Umſtänden, wenn nicht blos von der Souverainität des ganzen Volkes,
ſondern auch von der eines jeden Einzelnen geſprochen wird. Dies heißt
den ganzen Begriff und die Möglichkeit nicht nur des Staates ſondern
ſelbſt jedes menſchlichen Vereines bis zur Familie herunter läugnen. —
Die an ſich ſehr einfache Frage über den rechtlichen Inhaber der Staats-
gewalt iſt wegen des groben Mißbrauches, welcher hier wiederholt getrieben
wurde, über die Gebühr vielfach und ausführlich behandelt. Man ſehe
z. B. Murhard, F., Die Volksſouverainität im Gegenſatze der Legitimität.
Kaſſel, 1732. — Thilo, L., Die Volksſouverainität in ihrer wahren
Geſtalt. Breslau, 1833. — Maurenbrecher, Die deutſchen regierenden
Fürſten und die Souverainität. Frankfurt, 1839. — Bluntſchli,
Allgemeines Staatsrecht. Bd. II, S. 1 fg.

3) Im entſchiedenen Widerſpruche mit dem Satze, daß die Staats-
gewalt eine einheitliche und untheilbare ſei, ſteht die bekannte, ſchon von
Ariſtoteles vorgetragene, ſpäter von Locke mächtig erfaßte, endlich haupt-
ſächlich durch Montsquieu verbreitete, Lehre: daß die Staatsgewalt in drei
weſentlich verſchiedene Beſtandtheile zerfalle, und daß in jeder freien Ver-
faſſung eine völlige Trennung derſelben und eine Uebertragung an phyſiſch
verſchiedene von einander unabhängige Perſonen oder Körperſchaften ſtatt-
finden müſſe. Die Unrichtigkeit dieſes Gedankens iſt zwar jetzt faſt allgemein
in der Wiſſenſchaft anerkannt; jedoch erſt nachdem er die größten Verwirrungen
in der Lehre und den größten Schaden im Leben angerichtet hatte. Sind
doch zahlreiche Verfaſſungen auf ſeiner Grundlage angelegt worden mit
immer gleich ſchlechten Wirkungen für Ordnung und für Freiheit. — Dieſer
ſo allgemeine und lange andauernde Beifall iſt in der That ſchwer zu
begreifen, da die Lehre eben ſo ſehr den zu ihrer Stützung angeführten
Thatſachen als den erſten Grundſätzen der Logik und der Staatsklugheit
widerſpricht. Thatſächlich nicht richtig iſt es nämlich, daß die engliſche

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <note place="end" n="2)"><pb facs="#f0126" n="112"/>
geübt werden könne, und in jedem Augenblicke von ihm wieder an &#x017F;ich<lb/>
gezogen, &#x017F;elb&#x017F;t ausgeübt oder anderwärtig vergeben werden dürfe. Die be&#x017F;te<lb/>
Widerlegung die&#x017F;er Sätze, welche dem We&#x017F;en der mei&#x017F;ten Gattungen und<lb/>
Arten des Staates geradezu wider&#x017F;prechen und mit welchen eine fe&#x017F;te al&#x017F;o<lb/>
vernünftige Staatseinrichtung unvereinbar i&#x017F;t, liegt in einer richtigen Auf-<lb/>
fa&#x017F;&#x017F;ung des We&#x017F;ens &#x017F;o wie der ver&#x017F;chiedenen Zwecke und Arten des Staa-<lb/>
tes, und es kann al&#x017F;o &#x017F;tatt alles Anderen auch hier darauf verwie&#x017F;en<lb/>
werden. Diejenigen aber, welche in übergroßem Eifer jakobini&#x017F;chen Grund-<lb/>
&#x017F;ätzen nur durch eine eben&#x017F;o ein&#x017F;eitige Hervorhebung einer göttlichen, patri-<lb/>
monialen oder ge&#x017F;chichtlichen Für&#x017F;tenmacht begegnen zu können glauben,<lb/>
&#x017F;ind &#x017F;elb&#x017F;t &#x017F;chuld daran, wenn ihrer allzu aus&#x017F;chließenden und dadurch<lb/>
unrichtigen Lehre eine eben&#x017F;o ein&#x017F;eitige und unzulä&#x017F;&#x017F;ige nicht ohne Schein<lb/>
von Glück entgegenge&#x017F;etzt wird. Völliger Un&#x017F;inn i&#x017F;t es freilich unter allen<lb/>
Um&#x017F;tänden, wenn nicht blos von der Souverainität des ganzen Volkes,<lb/>
&#x017F;ondern auch von der eines jeden Einzelnen ge&#x017F;prochen wird. Dies heißt<lb/>
den ganzen Begriff und die Möglichkeit nicht nur des Staates &#x017F;ondern<lb/>
&#x017F;elb&#x017F;t jedes men&#x017F;chlichen Vereines bis zur Familie herunter läugnen. &#x2014;<lb/>
Die an &#x017F;ich &#x017F;ehr einfache Frage über den rechtlichen Inhaber der Staats-<lb/>
gewalt i&#x017F;t wegen des groben Mißbrauches, welcher hier wiederholt getrieben<lb/>
wurde, über die Gebühr vielfach und ausführlich behandelt. Man &#x017F;ehe<lb/>
z. B. <hi rendition="#g">Murhard</hi>, F., Die Volks&#x017F;ouverainität im Gegen&#x017F;atze der Legitimität.<lb/>
Ka&#x017F;&#x017F;el, 1732. &#x2014; <hi rendition="#g">Thilo</hi>, L., Die Volks&#x017F;ouverainität in ihrer wahren<lb/>
Ge&#x017F;talt. Breslau, 1833. &#x2014; <hi rendition="#g">Maurenbrecher</hi>, Die deut&#x017F;chen regierenden<lb/>
Für&#x017F;ten und die Souverainität. Frankfurt, 1839. &#x2014; <hi rendition="#g">Blunt&#x017F;chli</hi>,<lb/>
Allgemeines Staatsrecht. Bd. <hi rendition="#aq">II,</hi> S. 1 fg.</note><lb/>
            <note place="end" n="3)">Im ent&#x017F;chiedenen Wider&#x017F;pruche mit dem Satze, daß die Staats-<lb/>
gewalt eine einheitliche und untheilbare &#x017F;ei, &#x017F;teht die bekannte, &#x017F;chon von<lb/>
Ari&#x017F;toteles vorgetragene, &#x017F;päter von Locke mächtig erfaßte, endlich haupt-<lb/>
&#x017F;ächlich durch Montsquieu verbreitete, Lehre: daß die Staatsgewalt in drei<lb/>
we&#x017F;entlich ver&#x017F;chiedene Be&#x017F;tandtheile zerfalle, und daß in jeder freien Ver-<lb/>
fa&#x017F;&#x017F;ung eine völlige Trennung der&#x017F;elben und eine Uebertragung an phy&#x017F;i&#x017F;ch<lb/>
ver&#x017F;chiedene von einander unabhängige Per&#x017F;onen oder Körper&#x017F;chaften &#x017F;tatt-<lb/>
finden mü&#x017F;&#x017F;e. Die Unrichtigkeit die&#x017F;es Gedankens i&#x017F;t zwar jetzt fa&#x017F;t allgemein<lb/>
in der Wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft anerkannt; jedoch er&#x017F;t nachdem er die größten Verwirrungen<lb/>
in der Lehre und den größten Schaden im Leben angerichtet hatte. Sind<lb/>
doch zahlreiche Verfa&#x017F;&#x017F;ungen auf &#x017F;einer Grundlage angelegt worden mit<lb/>
immer gleich &#x017F;chlechten Wirkungen für Ordnung und für Freiheit. &#x2014; Die&#x017F;er<lb/>
&#x017F;o allgemeine und lange andauernde Beifall i&#x017F;t in der That &#x017F;chwer zu<lb/>
begreifen, da die Lehre eben &#x017F;o &#x017F;ehr den zu ihrer Stützung angeführten<lb/>
That&#x017F;achen als den er&#x017F;ten Grund&#x017F;ätzen der Logik und der Staatsklugheit<lb/>
wider&#x017F;pricht. That&#x017F;ächlich nicht richtig i&#x017F;t es nämlich, daß die engli&#x017F;che<lb/></note>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[112/0126] ²⁾ geübt werden könne, und in jedem Augenblicke von ihm wieder an ſich gezogen, ſelbſt ausgeübt oder anderwärtig vergeben werden dürfe. Die beſte Widerlegung dieſer Sätze, welche dem Weſen der meiſten Gattungen und Arten des Staates geradezu widerſprechen und mit welchen eine feſte alſo vernünftige Staatseinrichtung unvereinbar iſt, liegt in einer richtigen Auf- faſſung des Weſens ſo wie der verſchiedenen Zwecke und Arten des Staa- tes, und es kann alſo ſtatt alles Anderen auch hier darauf verwieſen werden. Diejenigen aber, welche in übergroßem Eifer jakobiniſchen Grund- ſätzen nur durch eine ebenſo einſeitige Hervorhebung einer göttlichen, patri- monialen oder geſchichtlichen Fürſtenmacht begegnen zu können glauben, ſind ſelbſt ſchuld daran, wenn ihrer allzu ausſchließenden und dadurch unrichtigen Lehre eine ebenſo einſeitige und unzuläſſige nicht ohne Schein von Glück entgegengeſetzt wird. Völliger Unſinn iſt es freilich unter allen Umſtänden, wenn nicht blos von der Souverainität des ganzen Volkes, ſondern auch von der eines jeden Einzelnen geſprochen wird. Dies heißt den ganzen Begriff und die Möglichkeit nicht nur des Staates ſondern ſelbſt jedes menſchlichen Vereines bis zur Familie herunter läugnen. — Die an ſich ſehr einfache Frage über den rechtlichen Inhaber der Staats- gewalt iſt wegen des groben Mißbrauches, welcher hier wiederholt getrieben wurde, über die Gebühr vielfach und ausführlich behandelt. Man ſehe z. B. Murhard, F., Die Volksſouverainität im Gegenſatze der Legitimität. Kaſſel, 1732. — Thilo, L., Die Volksſouverainität in ihrer wahren Geſtalt. Breslau, 1833. — Maurenbrecher, Die deutſchen regierenden Fürſten und die Souverainität. Frankfurt, 1839. — Bluntſchli, Allgemeines Staatsrecht. Bd. II, S. 1 fg. ³⁾ Im entſchiedenen Widerſpruche mit dem Satze, daß die Staats- gewalt eine einheitliche und untheilbare ſei, ſteht die bekannte, ſchon von Ariſtoteles vorgetragene, ſpäter von Locke mächtig erfaßte, endlich haupt- ſächlich durch Montsquieu verbreitete, Lehre: daß die Staatsgewalt in drei weſentlich verſchiedene Beſtandtheile zerfalle, und daß in jeder freien Ver- faſſung eine völlige Trennung derſelben und eine Uebertragung an phyſiſch verſchiedene von einander unabhängige Perſonen oder Körperſchaften ſtatt- finden müſſe. Die Unrichtigkeit dieſes Gedankens iſt zwar jetzt faſt allgemein in der Wiſſenſchaft anerkannt; jedoch erſt nachdem er die größten Verwirrungen in der Lehre und den größten Schaden im Leben angerichtet hatte. Sind doch zahlreiche Verfaſſungen auf ſeiner Grundlage angelegt worden mit immer gleich ſchlechten Wirkungen für Ordnung und für Freiheit. — Dieſer ſo allgemeine und lange andauernde Beifall iſt in der That ſchwer zu begreifen, da die Lehre eben ſo ſehr den zu ihrer Stützung angeführten Thatſachen als den erſten Grundſätzen der Logik und der Staatsklugheit widerſpricht. Thatſächlich nicht richtig iſt es nämlich, daß die engliſche

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/mohl_staatswissenschaften_1859
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/mohl_staatswissenschaften_1859/126
Zitationshilfe:	Mohl, Robert von: Encyklopädie der Staatswissenschaften. Tübingen, 1859, S. 112. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/mohl_staatswissenschaften_1859/126>, abgerufen am 18.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.