Mohl, Robert von: Encyklopädie der Staatswissenschaften. Tübingen, 1859.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

kann man sich durch das ihnen zu Grunde liegende Gefühl verführen lassen,
daß es unverständig und unwürdig sei, sich durch die Unsittlichkeit eines
Dritten beeinträchtigen zu lassen, wenn es dieser nur schlau genug treibe.
Zu einem solchen Nachtheil ist allerdings weder der Einzelne für sich, noch
der Staatsmann für die Gesammtheit verpflichtet; allein man hat sich
nicht durch Erwiederung der Schlechtigkeit, sondern, und zwar überdies
weit zweckmäßiger und sicherer, durch genaue Aufmerksamkeit und kräftiges
Entgegentreten zu schützen.

5) Wer wird z. B. verlangen, daß in einem Kriege aus der Feigheit
oder strafbaren Achtlosigkeit des feindlichen Feldherrn kein Vortheil gezogen,
daß nicht bei Verhandlungen mit einer fremden Regierung die Eitelkeit
eines Gesandten oder des Fürsten selbst klug benützt, eine von einem Ver-
räther freiwillig angebotene Mittheilung zurückgewiesen werde? Die Gränz-
linie zwischen sittlich Erlaubtem und Verbotenem ist allerdings zuweilen fein;
doch mag sie bei einiger Aufmerksamkeit erkannt werden. Während z. B.
Bestechung eines fremden Beamten zur Begehung einer Pflichtwidrig-
keit unerlaubt ist, als Verführung zu einer Unsittlichkeit, erscheint ein
Geschenk zur Gewinnung für unser gutes Recht nicht als tadelnswerth.
Es ist unsittlich, in einer einflußreichen Zeitung ein Lügensystem zu erkaufen
zur Verdeckung ehrgeiziger Pläne oder zur Vertheidigung begangenen Un-
rechts; nicht aber, das Blatt zur Gewinnung der öffentlichen Meinung für
eine gute Sache zu bewegen. Stolz und Vertrauen auf gerade Mittel mögen
die Anwendung heimlichen und indirecten Handelns verwerfen; dieß hat aber
mit Sittlichkeit nichts zu thun, und kann sogar, wenn dadurch ein nütz-
licher Zweck verfehlt wird, in entschiedenen Fehler umschlagen.

6) Wie es sich immer mit dem Streite der Ethiker über das Bestehen
oder Nichtbestehen einer Pflichtcollision verhalten mag; und wenn etwa auch
bei den Vertheidigern des Bestehens manches Mißverständniß mitunterlaufen
mag (s. die scharfsinnigen Bemerkungen von Rothe, Ethik, Bd. III, S.
60 fg.): so läßt sich doch nicht in Abrede ziehen, daß der Fälle sehr viele
sind, in welchen aus verschiedenen Gesichtspunkten sittliche Forderungen hin-
sichtlich derselben Handlung an denselben Menschen gemacht werden. Und
ebenso unläugbar ist, daß nicht dem Zufalle oder der Willkür die Entschei-
dung, welche Forderung vorgehen soll, überlassen werden kann, sondern ein
Gesetz für die Auswahl gesetzt werden muß. Die Frage ist nur, ob, (wie z. B.
Rothe a. a. O. will,) die Wahl dem subjektiven Ermessen des Handelnden,
was "gerade in diesem Augenblicke gerade von ihm bestimmt" mit Hinblick
auf seine allgemein sittliche Aufgabe verlangt werde, überlassen werden
soll; oder ob ein äußerer und objectiver Maaßstab gefunden werden kann,
(wie dieß andere Moralisten, z. B. Reinhard, Ammon, Hirscher, Baum-
garten-Crusius u. s. w., vielfach versucht haben.) Letzteres erscheint nun

kann man ſich durch das ihnen zu Grunde liegende Gefühl verführen laſſen,
daß es unverſtändig und unwürdig ſei, ſich durch die Unſittlichkeit eines
Dritten beeinträchtigen zu laſſen, wenn es dieſer nur ſchlau genug treibe.
Zu einem ſolchen Nachtheil iſt allerdings weder der Einzelne für ſich, noch
der Staatsmann für die Geſammtheit verpflichtet; allein man hat ſich
nicht durch Erwiederung der Schlechtigkeit, ſondern, und zwar überdies
weit zweckmäßiger und ſicherer, durch genaue Aufmerkſamkeit und kräftiges
Entgegentreten zu ſchützen.

5) Wer wird z. B. verlangen, daß in einem Kriege aus der Feigheit
oder ſtrafbaren Achtloſigkeit des feindlichen Feldherrn kein Vortheil gezogen,
daß nicht bei Verhandlungen mit einer fremden Regierung die Eitelkeit
eines Geſandten oder des Fürſten ſelbſt klug benützt, eine von einem Ver-
räther freiwillig angebotene Mittheilung zurückgewieſen werde? Die Gränz-
linie zwiſchen ſittlich Erlaubtem und Verbotenem iſt allerdings zuweilen fein;
doch mag ſie bei einiger Aufmerkſamkeit erkannt werden. Während z. B.
Beſtechung eines fremden Beamten zur Begehung einer Pflichtwidrig-
keit unerlaubt iſt, als Verführung zu einer Unſittlichkeit, erſcheint ein
Geſchenk zur Gewinnung für unſer gutes Recht nicht als tadelnswerth.
Es iſt unſittlich, in einer einflußreichen Zeitung ein Lügenſyſtem zu erkaufen
zur Verdeckung ehrgeiziger Pläne oder zur Vertheidigung begangenen Un-
rechts; nicht aber, das Blatt zur Gewinnung der öffentlichen Meinung für
eine gute Sache zu bewegen. Stolz und Vertrauen auf gerade Mittel mögen
die Anwendung heimlichen und indirecten Handelns verwerfen; dieß hat aber
mit Sittlichkeit nichts zu thun, und kann ſogar, wenn dadurch ein nütz-
licher Zweck verfehlt wird, in entſchiedenen Fehler umſchlagen.

6) Wie es ſich immer mit dem Streite der Ethiker über das Beſtehen
oder Nichtbeſtehen einer Pflichtcolliſion verhalten mag; und wenn etwa auch
bei den Vertheidigern des Beſtehens manches Mißverſtändniß mitunterlaufen
mag (ſ. die ſcharfſinnigen Bemerkungen von Rothe, Ethik, Bd. III, S.
60 fg.): ſo läßt ſich doch nicht in Abrede ziehen, daß der Fälle ſehr viele
ſind, in welchen aus verſchiedenen Geſichtspunkten ſittliche Forderungen hin-
ſichtlich derſelben Handlung an denſelben Menſchen gemacht werden. Und
ebenſo unläugbar iſt, daß nicht dem Zufalle oder der Willkür die Entſchei-
dung, welche Forderung vorgehen ſoll, überlaſſen werden kann, ſondern ein
Geſetz für die Auswahl geſetzt werden muß. Die Frage iſt nur, ob, (wie z. B.
Rothe a. a. O. will,) die Wahl dem ſubjektiven Ermeſſen des Handelnden,
was „gerade in dieſem Augenblicke gerade von ihm beſtimmt“ mit Hinblick
auf ſeine allgemein ſittliche Aufgabe verlangt werde, überlaſſen werden
ſoll; oder ob ein äußerer und objectiver Maaßſtab gefunden werden kann,
(wie dieß andere Moraliſten, z. B. Reinhard, Ammon, Hirſcher, Baum-
garten-Cruſius u. ſ. w., vielfach verſucht haben.) Letzteres erſcheint nun

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <note place="end" n="4)"><pb facs="#f0565" n="551"/>
kann man &#x017F;ich durch das ihnen zu Grunde liegende Gefühl verführen la&#x017F;&#x017F;en,<lb/>
daß es unver&#x017F;tändig und unwürdig &#x017F;ei, &#x017F;ich durch die Un&#x017F;ittlichkeit eines<lb/>
Dritten beeinträchtigen zu la&#x017F;&#x017F;en, wenn es die&#x017F;er nur &#x017F;chlau genug treibe.<lb/>
Zu einem &#x017F;olchen Nachtheil i&#x017F;t allerdings weder der Einzelne für &#x017F;ich, noch<lb/>
der Staatsmann für die Ge&#x017F;ammtheit verpflichtet; allein man hat &#x017F;ich<lb/>
nicht durch Erwiederung der Schlechtigkeit, &#x017F;ondern, und zwar überdies<lb/>
weit zweckmäßiger und &#x017F;icherer, durch genaue Aufmerk&#x017F;amkeit und kräftiges<lb/>
Entgegentreten zu &#x017F;chützen.</note><lb/>
            <note place="end" n="5)">Wer wird z. B. verlangen, daß in einem Kriege aus der Feigheit<lb/>
oder &#x017F;trafbaren Achtlo&#x017F;igkeit des feindlichen Feldherrn kein Vortheil gezogen,<lb/>
daß nicht bei Verhandlungen mit einer fremden Regierung die Eitelkeit<lb/>
eines Ge&#x017F;andten oder des Für&#x017F;ten &#x017F;elb&#x017F;t klug benützt, eine von einem Ver-<lb/>
räther freiwillig angebotene Mittheilung zurückgewie&#x017F;en werde? Die Gränz-<lb/>
linie zwi&#x017F;chen &#x017F;ittlich Erlaubtem und Verbotenem i&#x017F;t allerdings zuweilen fein;<lb/>
doch mag &#x017F;ie bei einiger Aufmerk&#x017F;amkeit erkannt werden. Während z. B.<lb/>
Be&#x017F;techung eines fremden Beamten zur Begehung einer <hi rendition="#g">Pflichtwidrig-<lb/>
keit</hi> unerlaubt i&#x017F;t, als Verführung zu einer Un&#x017F;ittlichkeit, er&#x017F;cheint ein<lb/>
Ge&#x017F;chenk zur Gewinnung für un&#x017F;er <hi rendition="#g">gutes Recht</hi> nicht als tadelnswerth.<lb/>
Es i&#x017F;t un&#x017F;ittlich, in einer einflußreichen Zeitung ein Lügen&#x017F;y&#x017F;tem zu erkaufen<lb/>
zur Verdeckung ehrgeiziger Pläne oder zur Vertheidigung begangenen Un-<lb/>
rechts; nicht aber, das Blatt zur Gewinnung der öffentlichen Meinung für<lb/>
eine gute Sache zu bewegen. Stolz und Vertrauen auf gerade Mittel mögen<lb/>
die Anwendung heimlichen und indirecten Handelns verwerfen; dieß hat aber<lb/>
mit Sittlichkeit nichts zu thun, und kann &#x017F;ogar, wenn dadurch ein nütz-<lb/>
licher Zweck verfehlt wird, in ent&#x017F;chiedenen Fehler um&#x017F;chlagen.</note><lb/>
            <note place="end" n="6)">Wie es &#x017F;ich immer mit dem Streite der Ethiker über das Be&#x017F;tehen<lb/>
oder Nichtbe&#x017F;tehen einer Pflichtcolli&#x017F;ion verhalten mag; und wenn etwa auch<lb/>
bei den Vertheidigern des Be&#x017F;tehens manches Mißver&#x017F;tändniß mitunterlaufen<lb/>
mag (&#x017F;. die &#x017F;charf&#x017F;innigen Bemerkungen von <hi rendition="#g">Rothe</hi>, Ethik, Bd. <hi rendition="#aq">III,</hi> S.<lb/>
60 fg.): &#x017F;o läßt &#x017F;ich doch nicht in Abrede ziehen, daß der Fälle &#x017F;ehr viele<lb/>
&#x017F;ind, in welchen aus ver&#x017F;chiedenen Ge&#x017F;ichtspunkten &#x017F;ittliche Forderungen hin-<lb/>
&#x017F;ichtlich der&#x017F;elben Handlung an den&#x017F;elben Men&#x017F;chen gemacht werden. Und<lb/>
eben&#x017F;o unläugbar i&#x017F;t, daß nicht dem Zufalle oder der Willkür die Ent&#x017F;chei-<lb/>
dung, welche Forderung vorgehen &#x017F;oll, überla&#x017F;&#x017F;en werden kann, &#x017F;ondern ein<lb/>
Ge&#x017F;etz für die Auswahl ge&#x017F;etzt werden muß. Die Frage i&#x017F;t nur, ob, (wie z. B.<lb/>
Rothe a. a. O. will,) die Wahl dem &#x017F;ubjektiven Erme&#x017F;&#x017F;en des Handelnden,<lb/>
was &#x201E;gerade in die&#x017F;em Augenblicke gerade von ihm be&#x017F;timmt&#x201C; mit Hinblick<lb/>
auf &#x017F;eine allgemein &#x017F;ittliche Aufgabe verlangt werde, überla&#x017F;&#x017F;en werden<lb/>
&#x017F;oll; oder ob ein äußerer und objectiver Maaß&#x017F;tab gefunden werden kann,<lb/>
(wie dieß andere Morali&#x017F;ten, z. B. Reinhard, Ammon, Hir&#x017F;cher, Baum-<lb/>
garten-Cru&#x017F;ius u. &#x017F;. w., vielfach ver&#x017F;ucht haben.) Letzteres er&#x017F;cheint nun<lb/></note>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[551/0565] ⁴⁾ kann man ſich durch das ihnen zu Grunde liegende Gefühl verführen laſſen, daß es unverſtändig und unwürdig ſei, ſich durch die Unſittlichkeit eines Dritten beeinträchtigen zu laſſen, wenn es dieſer nur ſchlau genug treibe. Zu einem ſolchen Nachtheil iſt allerdings weder der Einzelne für ſich, noch der Staatsmann für die Geſammtheit verpflichtet; allein man hat ſich nicht durch Erwiederung der Schlechtigkeit, ſondern, und zwar überdies weit zweckmäßiger und ſicherer, durch genaue Aufmerkſamkeit und kräftiges Entgegentreten zu ſchützen. ⁵⁾ Wer wird z. B. verlangen, daß in einem Kriege aus der Feigheit oder ſtrafbaren Achtloſigkeit des feindlichen Feldherrn kein Vortheil gezogen, daß nicht bei Verhandlungen mit einer fremden Regierung die Eitelkeit eines Geſandten oder des Fürſten ſelbſt klug benützt, eine von einem Ver- räther freiwillig angebotene Mittheilung zurückgewieſen werde? Die Gränz- linie zwiſchen ſittlich Erlaubtem und Verbotenem iſt allerdings zuweilen fein; doch mag ſie bei einiger Aufmerkſamkeit erkannt werden. Während z. B. Beſtechung eines fremden Beamten zur Begehung einer Pflichtwidrig- keit unerlaubt iſt, als Verführung zu einer Unſittlichkeit, erſcheint ein Geſchenk zur Gewinnung für unſer gutes Recht nicht als tadelnswerth. Es iſt unſittlich, in einer einflußreichen Zeitung ein Lügenſyſtem zu erkaufen zur Verdeckung ehrgeiziger Pläne oder zur Vertheidigung begangenen Un- rechts; nicht aber, das Blatt zur Gewinnung der öffentlichen Meinung für eine gute Sache zu bewegen. Stolz und Vertrauen auf gerade Mittel mögen die Anwendung heimlichen und indirecten Handelns verwerfen; dieß hat aber mit Sittlichkeit nichts zu thun, und kann ſogar, wenn dadurch ein nütz- licher Zweck verfehlt wird, in entſchiedenen Fehler umſchlagen. ⁶⁾ Wie es ſich immer mit dem Streite der Ethiker über das Beſtehen oder Nichtbeſtehen einer Pflichtcolliſion verhalten mag; und wenn etwa auch bei den Vertheidigern des Beſtehens manches Mißverſtändniß mitunterlaufen mag (ſ. die ſcharfſinnigen Bemerkungen von Rothe, Ethik, Bd. III, S. 60 fg.): ſo läßt ſich doch nicht in Abrede ziehen, daß der Fälle ſehr viele ſind, in welchen aus verſchiedenen Geſichtspunkten ſittliche Forderungen hin- ſichtlich derſelben Handlung an denſelben Menſchen gemacht werden. Und ebenſo unläugbar iſt, daß nicht dem Zufalle oder der Willkür die Entſchei- dung, welche Forderung vorgehen ſoll, überlaſſen werden kann, ſondern ein Geſetz für die Auswahl geſetzt werden muß. Die Frage iſt nur, ob, (wie z. B. Rothe a. a. O. will,) die Wahl dem ſubjektiven Ermeſſen des Handelnden, was „gerade in dieſem Augenblicke gerade von ihm beſtimmt“ mit Hinblick auf ſeine allgemein ſittliche Aufgabe verlangt werde, überlaſſen werden ſoll; oder ob ein äußerer und objectiver Maaßſtab gefunden werden kann, (wie dieß andere Moraliſten, z. B. Reinhard, Ammon, Hirſcher, Baum- garten-Cruſius u. ſ. w., vielfach verſucht haben.) Letzteres erſcheint nun

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/mohl_staatswissenschaften_1859
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/mohl_staatswissenschaften_1859/565
Zitationshilfe:	Mohl, Robert von: Encyklopädie der Staatswissenschaften. Tübingen, 1859, S. 551. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/mohl_staatswissenschaften_1859/565>, abgerufen am 18.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.