Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Geschichte der Sexualtheorie.

erläuterte, obgleich auch Tulasne als Gegner der Schleiden'-
schen Theorie auftrat, insofern er sich auf das Bestimmteste
davon überzeugte, daß ein Zusammenhang zwischen dem befruch-
teten Keimbläschen und dem Pollenschlauch nicht besteht (wobei
er aber die Existenz des Keimbläschen vor der Befruchtung
leugnete); so entspann sich doch jetzt erst der heftigste Kampf um
die Schleiden'sche Theorie: das niederländische Institut in Am-
sterdam krönte eine Preisschrift Schacht's, die 1850 herauskam;
hier wurde Schleiden's Theorie von Neuem vertheidigt und durch
sehr zahlreiche Abbildungen erläutert, welche in ganz unbegreif-
licher Weise überall die entscheidenden Momente unrichtig und
im Sinn der Theorie darstellten. Mohl sagt bei dieser Gelegen-
heit sehr treffend (Bot. Ztg. 1863 Beilage p. 7):"Es ist jetzt
nachdem wir wissen, daß die Schleiden'sche Lehre ein Irrlicht
war, lehrreich, wenn auch betrübend zu sehen, mit welcher Leicht-
gläubigkeit das Unrichtige für wahr gehalten wurde, wie die
einen auf eigene Untersuchungen vollkommen verzichtend mit
theoretischen Gründen das Phantom herausputzten, die andern,
welche das Mikroskop zur Hand nahmen, durch ihre vorgefaßte
Meinung geblendet zu sehen glaubten, was sie gar nicht sehen
konnten, und durch Hunderte von Zeichnungen, welchen Nichts
als die Wahrheit fehlte, die Richtigkeit der Schleiden'schen Lehre
als über jeden Zweifel erhaben darzustellen suchten, und wie
eine Akademie durch Krönung einer solchen Arbeit einen neuen
Beweis für die alte, namentlich in unserer Wissenschaft seit
einigen Decennien wiederholt so glänzend gemachte Erfahrung
lieferte, wie wenig Preisaufgaben geeignet sind, die Lösung einer
zweifelhaften, wissenschaftlichen Frage herbeizuführen." In diesem
Falle war noch dazu die gekrönte Preisschrift schon im Voraus
durch Mohl, Hofmeister, Tulasne widerlegt. Schacht hielt
natürlich nun erst desto mehr an Schleiden's Theorie fest: nach
einigen polemischen Schriften, in welche auch andere, minder
Berufene sich einmengten, erschien aber 1856 eine ausführlichere
Schrift Radlkofer's, welche Hofmeister's Beobachtungen in allen
Puncten bestätigte und beiläufig auch eine Darlegung der nun

Geſchichte der Sexualtheorie.

erläuterte, obgleich auch Tulasne als Gegner der Schleiden'-
ſchen Theorie auftrat, inſofern er ſich auf das Beſtimmteſte
davon überzeugte, daß ein Zuſammenhang zwiſchen dem befruch-
teten Keimbläschen und dem Pollenſchlauch nicht beſteht (wobei
er aber die Exiſtenz des Keimbläschen vor der Befruchtung
leugnete); ſo entſpann ſich doch jetzt erſt der heftigſte Kampf um
die Schleiden'ſche Theorie: das niederländiſche Inſtitut in Am-
ſterdam krönte eine Preisſchrift Schacht's, die 1850 herauskam;
hier wurde Schleiden's Theorie von Neuem vertheidigt und durch
ſehr zahlreiche Abbildungen erläutert, welche in ganz unbegreif-
licher Weiſe überall die entſcheidenden Momente unrichtig und
im Sinn der Theorie darſtellten. Mohl ſagt bei dieſer Gelegen-
heit ſehr treffend (Bot. Ztg. 1863 Beilage p. 7):„Es iſt jetzt
nachdem wir wiſſen, daß die Schleiden'ſche Lehre ein Irrlicht
war, lehrreich, wenn auch betrübend zu ſehen, mit welcher Leicht-
gläubigkeit das Unrichtige für wahr gehalten wurde, wie die
einen auf eigene Unterſuchungen vollkommen verzichtend mit
theoretiſchen Gründen das Phantom herausputzten, die andern,
welche das Mikroſkop zur Hand nahmen, durch ihre vorgefaßte
Meinung geblendet zu ſehen glaubten, was ſie gar nicht ſehen
konnten, und durch Hunderte von Zeichnungen, welchen Nichts
als die Wahrheit fehlte, die Richtigkeit der Schleiden'ſchen Lehre
als über jeden Zweifel erhaben darzuſtellen ſuchten, und wie
eine Akademie durch Krönung einer ſolchen Arbeit einen neuen
Beweis für die alte, namentlich in unſerer Wiſſenſchaft ſeit
einigen Decennien wiederholt ſo glänzend gemachte Erfahrung
lieferte, wie wenig Preisaufgaben geeignet ſind, die Löſung einer
zweifelhaften, wiſſenſchaftlichen Frage herbeizuführen.“ In dieſem
Falle war noch dazu die gekrönte Preisſchrift ſchon im Voraus
durch Mohl, Hofmeiſter, Tulasne widerlegt. Schacht hielt
natürlich nun erſt deſto mehr an Schleiden's Theorie feſt: nach
einigen polemiſchen Schriften, in welche auch andere, minder
Berufene ſich einmengten, erſchien aber 1856 eine ausführlichere
Schrift Radlkofer's, welche Hofmeiſter's Beobachtungen in allen
Puncten beſtätigte und beiläufig auch eine Darlegung der nun

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0482" n="470"/><fw place="top" type="header">Ge&#x017F;chichte der Sexualtheorie.</fw><lb/>
erläuterte, obgleich auch <hi rendition="#g">Tulasne</hi> als Gegner der Schleiden'-<lb/>
&#x017F;chen Theorie auftrat, in&#x017F;ofern er &#x017F;ich auf das Be&#x017F;timmte&#x017F;te<lb/>
davon überzeugte, daß ein Zu&#x017F;ammenhang zwi&#x017F;chen dem befruch-<lb/>
teten Keimbläschen und dem Pollen&#x017F;chlauch nicht be&#x017F;teht (wobei<lb/>
er aber die Exi&#x017F;tenz des Keimbläschen vor der Befruchtung<lb/>
leugnete); &#x017F;o ent&#x017F;pann &#x017F;ich doch jetzt er&#x017F;t der heftig&#x017F;te Kampf um<lb/>
die Schleiden'&#x017F;che Theorie: das niederländi&#x017F;che In&#x017F;titut in Am-<lb/>
&#x017F;terdam krönte eine Preis&#x017F;chrift Schacht's, die 1850 herauskam;<lb/>
hier wurde Schleiden's Theorie von Neuem vertheidigt und durch<lb/>
&#x017F;ehr zahlreiche Abbildungen erläutert, welche in ganz unbegreif-<lb/>
licher Wei&#x017F;e überall die ent&#x017F;cheidenden Momente unrichtig und<lb/>
im Sinn der Theorie dar&#x017F;tellten. Mohl &#x017F;agt bei die&#x017F;er Gelegen-<lb/>
heit &#x017F;ehr treffend (Bot. Ztg. 1863 Beilage <hi rendition="#aq">p.</hi> 7):&#x201E;Es i&#x017F;t jetzt<lb/>
nachdem wir wi&#x017F;&#x017F;en, daß die Schleiden'&#x017F;che Lehre ein Irrlicht<lb/>
war, lehrreich, wenn auch betrübend zu &#x017F;ehen, mit welcher Leicht-<lb/>
gläubigkeit das Unrichtige für wahr gehalten wurde, wie die<lb/>
einen auf eigene Unter&#x017F;uchungen vollkommen verzichtend mit<lb/>
theoreti&#x017F;chen Gründen das Phantom herausputzten, die andern,<lb/>
welche das Mikro&#x017F;kop zur Hand nahmen, durch ihre vorgefaßte<lb/>
Meinung geblendet zu &#x017F;ehen glaubten, was &#x017F;ie gar nicht &#x017F;ehen<lb/>
konnten, und durch Hunderte von Zeichnungen, welchen Nichts<lb/>
als die Wahrheit fehlte, die Richtigkeit der Schleiden'&#x017F;chen Lehre<lb/>
als über jeden Zweifel erhaben darzu&#x017F;tellen &#x017F;uchten, und wie<lb/>
eine Akademie durch Krönung einer &#x017F;olchen Arbeit einen neuen<lb/>
Beweis für die alte, namentlich in un&#x017F;erer Wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft &#x017F;eit<lb/>
einigen Decennien wiederholt &#x017F;o glänzend gemachte Erfahrung<lb/>
lieferte, wie wenig Preisaufgaben geeignet &#x017F;ind, die Lö&#x017F;ung einer<lb/>
zweifelhaften, wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftlichen Frage herbeizuführen.&#x201C; In die&#x017F;em<lb/>
Falle war noch dazu die gekrönte Preis&#x017F;chrift &#x017F;chon im Voraus<lb/>
durch Mohl, Hofmei&#x017F;ter, <hi rendition="#g">Tulasne</hi> widerlegt. Schacht hielt<lb/>
natürlich nun er&#x017F;t de&#x017F;to mehr an Schleiden's Theorie fe&#x017F;t: nach<lb/>
einigen polemi&#x017F;chen Schriften, in welche auch andere, minder<lb/>
Berufene &#x017F;ich einmengten, er&#x017F;chien aber 1856 eine ausführlichere<lb/>
Schrift <hi rendition="#g">Radlkofer</hi>'s, welche Hofmei&#x017F;ter's Beobachtungen in allen<lb/>
Puncten be&#x017F;tätigte und beiläufig auch eine Darlegung der nun<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[470/0482] Geſchichte der Sexualtheorie. erläuterte, obgleich auch Tulasne als Gegner der Schleiden'- ſchen Theorie auftrat, inſofern er ſich auf das Beſtimmteſte davon überzeugte, daß ein Zuſammenhang zwiſchen dem befruch- teten Keimbläschen und dem Pollenſchlauch nicht beſteht (wobei er aber die Exiſtenz des Keimbläschen vor der Befruchtung leugnete); ſo entſpann ſich doch jetzt erſt der heftigſte Kampf um die Schleiden'ſche Theorie: das niederländiſche Inſtitut in Am- ſterdam krönte eine Preisſchrift Schacht's, die 1850 herauskam; hier wurde Schleiden's Theorie von Neuem vertheidigt und durch ſehr zahlreiche Abbildungen erläutert, welche in ganz unbegreif- licher Weiſe überall die entſcheidenden Momente unrichtig und im Sinn der Theorie darſtellten. Mohl ſagt bei dieſer Gelegen- heit ſehr treffend (Bot. Ztg. 1863 Beilage p. 7):„Es iſt jetzt nachdem wir wiſſen, daß die Schleiden'ſche Lehre ein Irrlicht war, lehrreich, wenn auch betrübend zu ſehen, mit welcher Leicht- gläubigkeit das Unrichtige für wahr gehalten wurde, wie die einen auf eigene Unterſuchungen vollkommen verzichtend mit theoretiſchen Gründen das Phantom herausputzten, die andern, welche das Mikroſkop zur Hand nahmen, durch ihre vorgefaßte Meinung geblendet zu ſehen glaubten, was ſie gar nicht ſehen konnten, und durch Hunderte von Zeichnungen, welchen Nichts als die Wahrheit fehlte, die Richtigkeit der Schleiden'ſchen Lehre als über jeden Zweifel erhaben darzuſtellen ſuchten, und wie eine Akademie durch Krönung einer ſolchen Arbeit einen neuen Beweis für die alte, namentlich in unſerer Wiſſenſchaft ſeit einigen Decennien wiederholt ſo glänzend gemachte Erfahrung lieferte, wie wenig Preisaufgaben geeignet ſind, die Löſung einer zweifelhaften, wiſſenſchaftlichen Frage herbeizuführen.“ In dieſem Falle war noch dazu die gekrönte Preisſchrift ſchon im Voraus durch Mohl, Hofmeiſter, Tulasne widerlegt. Schacht hielt natürlich nun erſt deſto mehr an Schleiden's Theorie feſt: nach einigen polemiſchen Schriften, in welche auch andere, minder Berufene ſich einmengten, erſchien aber 1856 eine ausführlichere Schrift Radlkofer's, welche Hofmeiſter's Beobachtungen in allen Puncten beſtätigte und beiläufig auch eine Darlegung der nun

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/482
Zitationshilfe:	Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875, S. 470. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/482>, abgerufen am 19.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.