Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Beylage VIII.

ächten Irrthums aus der Lehre vom Irrthum sorgfältig
entfernt werden müssen, könnte man einwenden, dieses sey
eine überflüssige, blos theoretische Strenge, da das Re-
sultat ja doch dasselbe sey. Allein das praktische In-
teresse der Unterscheidung ist im Gegentheil sehr groß.
Die Grundregel des eigentlichen Irrthums ist die, daß
derselbe, da wo er überhaupt von Einfluß ist, diesen Ein-
fluß dennoch verlieren soll, wenn er ein verschuldeter, na-
mentlich also wenn er ein Rechtsirrthum ist. In allen
hier zusammen gestellten Fällen dagegen kann es auf die-
sen Umstand durchaus nicht ankommen. Wer also durch
eine einseitige Erklärung an seiner Sache das Eigenthum
eines Andern fälschlich anerkennt, der ist daran nicht ge-
bunden, auch wenn ein Rechtsirrthum seiner falschen Mey-
nung zum Grunde liegt. In einer der oben angeführten
Stellen ist dieses sogar ausdrücklich anerkannt (Note c).
Allerdings wird in einer anderen Stelle (Note l) eine ent-
gegengesetzte Behauptung aufgestellt; die irrige Selbstde-
lation an den Fiscus soll nur dann nicht schaden, wenn
der Irrthum durch die Rusticität oder durch das weib-
liche Geschlecht der irrenden Person entschuldigt werde.
Allein dieser (der Natur der Caducität ganz widerspre-
chende) Satz wird doch nur als die mögliche Consequenz
eines einzelnen (von den übrigen verschieden lautenden)
Rescripts versuchsweise aufgestellt, nicht bestimmt behaup-
tet; auch ist darin eine bloße Fiscalität kaum zu verken-
nen. -- Eben so ist es bey dem error in corpore ganz

Beylage VIII.

ächten Irrthums aus der Lehre vom Irrthum ſorgfältig
entfernt werden müſſen, könnte man einwenden, dieſes ſey
eine überflüſſige, blos theoretiſche Strenge, da das Re-
ſultat ja doch daſſelbe ſey. Allein das praktiſche In-
tereſſe der Unterſcheidung iſt im Gegentheil ſehr groß.
Die Grundregel des eigentlichen Irrthums iſt die, daß
derſelbe, da wo er überhaupt von Einfluß iſt, dieſen Ein-
fluß dennoch verlieren ſoll, wenn er ein verſchuldeter, na-
mentlich alſo wenn er ein Rechtsirrthum iſt. In allen
hier zuſammen geſtellten Fällen dagegen kann es auf die-
ſen Umſtand durchaus nicht ankommen. Wer alſo durch
eine einſeitige Erklärung an ſeiner Sache das Eigenthum
eines Andern fälſchlich anerkennt, der iſt daran nicht ge-
bunden, auch wenn ein Rechtsirrthum ſeiner falſchen Mey-
nung zum Grunde liegt. In einer der oben angeführten
Stellen iſt dieſes ſogar ausdrücklich anerkannt (Note c).
Allerdings wird in einer anderen Stelle (Note l) eine ent-
gegengeſetzte Behauptung aufgeſtellt; die irrige Selbſtde-
lation an den Fiscus ſoll nur dann nicht ſchaden, wenn
der Irrthum durch die Ruſticität oder durch das weib-
liche Geſchlecht der irrenden Perſon entſchuldigt werde.
Allein dieſer (der Natur der Caducität ganz widerſpre-
chende) Satz wird doch nur als die mögliche Conſequenz
eines einzelnen (von den übrigen verſchieden lautenden)
Reſcripts verſuchsweiſe aufgeſtellt, nicht beſtimmt behaup-
tet; auch iſt darin eine bloße Fiscalität kaum zu verken-
nen. — Eben ſo iſt es bey dem error in corpore ganz

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0458" n="446"/><fw place="top" type="header">Beylage <hi rendition="#aq">VIII.</hi></fw><lb/>
ächten Irrthums aus der Lehre vom Irrthum &#x017F;orgfältig<lb/>
entfernt werden mü&#x017F;&#x017F;en, könnte man einwenden, die&#x017F;es &#x017F;ey<lb/>
eine überflü&#x017F;&#x017F;ige, blos theoreti&#x017F;che Strenge, da das Re-<lb/>
&#x017F;ultat ja doch da&#x017F;&#x017F;elbe &#x017F;ey. Allein das prakti&#x017F;che In-<lb/>
tere&#x017F;&#x017F;e der Unter&#x017F;cheidung i&#x017F;t im Gegentheil &#x017F;ehr groß.<lb/>
Die Grundregel des eigentlichen Irrthums i&#x017F;t die, daß<lb/>
der&#x017F;elbe, da wo er überhaupt von Einfluß i&#x017F;t, die&#x017F;en Ein-<lb/>
fluß dennoch verlieren &#x017F;oll, wenn er ein ver&#x017F;chuldeter, na-<lb/>
mentlich al&#x017F;o wenn er ein Rechtsirrthum i&#x017F;t. In allen<lb/>
hier zu&#x017F;ammen ge&#x017F;tellten Fällen dagegen kann es auf die-<lb/>
&#x017F;en Um&#x017F;tand durchaus nicht ankommen. Wer al&#x017F;o durch<lb/>
eine ein&#x017F;eitige Erklärung an &#x017F;einer Sache das Eigenthum<lb/>
eines Andern fäl&#x017F;chlich anerkennt, der i&#x017F;t daran nicht ge-<lb/>
bunden, auch wenn ein Rechtsirrthum &#x017F;einer fal&#x017F;chen Mey-<lb/>
nung zum Grunde liegt. In einer der oben angeführten<lb/>
Stellen i&#x017F;t die&#x017F;es &#x017F;ogar ausdrücklich anerkannt (Note <hi rendition="#aq">c</hi>).<lb/>
Allerdings wird in einer anderen Stelle (Note <hi rendition="#aq">l</hi>) eine ent-<lb/>
gegenge&#x017F;etzte Behauptung aufge&#x017F;tellt; die irrige Selb&#x017F;tde-<lb/>
lation an den Fiscus &#x017F;oll nur dann nicht &#x017F;chaden, wenn<lb/>
der Irrthum durch die Ru&#x017F;ticität oder durch das weib-<lb/>
liche Ge&#x017F;chlecht der irrenden Per&#x017F;on ent&#x017F;chuldigt werde.<lb/>
Allein die&#x017F;er (der Natur der Caducität ganz wider&#x017F;pre-<lb/>
chende) Satz wird doch nur als die mögliche Con&#x017F;equenz<lb/>
eines einzelnen (von den übrigen ver&#x017F;chieden lautenden)<lb/>
Re&#x017F;cripts ver&#x017F;uchswei&#x017F;e aufge&#x017F;tellt, nicht be&#x017F;timmt behaup-<lb/>
tet; auch i&#x017F;t darin eine bloße Fiscalität kaum zu verken-<lb/>
nen. &#x2014; Eben &#x017F;o i&#x017F;t es bey dem <hi rendition="#aq">error in corpore</hi> ganz<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[446/0458] Beylage VIII. ächten Irrthums aus der Lehre vom Irrthum ſorgfältig entfernt werden müſſen, könnte man einwenden, dieſes ſey eine überflüſſige, blos theoretiſche Strenge, da das Re- ſultat ja doch daſſelbe ſey. Allein das praktiſche In- tereſſe der Unterſcheidung iſt im Gegentheil ſehr groß. Die Grundregel des eigentlichen Irrthums iſt die, daß derſelbe, da wo er überhaupt von Einfluß iſt, dieſen Ein- fluß dennoch verlieren ſoll, wenn er ein verſchuldeter, na- mentlich alſo wenn er ein Rechtsirrthum iſt. In allen hier zuſammen geſtellten Fällen dagegen kann es auf die- ſen Umſtand durchaus nicht ankommen. Wer alſo durch eine einſeitige Erklärung an ſeiner Sache das Eigenthum eines Andern fälſchlich anerkennt, der iſt daran nicht ge- bunden, auch wenn ein Rechtsirrthum ſeiner falſchen Mey- nung zum Grunde liegt. In einer der oben angeführten Stellen iſt dieſes ſogar ausdrücklich anerkannt (Note c). Allerdings wird in einer anderen Stelle (Note l) eine ent- gegengeſetzte Behauptung aufgeſtellt; die irrige Selbſtde- lation an den Fiscus ſoll nur dann nicht ſchaden, wenn der Irrthum durch die Ruſticität oder durch das weib- liche Geſchlecht der irrenden Perſon entſchuldigt werde. Allein dieſer (der Natur der Caducität ganz widerſpre- chende) Satz wird doch nur als die mögliche Conſequenz eines einzelnen (von den übrigen verſchieden lautenden) Reſcripts verſuchsweiſe aufgeſtellt, nicht beſtimmt behaup- tet; auch iſt darin eine bloße Fiscalität kaum zu verken- nen. — Eben ſo iſt es bey dem error in corpore ganz

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/458
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 446. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/458>, abgerufen am 24.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.