Interesse gerichtet war, sondern auf eine Geldstrafe, die dem Geldwerth des Prozeßgegenstandes gleich kam. Die- ser Gegensatz wurde so ausgedrückt: die Klage gehe nicht auf das Interesse, sondern auf quanti res est(a). Auch dieser Sprachgebrauch ist von dem sonst gewöhnlichen verschieden, jedoch ist er demselben nicht so direct entge- gengesetzt, wie es auf den ersten Blick wohl scheinen möchte. Denn das, was hier, als verschieden vom In- teresse, durch quanti res est bezeichnet wird, ist nicht, wie in den oben zusammengestellten Fällen, der Sachwerth, sondern der Streitgegenstand, so daß also hier und dort Gegensätze von ganz verschiedener Art auszudrücken waren.
XII.
Die actio vi bonorum raptorum geht auf den vier- fachen Werth der geraubten Sache mit Einschluß des Sim- plum, also auf den dreyfachen Werth als reine Strafe. Die Behandlung ist aber hier eine ganz andere, als die welche oben für die furti actio nachgewiesen worden ist (Num. V--VII.); denn das Simplum ist nicht, wie bey der furti actio, das Interesse des Beraubten, sondern viel- mehr der reine Sachwerth (a). Wir kennen den Grund
(a)L. 1 § 4 si quis jus dic. (2. 3.). "Hoc judicium non ad id quod interest, sed quanti ea res est, concluditur." -- L. 5 § 1 ne quis eum (2. 7.) "quo non id continetur, quod in ve- ritate est, sed quanti ea res est ab actore aestimata, de qua controversia est."
(a)L. 2 § 13 vi bon. rapt. (47. 8.). "In hac actione intra annum utilem verum pretium rei quadruplatur, non etiam quod interest."
Beylage XII.
Intereſſe gerichtet war, ſondern auf eine Geldſtrafe, die dem Geldwerth des Prozeßgegenſtandes gleich kam. Die- ſer Gegenſatz wurde ſo ausgedrückt: die Klage gehe nicht auf das Intereſſe, ſondern auf quanti res est(a). Auch dieſer Sprachgebrauch iſt von dem ſonſt gewöhnlichen verſchieden, jedoch iſt er demſelben nicht ſo direct entge- gengeſetzt, wie es auf den erſten Blick wohl ſcheinen möchte. Denn das, was hier, als verſchieden vom In- tereſſe, durch quanti res est bezeichnet wird, iſt nicht, wie in den oben zuſammengeſtellten Fällen, der Sachwerth, ſondern der Streitgegenſtand, ſo daß alſo hier und dort Gegenſätze von ganz verſchiedener Art auszudrücken waren.
XII.
Die actio vi bonorum raptorum geht auf den vier- fachen Werth der geraubten Sache mit Einſchluß des Sim- plum, alſo auf den dreyfachen Werth als reine Strafe. Die Behandlung iſt aber hier eine ganz andere, als die welche oben für die furti actio nachgewieſen worden iſt (Num. V—VII.); denn das Simplum iſt nicht, wie bey der furti actio, das Intereſſe des Beraubten, ſondern viel- mehr der reine Sachwerth (a). Wir kennen den Grund
(a)L. 1 § 4 si quis jus dic. (2. 3.). „Hoc judicium non ad id quod interest, sed quanti ea res est, concluditur.” — L. 5 § 1 ne quis eum (2. 7.) „quo non id continetur, quod in ve- ritate est, sed quanti ea res est ab actore aestimata, de qua controversia est.”
(a)L. 2 § 13 vi bon. rapt. (47. 8.). „In hac actione intra annum utilem verum pretium rei quadruplatur, non etiam quod interest.”
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0470"n="456"/><fwplace="top"type="header">Beylage <hirendition="#aq">XII.</hi></fw><lb/>
Intereſſe gerichtet war, ſondern auf eine Geldſtrafe, die<lb/>
dem Geldwerth des Prozeßgegenſtandes gleich kam. Die-<lb/>ſer Gegenſatz wurde ſo ausgedrückt: die Klage gehe <hirendition="#g">nicht</hi><lb/>
auf das Intereſſe, <hirendition="#g">ſondern</hi> auf <hirendition="#aq">quanti res est</hi><noteplace="foot"n="(a)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 1 § 4 <hirendition="#i">si quis jus dic.</hi><lb/>
(2. 3.). „Hoc judicium non ad<lb/>
id quod interest, sed quanti<lb/>
ea res est, concluditur.”—<hirendition="#i">L.</hi> 5<lb/>
§ 1 <hirendition="#i">ne quis eum</hi> (2. 7.) „quo<lb/>
non id continetur, quod in ve-<lb/>
ritate est, sed quanti ea res<lb/>
est ab actore aestimata, de<lb/>
qua controversia est.”</hi></note>. Auch<lb/>
dieſer Sprachgebrauch iſt von dem ſonſt gewöhnlichen<lb/>
verſchieden, jedoch iſt er demſelben nicht ſo direct entge-<lb/>
gengeſetzt, wie es auf den erſten Blick wohl ſcheinen<lb/>
möchte. Denn das, was hier, als verſchieden vom In-<lb/>
tereſſe, durch <hirendition="#aq">quanti res est</hi> bezeichnet wird, iſt nicht,<lb/>
wie in den oben zuſammengeſtellten Fällen, der Sachwerth,<lb/>ſondern der Streitgegenſtand, ſo daß alſo hier und dort<lb/>
Gegenſätze von ganz verſchiedener Art auszudrücken waren.</p></div><lb/><divn="3"><head><hirendition="#b"><hirendition="#aq">XII.</hi></hi></head><lb/><p>Die <hirendition="#aq">actio vi bonorum raptorum</hi> geht auf den vier-<lb/>
fachen Werth der geraubten Sache mit Einſchluß des Sim-<lb/>
plum, alſo auf den dreyfachen Werth als reine Strafe.<lb/>
Die Behandlung iſt aber hier eine ganz andere, als die<lb/>
welche oben für die <hirendition="#aq">furti actio</hi> nachgewieſen worden iſt<lb/>
(Num. <hirendition="#aq">V—VII.</hi>); denn das Simplum iſt nicht, wie bey<lb/>
der <hirendition="#aq">furti actio,</hi> das Intereſſe des Beraubten, ſondern viel-<lb/>
mehr der reine Sachwerth <noteplace="foot"n="(a)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 2 § 13 <hirendition="#i">vi bon. rapt.</hi><lb/>
(47. 8.). „In hac actione intra<lb/>
annum utilem verum pretium<lb/>
rei quadruplatur, non etiam<lb/>
quod interest.”</hi></note>. Wir kennen den Grund<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[456/0470]
Beylage XII.
Intereſſe gerichtet war, ſondern auf eine Geldſtrafe, die
dem Geldwerth des Prozeßgegenſtandes gleich kam. Die-
ſer Gegenſatz wurde ſo ausgedrückt: die Klage gehe nicht
auf das Intereſſe, ſondern auf quanti res est (a). Auch
dieſer Sprachgebrauch iſt von dem ſonſt gewöhnlichen
verſchieden, jedoch iſt er demſelben nicht ſo direct entge-
gengeſetzt, wie es auf den erſten Blick wohl ſcheinen
möchte. Denn das, was hier, als verſchieden vom In-
tereſſe, durch quanti res est bezeichnet wird, iſt nicht,
wie in den oben zuſammengeſtellten Fällen, der Sachwerth,
ſondern der Streitgegenſtand, ſo daß alſo hier und dort
Gegenſätze von ganz verſchiedener Art auszudrücken waren.
XII.
Die actio vi bonorum raptorum geht auf den vier-
fachen Werth der geraubten Sache mit Einſchluß des Sim-
plum, alſo auf den dreyfachen Werth als reine Strafe.
Die Behandlung iſt aber hier eine ganz andere, als die
welche oben für die furti actio nachgewieſen worden iſt
(Num. V—VII.); denn das Simplum iſt nicht, wie bey
der furti actio, das Intereſſe des Beraubten, ſondern viel-
mehr der reine Sachwerth (a). Wir kennen den Grund
(a) L. 1 § 4 si quis jus dic.
(2. 3.). „Hoc judicium non ad
id quod interest, sed quanti
ea res est, concluditur.” — L. 5
§ 1 ne quis eum (2. 7.) „quo
non id continetur, quod in ve-
ritate est, sed quanti ea res
est ab actore aestimata, de
qua controversia est.”
(a) L. 2 § 13 vi bon. rapt.
(47. 8.). „In hac actione intra
annum utilem verum pretium
rei quadruplatur, non etiam
quod interest.”
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841, S. 456. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/470>, abgerufen am 19.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
