Auflösung. Henrici's Behauptung ist: a = b c, oder a b1 + a c1 + a1b c = 0.
Der Andere behauptet erstens, dass a = b, mithin a b1 + a1b = 0, oder a b1 + a1b c + a1b c1 = 0 sei, und zweitens, dass ac, das heisst a c1 = 0 sei.
Die vereinigte Gleichung dieser beiden Aussagen: a b1 + a c1 + a1b c + a1b c1 = 0 geht über diejenige Henrici's um das zu den vorhergehenden dis- junkte letzte Glied a1b c1 hinaus. Mithin stimmen Beide in dem was Henrici behauptete überein, während der Opponent desselben oben- drein behauptet, dass a1b c1 = 0, m. a. W. b c1a sei, d. h. dass eine dreifach ausgedehnte Mannigfaltigkeit, welche nicht Punkte zu Elementen hat, Raum sein müsse.
Wie schon das Beispiel der (Einzel-)Töne zeigt, welche nach Höhe, Stärke und Dauer eine dreifach ausgedehnte Mn. vorstellen, ist also jeden- falls der Opponent im Unrecht. Dies schliesst nicht aus, dass auch Hen- rici's angebliche Behauptung falsch ist. Beide Disputanten hätten nicht "die", sondern nur "eine" dreifach ausg. Mn. sagen dürfen, wo dann ihre beiderseitigen Aussagen: ab c und: ab, ac auf genau dasselbe hinausgelaufen wären -- cf. Def. (3x). --
Die bisherigen Anwendungsbeispiele und Aufgaben schon lassen wol erkennen, dass wo man über so viele Methoden verfügt, wie im identischen Kalkul, wo man freie Wahl hat unter so vielen Mitteln, von welchen sich ein mehr oder minder judiziöser Gebrauch machen lässt -- da jedenfalls von einem "toten Formalismus" nicht zu sprechen sein wird. --
§ 18. Aufgaben und Anwendungen.
Auflösung. Henrici's Behauptung ist: a = b c, oder a b1 + a c1 + a1b c = 0.
Der Andere behauptet erstens, dass a = b, mithin a b1 + a1b = 0, oder a b1 + a1b c + a1b c1 = 0 sei, und zweitens, dass a ⋹ c, das heisst a c1 = 0 sei.
Die vereinigte Gleichung dieser beiden Aussagen: a b1 + a c1 + a1b c + a1b c1 = 0 geht über diejenige Henrici's um das zu den vorhergehenden dis- junkte letzte Glied a1b c1 hinaus. Mithin stimmen Beide in dem was Henrici behauptete überein, während der Opponent desselben oben- drein behauptet, dass a1b c1 = 0, m. a. W. b c1 ⋹ a sei, d. h. dass eine dreifach ausgedehnte Mannigfaltigkeit, welche nicht Punkte zu Elementen hat, Raum sein müsse.
Wie schon das Beispiel der (Einzel-)Töne zeigt, welche nach Höhe, Stärke und Dauer eine dreifach ausgedehnte Mn. vorstellen, ist also jeden- falls der Opponent im Unrecht. Dies schliesst nicht aus, dass auch Hen- rici's angebliche Behauptung falsch ist. Beide Disputanten hätten nicht „die“, sondern nur „eine“ dreifach ausg. Mn. sagen dürfen, wo dann ihre beiderseitigen Aussagen: a ⋹ b c und: a ⋹ b, a ⋹ c auf genau dasselbe hinausgelaufen wären — cf. Def. (3×). —
Die bisherigen Anwendungsbeispiele und Aufgaben schon lassen wol erkennen, dass wo man über so viele Methoden verfügt, wie im identischen Kalkul, wo man freie Wahl hat unter so vielen Mitteln, von welchen sich ein mehr oder minder judiziöser Gebrauch machen lässt — da jedenfalls von einem „toten Formalismus“ nicht zu sprechen sein wird. —
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><pbfacs="#f0415"n="395"/><fwplace="top"type="header">§ 18. Aufgaben und Anwendungen.</fw><lb/><p><hirendition="#g">Auflösung</hi>. <hirendition="#g">Henrici</hi>'s Behauptung ist: <hirendition="#i">a</hi> = <hirendition="#i">b c</hi>, oder<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">a b</hi><hirendition="#sub">1</hi> + <hirendition="#i">a c</hi><hirendition="#sub">1</hi> + <hirendition="#i">a</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">b c</hi> = 0.</hi></p><lb/><p>Der Andere behauptet erstens, dass <hirendition="#i">a</hi> = <hirendition="#i">b</hi>, mithin <hirendition="#i">a b</hi><hirendition="#sub">1</hi> + <hirendition="#i">a</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">b</hi> = 0,<lb/>
oder <hirendition="#et"><hirendition="#i">a b</hi><hirendition="#sub">1</hi> + <hirendition="#i">a</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">b c</hi> + <hirendition="#i">a</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">b c</hi><hirendition="#sub">1</hi> = 0</hi><lb/>
sei, und zweitens, dass <hirendition="#i">a</hi>⋹<hirendition="#i">c</hi>, das heisst <hirendition="#i">a c</hi><hirendition="#sub">1</hi> = 0 sei.</p><lb/><p>Die vereinigte Gleichung dieser beiden Aussagen:<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">a b</hi><hirendition="#sub">1</hi> + <hirendition="#i">a c</hi><hirendition="#sub">1</hi> + <hirendition="#i">a</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">b c</hi> + <hirendition="#i">a</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">b c</hi><hirendition="#sub">1</hi> = 0</hi><lb/>
geht über diejenige <hirendition="#g">Henrici</hi>'s um das zu den vorhergehenden dis-<lb/>
junkte letzte Glied <hirendition="#i">a</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">b c</hi><hirendition="#sub">1</hi> hinaus. Mithin stimmen Beide in dem was<lb/><hirendition="#g">Henrici</hi> behauptete überein, während der Opponent desselben oben-<lb/>
drein behauptet, dass<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">a</hi><hirendition="#sub">1</hi><hirendition="#i">b c</hi><hirendition="#sub">1</hi> = 0,</hi><lb/>
m. a. W.<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">b c</hi><hirendition="#sub">1</hi>⋹<hirendition="#i">a</hi></hi><lb/>
sei, d. h. dass eine dreifach ausgedehnte Mannigfaltigkeit, welche <hirendition="#i">nicht</hi><lb/>
Punkte zu Elementen hat, Raum sein müsse.</p><lb/><p>Wie schon das Beispiel der (Einzel-)Töne zeigt, welche nach Höhe,<lb/>
Stärke und Dauer eine dreifach ausgedehnte Mn. vorstellen, ist also jeden-<lb/>
falls der Opponent im Unrecht. Dies schliesst nicht aus, dass auch <hirendition="#g">Hen-<lb/>
rici</hi>'s angebliche Behauptung falsch ist. Beide Disputanten hätten nicht<lb/>„<hirendition="#i">die</hi>“, sondern nur „eine“ dreifach ausg. Mn. sagen dürfen, wo dann ihre<lb/>
beiderseitigen Aussagen: <hirendition="#i">a</hi>⋹<hirendition="#i">b c</hi> und: <hirendition="#i">a</hi>⋹<hirendition="#i">b</hi>, <hirendition="#i">a</hi>⋹<hirendition="#i">c</hi> auf genau dasselbe<lb/>
hinausgelaufen wären — cf. Def. (3<hirendition="#sub">×</hi>). —</p><lb/><p>Die bisherigen Anwendungsbeispiele und Aufgaben schon lassen<lb/>
wol erkennen, dass wo man über so viele Methoden verfügt, wie im<lb/>
identischen Kalkul, wo man freie Wahl hat unter so vielen Mitteln,<lb/>
von welchen sich ein mehr oder minder judiziöser Gebrauch machen<lb/>
lässt — da jedenfalls von einem „toten Formalismus“ nicht zu sprechen<lb/>
sein wird. —</p></div></div><lb/><milestonerendition="#hr"unit="section"/></body></text></TEI>
[395/0415]
§ 18. Aufgaben und Anwendungen.
Auflösung. Henrici's Behauptung ist: a = b c, oder
a b1 + a c1 + a1 b c = 0.
Der Andere behauptet erstens, dass a = b, mithin a b1 + a1 b = 0,
oder a b1 + a1 b c + a1 b c1 = 0
sei, und zweitens, dass a ⋹ c, das heisst a c1 = 0 sei.
Die vereinigte Gleichung dieser beiden Aussagen:
a b1 + a c1 + a1 b c + a1 b c1 = 0
geht über diejenige Henrici's um das zu den vorhergehenden dis-
junkte letzte Glied a1 b c1 hinaus. Mithin stimmen Beide in dem was
Henrici behauptete überein, während der Opponent desselben oben-
drein behauptet, dass
a1 b c1 = 0,
m. a. W.
b c1 ⋹ a
sei, d. h. dass eine dreifach ausgedehnte Mannigfaltigkeit, welche nicht
Punkte zu Elementen hat, Raum sein müsse.
Wie schon das Beispiel der (Einzel-)Töne zeigt, welche nach Höhe,
Stärke und Dauer eine dreifach ausgedehnte Mn. vorstellen, ist also jeden-
falls der Opponent im Unrecht. Dies schliesst nicht aus, dass auch Hen-
rici's angebliche Behauptung falsch ist. Beide Disputanten hätten nicht
„die“, sondern nur „eine“ dreifach ausg. Mn. sagen dürfen, wo dann ihre
beiderseitigen Aussagen: a ⋹ b c und: a ⋹ b, a ⋹ c auf genau dasselbe
hinausgelaufen wären — cf. Def. (3×). —
Die bisherigen Anwendungsbeispiele und Aufgaben schon lassen
wol erkennen, dass wo man über so viele Methoden verfügt, wie im
identischen Kalkul, wo man freie Wahl hat unter so vielen Mitteln,
von welchen sich ein mehr oder minder judiziöser Gebrauch machen
lässt — da jedenfalls von einem „toten Formalismus“ nicht zu sprechen
sein wird. —
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 1. Leipzig, 1890, S. 395. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik01_1890/415>, abgerufen am 19.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
