oder sezt man voraus, dass eben jener die Wolken zer- theilende Bliz 14), oder ein sonstiges Meteor 15) der Art seines Herabkommens wegen mit einer Taube verglichen werde. Nimmt man neben diesem Sichtbaren auch noch etwas Hörbares bei der Scene an, so versteht man auf die- sem Standpunkt einen Donnerschlag darunter, welchem die Anwesenden als einer Bath-kol die Auslegung ge- geben haben, die wir bei den ersten Evangelisten lesen 16); wogegen Andere Alles, was von hörbaren Worten gesagt ist, nur als Ausdeutung des sichtbaren Zeichens fassen, in welchem man eine Deklaration Jesu zum uios theou gefun- den habe 17). Diese leztere Ansicht sezt die Synoptiker, welche unverkennbar von einer wirklichen Stimme reden, gegen Johannes zurück, enthält also einen kritischen Zwei- fel an dem historischen Charakter der Berichte, welcher, consequent verfolgt, auf einen ganz andern Standpunkt, als den der natürlichen Erklärung, führt. Ebenso wenn das Hörbare ein blosser Donner gewesen, die Worte aber nur eine subjektive Auslegung desselben sein sollen: so müsste, da in der synoptischen Darstellung die Worte au- genscheinlich zum objektiven Vorgang gerechnet sind, eine traditionelle Zuthat in diesen Berichten angenommen wer- den. Was das Sichtbare betrifft, so ist zwar nicht zu leugnen, dass schnell sich theilende Wolken oder ein Bliz- strahl als Sichöffnen des Himmels bezeichnet werden konn- ten; keineswegs aber konnte einem Bliz oder Meteor eine Taubengestalt zugeschrieben werden. Die Gestalt aber ist nicht nur bei Lukas entschieden der Vergleichungspunkt, sondern ohne Zweifel auch bei den übrigen Referenten, obgleich selbst Fritzsche das osei periseran bei Matthäus
14)Kuinöl.
15)Hase.
16)Bauer, Kuinöl.
17)Paulus, Hase.
Zweiter Abschnitt.
oder sezt man voraus, daſs eben jener die Wolken zer- theilende Bliz 14), oder ein sonstiges Meteor 15) der Art seines Herabkommens wegen mit einer Taube verglichen werde. Nimmt man neben diesem Sichtbaren auch noch etwas Hörbares bei der Scene an, so versteht man auf die- sem Standpunkt einen Donnerschlag darunter, welchem die Anwesenden als einer Bath-kol die Auslegung ge- geben haben, die wir bei den ersten Evangelisten lesen 16); wogegen Andere Alles, was von hörbaren Worten gesagt ist, nur als Ausdeutung des sichtbaren Zeichens fassen, in welchem man eine Deklaration Jesu zum υἱὸς ϑεοῦ gefun- den habe 17). Diese leztere Ansicht sezt die Synoptiker, welche unverkennbar von einer wirklichen Stimme reden, gegen Johannes zurück, enthält also einen kritischen Zwei- fel an dem historischen Charakter der Berichte, welcher, consequent verfolgt, auf einen ganz andern Standpunkt, als den der natürlichen Erklärung, führt. Ebenso wenn das Hörbare ein bloſser Donner gewesen, die Worte aber nur eine subjektive Auslegung desselben sein sollen: so müſste, da in der synoptischen Darstellung die Worte au- genscheinlich zum objektiven Vorgang gerechnet sind, eine traditionelle Zuthat in diesen Berichten angenommen wer- den. Was das Sichtbare betrifft, so ist zwar nicht zu leugnen, daſs schnell sich theilende Wolken oder ein Bliz- strahl als Sichöffnen des Himmels bezeichnet werden konn- ten; keineswegs aber konnte einem Bliz oder Meteor eine Taubengestalt zugeschrieben werden. Die Gestalt aber ist nicht nur bei Lukas entschieden der Vergleichungspunkt, sondern ohne Zweifel auch bei den übrigen Referenten, obgleich selbst Fritzsche das ὡσεὶ περιςερὰν bei Matthäus
14)Kuinöl.
15)Hase.
16)Bauer, Kuinöl.
17)Paulus, Hase.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0404"n="380"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#g">Zweiter Abschnitt</hi>.</fw><lb/>
oder sezt man voraus, daſs eben jener die Wolken zer-<lb/>
theilende Bliz <noteplace="foot"n="14)"><hirendition="#k">Kuinöl</hi>.</note>, oder ein sonstiges Meteor <noteplace="foot"n="15)"><hirendition="#k">Hase</hi>.</note> der Art<lb/>
seines Herabkommens wegen mit einer Taube verglichen<lb/>
werde. Nimmt man neben diesem Sichtbaren auch noch<lb/>
etwas Hörbares bei der Scene an, so versteht man auf die-<lb/>
sem Standpunkt einen Donnerschlag darunter, welchem<lb/>
die <choice><sic>A nwesenden</sic><corr>Anwesenden</corr></choice> als einer Bath-kol die Auslegung ge-<lb/>
geben haben, die wir bei den ersten Evangelisten lesen <noteplace="foot"n="16)"><hirendition="#k">Bauer, Kuinöl</hi>.</note>;<lb/>
wogegen Andere Alles, was von hörbaren Worten gesagt<lb/>
ist, nur als Ausdeutung des sichtbaren Zeichens fassen, in<lb/>
welchem man eine Deklaration Jesu zum <foreignxml:lang="ell">υἱὸςϑεοῦ</foreign> gefun-<lb/>
den habe <noteplace="foot"n="17)"><hirendition="#k">Paulus, Hase</hi>.</note>. Diese leztere Ansicht sezt die Synoptiker,<lb/>
welche unverkennbar von einer wirklichen Stimme reden,<lb/>
gegen Johannes zurück, enthält also einen kritischen Zwei-<lb/>
fel an dem historischen Charakter der Berichte, welcher,<lb/>
consequent verfolgt, auf einen ganz andern Standpunkt,<lb/>
als den der natürlichen Erklärung, führt. Ebenso wenn<lb/>
das Hörbare ein bloſser Donner gewesen, die Worte aber<lb/>
nur eine subjektive Auslegung desselben sein sollen: so<lb/>
müſste, da in der synoptischen Darstellung die Worte au-<lb/>
genscheinlich zum objektiven Vorgang gerechnet sind, eine<lb/>
traditionelle Zuthat in diesen Berichten angenommen wer-<lb/>
den. Was das Sichtbare betrifft, so ist zwar nicht zu<lb/>
leugnen, daſs schnell sich theilende Wolken oder ein Bliz-<lb/>
strahl als Sichöffnen des Himmels bezeichnet werden konn-<lb/>
ten; keineswegs aber konnte einem Bliz oder Meteor eine<lb/>
Taubengestalt zugeschrieben werden. Die Gestalt aber ist<lb/>
nicht nur bei Lukas entschieden der Vergleichungspunkt,<lb/>
sondern ohne Zweifel auch bei den übrigen Referenten,<lb/>
obgleich selbst <hirendition="#k">Fritzsche</hi> das <foreignxml:lang="ell">ὡσεὶπεριςερὰν</foreign> bei Matthäus<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[380/0404]
Zweiter Abschnitt.
oder sezt man voraus, daſs eben jener die Wolken zer-
theilende Bliz 14), oder ein sonstiges Meteor 15) der Art
seines Herabkommens wegen mit einer Taube verglichen
werde. Nimmt man neben diesem Sichtbaren auch noch
etwas Hörbares bei der Scene an, so versteht man auf die-
sem Standpunkt einen Donnerschlag darunter, welchem
die Anwesenden als einer Bath-kol die Auslegung ge-
geben haben, die wir bei den ersten Evangelisten lesen 16);
wogegen Andere Alles, was von hörbaren Worten gesagt
ist, nur als Ausdeutung des sichtbaren Zeichens fassen, in
welchem man eine Deklaration Jesu zum υἱὸς ϑεοῦ gefun-
den habe 17). Diese leztere Ansicht sezt die Synoptiker,
welche unverkennbar von einer wirklichen Stimme reden,
gegen Johannes zurück, enthält also einen kritischen Zwei-
fel an dem historischen Charakter der Berichte, welcher,
consequent verfolgt, auf einen ganz andern Standpunkt,
als den der natürlichen Erklärung, führt. Ebenso wenn
das Hörbare ein bloſser Donner gewesen, die Worte aber
nur eine subjektive Auslegung desselben sein sollen: so
müſste, da in der synoptischen Darstellung die Worte au-
genscheinlich zum objektiven Vorgang gerechnet sind, eine
traditionelle Zuthat in diesen Berichten angenommen wer-
den. Was das Sichtbare betrifft, so ist zwar nicht zu
leugnen, daſs schnell sich theilende Wolken oder ein Bliz-
strahl als Sichöffnen des Himmels bezeichnet werden konn-
ten; keineswegs aber konnte einem Bliz oder Meteor eine
Taubengestalt zugeschrieben werden. Die Gestalt aber ist
nicht nur bei Lukas entschieden der Vergleichungspunkt,
sondern ohne Zweifel auch bei den übrigen Referenten,
obgleich selbst Fritzsche das ὡσεὶ περιςερὰν bei Matthäus
14) Kuinöl.
15) Hase.
16) Bauer, Kuinöl.
17) Paulus, Hase.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Strauß, David Friedrich: Das Leben Jesu, kritisch bearbeitet. Bd. 1. Tübingen, 1835, S. 380. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/strauss_jesus01_1835/404>, abgerufen am 24.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
