Kant, Immanuel: Critik der practischen Vernunft. Riga, 1788.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

I. Th. II. B. II. Hauptst. Von der Dialectik

lichen Bedürfniß, die andere in der Unabhängigkeit der
practischen Vernunft von allen sinnlichen Bestimmungs-
gründen setzte. Der Begriff der Tugend lag, nach
dem Epicuräer, schon in der Maxime seine eigene Glück-
seligkeit zu befördern; das Gefühl der Glückseligkeit
war dagegen nach dem Stoiker schon im Bewußtseyn
seiner Tugend enthalten. Was aber in einem andern
Begriffe enthalten ist, ist zwar mit einem Theile des
Enthaltenden, aber nicht mit dem Ganzen einerley
und zween Ganze können überdem specifisch von einan-
der unterschieden seyn, ob sie zwar aus eben demselben
Stoffe bestehen, wenn nemlich die Theile in beiden auf
ganz verschiedene Art zu einem Ganzen verbunden wer-
den. Der Stoiker behauptete, Tugend sey das ganze
höchste Gut, und Glückseligkeit nur das Bewußtseyn
des Besitzes derselben, als zum Zustand des Subjects
gehörig. Der Epicuräer behauptete, Glückseligkeit sey
das ganze höchste Gut, und Tugend nur die Form der
Maxime sich um sie zu bewerben, nemlich im vernünf-
tigen Gebrauche der Mittel zu derselben.

Nun ist aber aus der Analytik klar, daß die Ma-
ximen der Tugend und die der eigenen Glückseligkeit in
Ansehung ihres obersten practischen Princips ganz un-
gleichartig sind, und, weit gefehlt, einhellig zu seyn,
ob sie gleich zu einem höchsten Guten gehören, um das
letztere möglich zu machen, einander in demselben Sub-
jecte gar sehr einschränken und Abbruch thun. Also

bleibt

I. Th. II. B. II. Hauptſt. Von der Dialectik

lichen Beduͤrfniß, die andere in der Unabhaͤngigkeit der
practiſchen Vernunft von allen ſinnlichen Beſtimmungs-
gruͤnden ſetzte. Der Begriff der Tugend lag, nach
dem Epicuraͤer, ſchon in der Maxime ſeine eigene Gluͤck-
ſeligkeit zu befoͤrdern; das Gefuͤhl der Gluͤckſeligkeit
war dagegen nach dem Stoiker ſchon im Bewußtſeyn
ſeiner Tugend enthalten. Was aber in einem andern
Begriffe enthalten iſt, iſt zwar mit einem Theile des
Enthaltenden, aber nicht mit dem Ganzen einerley
und zween Ganze koͤnnen uͤberdem ſpecifiſch von einan-
der unterſchieden ſeyn, ob ſie zwar aus eben demſelben
Stoffe beſtehen, wenn nemlich die Theile in beiden auf
ganz verſchiedene Art zu einem Ganzen verbunden wer-
den. Der Stoiker behauptete, Tugend ſey das ganze
hoͤchſte Gut, und Gluͤckſeligkeit nur das Bewußtſeyn
des Beſitzes derſelben, als zum Zuſtand des Subjects
gehoͤrig. Der Epicuraͤer behauptete, Gluͤckſeligkeit ſey
das ganze hoͤchſte Gut, und Tugend nur die Form der
Maxime ſich um ſie zu bewerben, nemlich im vernuͤnf-
tigen Gebrauche der Mittel zu derſelben.

Nun iſt aber aus der Analytik klar, daß die Ma-
ximen der Tugend und die der eigenen Gluͤckſeligkeit in
Anſehung ihres oberſten practiſchen Princips ganz un-
gleichartig ſind, und, weit gefehlt, einhellig zu ſeyn,
ob ſie gleich zu einem hoͤchſten Guten gehoͤren, um das
letztere moͤglich zu machen, einander in demſelben Sub-
jecte gar ſehr einſchraͤnken und Abbruch thun. Alſo

bleibt

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0210" n="202"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">I.</hi> Th. <hi rendition="#aq">II.</hi> B. <hi rendition="#aq">II.</hi> Haupt&#x017F;t. Von der Dialectik</fw><lb/>
lichen Bedu&#x0364;rfniß, die andere in der Unabha&#x0364;ngigkeit der<lb/>
practi&#x017F;chen Vernunft von allen &#x017F;innlichen Be&#x017F;timmungs-<lb/>
gru&#x0364;nden &#x017F;etzte. Der Begriff der Tugend lag, nach<lb/>
dem Epicura&#x0364;er, &#x017F;chon in der Maxime &#x017F;eine eigene Glu&#x0364;ck-<lb/>
&#x017F;eligkeit zu befo&#x0364;rdern; das Gefu&#x0364;hl der Glu&#x0364;ck&#x017F;eligkeit<lb/>
war dagegen nach dem <hi rendition="#fr">Stoiker</hi> &#x017F;chon im Bewußt&#x017F;eyn<lb/>
&#x017F;einer Tugend enthalten. Was aber in einem andern<lb/>
Begriffe enthalten i&#x017F;t, i&#x017F;t zwar mit einem Theile des<lb/>
Enthaltenden, aber nicht mit dem Ganzen einerley<lb/>
und zween Ganze ko&#x0364;nnen u&#x0364;berdem &#x017F;pecifi&#x017F;ch von einan-<lb/>
der unter&#x017F;chieden &#x017F;eyn, ob &#x017F;ie zwar aus eben dem&#x017F;elben<lb/>
Stoffe be&#x017F;tehen, wenn nemlich die Theile in beiden auf<lb/>
ganz ver&#x017F;chiedene Art zu einem Ganzen verbunden wer-<lb/>
den. Der Stoiker behauptete, Tugend &#x017F;ey das <hi rendition="#fr">ganze<lb/>
ho&#x0364;ch&#x017F;te Gut,</hi> und Glu&#x0364;ck&#x017F;eligkeit nur das Bewußt&#x017F;eyn<lb/>
des Be&#x017F;itzes der&#x017F;elben, als zum Zu&#x017F;tand des Subjects<lb/>
geho&#x0364;rig. Der Epicura&#x0364;er behauptete, Glu&#x0364;ck&#x017F;eligkeit &#x017F;ey<lb/>
das <hi rendition="#fr">ganze ho&#x0364;ch&#x017F;te Gut,</hi> und Tugend nur die Form der<lb/>
Maxime &#x017F;ich um &#x017F;ie zu bewerben, nemlich im vernu&#x0364;nf-<lb/>
tigen Gebrauche der Mittel zu der&#x017F;elben.</p><lb/>
            <p>Nun i&#x017F;t aber aus der Analytik klar, daß die Ma-<lb/>
ximen der Tugend und die der eigenen Glu&#x0364;ck&#x017F;eligkeit in<lb/>
An&#x017F;ehung ihres ober&#x017F;ten practi&#x017F;chen Princips ganz un-<lb/>
gleichartig &#x017F;ind, und, weit gefehlt, einhellig zu &#x017F;eyn,<lb/>
ob &#x017F;ie gleich zu einem ho&#x0364;ch&#x017F;ten Guten geho&#x0364;ren, um das<lb/>
letztere mo&#x0364;glich zu machen, einander in dem&#x017F;elben Sub-<lb/>
jecte gar &#x017F;ehr ein&#x017F;chra&#x0364;nken und Abbruch thun. Al&#x017F;o<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">bleibt</fw><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[202/0210] I. Th. II. B. II. Hauptſt. Von der Dialectik lichen Beduͤrfniß, die andere in der Unabhaͤngigkeit der practiſchen Vernunft von allen ſinnlichen Beſtimmungs- gruͤnden ſetzte. Der Begriff der Tugend lag, nach dem Epicuraͤer, ſchon in der Maxime ſeine eigene Gluͤck- ſeligkeit zu befoͤrdern; das Gefuͤhl der Gluͤckſeligkeit war dagegen nach dem Stoiker ſchon im Bewußtſeyn ſeiner Tugend enthalten. Was aber in einem andern Begriffe enthalten iſt, iſt zwar mit einem Theile des Enthaltenden, aber nicht mit dem Ganzen einerley und zween Ganze koͤnnen uͤberdem ſpecifiſch von einan- der unterſchieden ſeyn, ob ſie zwar aus eben demſelben Stoffe beſtehen, wenn nemlich die Theile in beiden auf ganz verſchiedene Art zu einem Ganzen verbunden wer- den. Der Stoiker behauptete, Tugend ſey das ganze hoͤchſte Gut, und Gluͤckſeligkeit nur das Bewußtſeyn des Beſitzes derſelben, als zum Zuſtand des Subjects gehoͤrig. Der Epicuraͤer behauptete, Gluͤckſeligkeit ſey das ganze hoͤchſte Gut, und Tugend nur die Form der Maxime ſich um ſie zu bewerben, nemlich im vernuͤnf- tigen Gebrauche der Mittel zu derſelben. Nun iſt aber aus der Analytik klar, daß die Ma- ximen der Tugend und die der eigenen Gluͤckſeligkeit in Anſehung ihres oberſten practiſchen Princips ganz un- gleichartig ſind, und, weit gefehlt, einhellig zu ſeyn, ob ſie gleich zu einem hoͤchſten Guten gehoͤren, um das letztere moͤglich zu machen, einander in demſelben Sub- jecte gar ſehr einſchraͤnken und Abbruch thun. Alſo bleibt

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788/210
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der practischen Vernunft. Riga, 1788, S. 202. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788/210>, abgerufen am 24.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.