sie ernstlich und ausdrücklich verlangt hat, rechtswidrige wenn auch milder bestrafte Handlung (StGB. §. 216), während Beleidigung, Verletzung der weiblichen Geschlechtsehre, Be- schränkung der persönlichen Freiheit, Eingriffe in fremde Vermögensrechte usw. (unter gewissen Voraussetzungen) durch die Einwilligung des Verletzten den deliktischen Charakter verlieren. Der Satz volenti non fit injuria, abgeleitet von l. 1 §. 5 Dig. 47, 10 ist in dieser Allgemeinheit nach römi- schem wie nach heutigem Rechte unrichtig.
4. Die von dem Träger eines Rechtsgutes selbst vorgenommene Verletzung desselben6 sollte principiell ebenso beurteilt werden, wie die mit Einwilligung des Ver- letzten von einem Dritten ausgehende Handlung. Doch hat das positive Recht, von sekundären Gesichtspunkten geleitet, die Grenzlinie dort vielfach anders bestimmt als hier. Bei- spiele bietet die im modernen Rechte ziemlich allgemein an- genommene Beurteilung des Selbstmordes, der Selbstbe- fleckung, Selbstkastration usw. Die Selbstverstümmlung ist nur ausnahmsweise (StGB. §. 142 Vereitlung der Wehr- pflichterfüllung) als Delikt behandelt.
5. Soweit das positive Recht eine totale oder par- tielle Rechtlosigkeit kennt, ebensoweit schließt diese die Rechtswidrigkeit aller oder gewisser Verletzungen aus. Dem heutigen Rechte ist eine solche Auffassung völlig fremd. Die unbefugte Tötung des zum Tode verurteilten Verbrechers unterliegt den allgemeinen Regeln. Anders dachte das ältere Recht: man erinnere sich an die römische sacratio capitis, die germanische Friedlosigkeit, die Oberacht des mittelalter- lich deutschen Rechtes; an die Rechtlosigkeit der Zigeuner
6 Lit. bei Binding Grundriß S. 152.
Mangelnde Rechtswidrigkeit im Allgemeinen. §. 22.
ſie ernſtlich und ausdrücklich verlangt hat, rechtswidrige wenn auch milder beſtrafte Handlung (StGB. §. 216), während Beleidigung, Verletzung der weiblichen Geſchlechtsehre, Be- ſchränkung der perſönlichen Freiheit, Eingriffe in fremde Vermögensrechte uſw. (unter gewiſſen Vorausſetzungen) durch die Einwilligung des Verletzten den deliktiſchen Charakter verlieren. Der Satz volenti non fit injuria, abgeleitet von l. 1 §. 5 Dig. 47, 10 iſt in dieſer Allgemeinheit nach römi- ſchem wie nach heutigem Rechte unrichtig.
4. Die von dem Träger eines Rechtsgutes ſelbſt vorgenommene Verletzung desſelben6 ſollte principiell ebenſo beurteilt werden, wie die mit Einwilligung des Ver- letzten von einem Dritten ausgehende Handlung. Doch hat das poſitive Recht, von ſekundären Geſichtspunkten geleitet, die Grenzlinie dort vielfach anders beſtimmt als hier. Bei- ſpiele bietet die im modernen Rechte ziemlich allgemein an- genommene Beurteilung des Selbſtmordes, der Selbſtbe- fleckung, Selbſtkaſtration uſw. Die Selbſtverſtümmlung iſt nur ausnahmsweiſe (StGB. §. 142 Vereitlung der Wehr- pflichterfüllung) als Delikt behandelt.
5. Soweit das poſitive Recht eine totale oder par- tielle Rechtloſigkeit kennt, ebenſoweit ſchließt dieſe die Rechtswidrigkeit aller oder gewiſſer Verletzungen aus. Dem heutigen Rechte iſt eine ſolche Auffaſſung völlig fremd. Die unbefugte Tötung des zum Tode verurteilten Verbrechers unterliegt den allgemeinen Regeln. Anders dachte das ältere Recht: man erinnere ſich an die römiſche sacratio capitis, die germaniſche Friedloſigkeit, die Oberacht des mittelalter- lich deutſchen Rechtes; an die Rechtloſigkeit der Zigeuner
6 Lit. bei Binding Grundriß S. 152.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><pbfacs="#f0113"n="87"/><fwplace="top"type="header">Mangelnde Rechtswidrigkeit im Allgemeinen. §. 22.</fw><lb/>ſie ernſtlich und ausdrücklich verlangt hat, rechtswidrige wenn<lb/>
auch milder beſtrafte Handlung (StGB. §. 216), während<lb/>
Beleidigung, Verletzung der weiblichen Geſchlechtsehre, Be-<lb/>ſchränkung der perſönlichen Freiheit, Eingriffe in fremde<lb/>
Vermögensrechte uſw. (unter gewiſſen Vorausſetzungen) durch<lb/>
die Einwilligung des Verletzten den deliktiſchen Charakter<lb/>
verlieren. Der Satz <hirendition="#aq">volenti non fit injuria,</hi> abgeleitet von<lb/><hirendition="#aq">l. 1 §. 5 Dig.</hi> 47, 10 iſt in dieſer Allgemeinheit nach römi-<lb/>ſchem wie nach heutigem Rechte unrichtig.</p><lb/><p>4. Die <hirendition="#g">von dem Träger eines Rechtsgutes ſelbſt<lb/>
vorgenommene Verletzung desſelben</hi><noteplace="foot"n="6">Lit. bei <hirendition="#g">Binding</hi> Grundriß S. 152.</note>ſollte principiell<lb/>
ebenſo beurteilt werden, wie die mit Einwilligung des Ver-<lb/>
letzten von einem Dritten ausgehende Handlung. Doch hat<lb/>
das poſitive Recht, von ſekundären Geſichtspunkten geleitet,<lb/>
die Grenzlinie dort vielfach anders beſtimmt als hier. Bei-<lb/>ſpiele bietet die im modernen Rechte ziemlich allgemein an-<lb/>
genommene Beurteilung des Selbſtmordes, der Selbſtbe-<lb/>
fleckung, Selbſtkaſtration uſw. Die Selbſtverſtümmlung iſt<lb/>
nur ausnahmsweiſe (StGB. §. 142 Vereitlung der Wehr-<lb/>
pflichterfüllung) als Delikt behandelt.</p><lb/><p>5. Soweit das poſitive Recht eine <hirendition="#g">totale oder par-<lb/>
tielle Rechtloſigkeit</hi> kennt, ebenſoweit ſchließt dieſe die<lb/>
Rechtswidrigkeit aller oder gewiſſer Verletzungen aus. Dem<lb/>
heutigen Rechte iſt eine ſolche Auffaſſung völlig fremd. Die<lb/>
unbefugte Tötung des zum Tode verurteilten Verbrechers<lb/>
unterliegt den allgemeinen Regeln. Anders dachte das ältere<lb/>
Recht: man erinnere ſich an die römiſche <hirendition="#aq">sacratio capitis,</hi><lb/>
die germaniſche Friedloſigkeit, die Oberacht des mittelalter-<lb/>
lich deutſchen Rechtes; an die Rechtloſigkeit der Zigeuner<lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[87/0113]
Mangelnde Rechtswidrigkeit im Allgemeinen. §. 22.
ſie ernſtlich und ausdrücklich verlangt hat, rechtswidrige wenn
auch milder beſtrafte Handlung (StGB. §. 216), während
Beleidigung, Verletzung der weiblichen Geſchlechtsehre, Be-
ſchränkung der perſönlichen Freiheit, Eingriffe in fremde
Vermögensrechte uſw. (unter gewiſſen Vorausſetzungen) durch
die Einwilligung des Verletzten den deliktiſchen Charakter
verlieren. Der Satz volenti non fit injuria, abgeleitet von
l. 1 §. 5 Dig. 47, 10 iſt in dieſer Allgemeinheit nach römi-
ſchem wie nach heutigem Rechte unrichtig.
4. Die von dem Träger eines Rechtsgutes ſelbſt
vorgenommene Verletzung desſelben 6 ſollte principiell
ebenſo beurteilt werden, wie die mit Einwilligung des Ver-
letzten von einem Dritten ausgehende Handlung. Doch hat
das poſitive Recht, von ſekundären Geſichtspunkten geleitet,
die Grenzlinie dort vielfach anders beſtimmt als hier. Bei-
ſpiele bietet die im modernen Rechte ziemlich allgemein an-
genommene Beurteilung des Selbſtmordes, der Selbſtbe-
fleckung, Selbſtkaſtration uſw. Die Selbſtverſtümmlung iſt
nur ausnahmsweiſe (StGB. §. 142 Vereitlung der Wehr-
pflichterfüllung) als Delikt behandelt.
5. Soweit das poſitive Recht eine totale oder par-
tielle Rechtloſigkeit kennt, ebenſoweit ſchließt dieſe die
Rechtswidrigkeit aller oder gewiſſer Verletzungen aus. Dem
heutigen Rechte iſt eine ſolche Auffaſſung völlig fremd. Die
unbefugte Tötung des zum Tode verurteilten Verbrechers
unterliegt den allgemeinen Regeln. Anders dachte das ältere
Recht: man erinnere ſich an die römiſche sacratio capitis,
die germaniſche Friedloſigkeit, die Oberacht des mittelalter-
lich deutſchen Rechtes; an die Rechtloſigkeit der Zigeuner
6 Lit. bei Binding Grundriß S. 152.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Liszt, Franz von: Das deutsche Reichsstrafrecht. Berlin u. a., 1881, S. 87. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/liszt_reichsstrafrecht_1881/113>, abgerufen am 18.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
