kratie, wie wir sie nennen, als die Willkürherrschaft der armen (wir können hinzusetzen und der rohen) Menge.
Es scheint, als habe Aristoteles bei dieser Eintheilung den Hauptnachdruck auf die Zahl der Personen gelegt, welche an jener herrschenden Gewalt Antheil haben, etwa wie nach dem Linne'schen Systeme die Zahl der Staubfäden die Arten der Pflanzen bestimmt. In der That, das wäre ein Wider- spruch gegen sein eigenes Grundprincip; denn dieses ist die Qualität, nicht die Quantität des herrschenden Organs. Aristoteles hat aber selbst schon 5 die Gefahr solchen Irrthums erkannt, und daher darauf aufmerksam gemacht, dasz die Ver- schiedenheit der Zahl mit einer Verschiedenheit des Charak- ters des Herrschenden in einem natürlichen Zusammenhange stehe, und im letzten Grunde immerhin mehr auf diesen als auf jene zu sehen sei. Aber er hat die Principien der Qua- lität noch nicht bestimmt genug ausgesprochen.
In einer andern Beziehung aber bedarf die Aristotelische Eintheilung einer Verbesserung. Sie ist nämlich unvoll- ständig, indem es eine Anzahl Staten in der Geschichte ge- geben hat, welche sich unter keine jener drei Grundformen einreihen lassen. Nach allen dreien gehört die oberste Macht im State Menschen zu, sei es einem Individuum, oder den Ausgezeichneten, oder dem Volke. Nun aber haben wir Staten gesehen, in denen keine menschliche Obrigkeit anerkannt, son- dern sei es Gott, oder ein Gott, oder ein anderer über- menschlicher Geist, oder eine Idee, als der wahre und eigentliche Herrscher verehrt wurde. Die Menschen, welche die Herrschaft verwalteten, galten dann nicht als Inhaber der-
und läszt die drei Ausartungen I. 45 entstehen, wenn "ex rege dominus, ex optimatibus factio, ex populo turba et confusio" werde.
5Aristot., Polit. I. 5, 7. Ich hatte das früher, durch die Dar- stellungen mancher Neueren verleitet, in meinen "Studien" übersehen und daher dem groszen Staatslehrer einen ungerechten Vorwurf gemacht. Sparta war Monarchie, obwohl zwei Könige zumal regierten. Venedig war Aristokratie, obwohl Ein Doge an der Spitze des States stand.
Erstes Capitel. Die Eintheilung des Aristoteles.
kratie, wie wir sie nennen, als die Willkürherrschaft der armen (wir können hinzusetzen und der rohen) Menge.
Es scheint, als habe Aristoteles bei dieser Eintheilung den Hauptnachdruck auf die Zahl der Personen gelegt, welche an jener herrschenden Gewalt Antheil haben, etwa wie nach dem Linné'schen Systeme die Zahl der Staubfäden die Arten der Pflanzen bestimmt. In der That, das wäre ein Wider- spruch gegen sein eigenes Grundprincip; denn dieses ist die Qualität, nicht die Quantität des herrschenden Organs. Aristoteles hat aber selbst schon 5 die Gefahr solchen Irrthums erkannt, und daher darauf aufmerksam gemacht, dasz die Ver- schiedenheit der Zahl mit einer Verschiedenheit des Charak- ters des Herrschenden in einem natürlichen Zusammenhange stehe, und im letzten Grunde immerhin mehr auf diesen als auf jene zu sehen sei. Aber er hat die Principien der Qua- lität noch nicht bestimmt genug ausgesprochen.
In einer andern Beziehung aber bedarf die Aristotelische Eintheilung einer Verbesserung. Sie ist nämlich unvoll- ständig, indem es eine Anzahl Staten in der Geschichte ge- geben hat, welche sich unter keine jener drei Grundformen einreihen lassen. Nach allen dreien gehört die oberste Macht im State Menschen zu, sei es einem Individuum, oder den Ausgezeichneten, oder dem Volke. Nun aber haben wir Staten gesehen, in denen keine menschliche Obrigkeit anerkannt, son- dern sei es Gott, oder ein Gott, oder ein anderer über- menschlicher Geist, oder eine Idee, als der wahre und eigentliche Herrscher verehrt wurde. Die Menschen, welche die Herrschaft verwalteten, galten dann nicht als Inhaber der-
und läszt die drei Ausartungen I. 45 entstehen, wenn „ex rege dominus, ex optimatibus factio, ex populo turba et confusio“ werde.
5Aristot., Polit. I. 5, 7. Ich hatte das früher, durch die Dar- stellungen mancher Neueren verleitet, in meinen „Studien“ übersehen und daher dem groszen Staatslehrer einen ungerechten Vorwurf gemacht. Sparta war Monarchie, obwohl zwei Könige zumal regierten. Venedig war Aristokratie, obwohl Ein Doge an der Spitze des States stand.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0389"n="371"/><fwplace="top"type="header">Erstes Capitel. Die Eintheilung des Aristoteles.</fw><lb/><hirendition="#g">kratie</hi>, wie wir sie nennen, als die Willkürherrschaft der<lb/>
armen (wir können hinzusetzen und der rohen) Menge.</p><lb/><p>Es scheint, als habe Aristoteles bei dieser Eintheilung<lb/>
den Hauptnachdruck auf die <hirendition="#g">Zahl</hi> der Personen gelegt, welche<lb/>
an jener herrschenden Gewalt Antheil haben, etwa wie nach<lb/>
dem Linné'schen Systeme die Zahl der Staubfäden die Arten<lb/>
der Pflanzen bestimmt. In der That, das wäre ein Wider-<lb/>
spruch gegen sein eigenes Grundprincip; denn dieses ist die<lb/><hirendition="#g">Qualität</hi>, nicht die <hirendition="#g">Quantität</hi> des herrschenden Organs.<lb/>
Aristoteles hat aber selbst schon <noteplace="foot"n="5"><hirendition="#g">Aristot</hi>., Polit. I. 5, 7. Ich hatte das früher, durch die Dar-<lb/>
stellungen mancher Neueren verleitet, in meinen „Studien“ übersehen<lb/>
und daher dem groszen Staatslehrer einen ungerechten Vorwurf gemacht.<lb/>
Sparta war Monarchie, obwohl zwei Könige zumal regierten. Venedig<lb/>
war Aristokratie, obwohl Ein Doge an der Spitze des States stand.</note> die Gefahr solchen Irrthums<lb/>
erkannt, und daher darauf aufmerksam gemacht, dasz die Ver-<lb/>
schiedenheit der Zahl mit einer Verschiedenheit des Charak-<lb/>
ters des Herrschenden in einem natürlichen Zusammenhange<lb/>
stehe, und im letzten Grunde immerhin mehr auf diesen als<lb/>
auf jene zu sehen sei. Aber er hat die Principien der Qua-<lb/>
lität noch nicht bestimmt genug ausgesprochen.</p><lb/><p>In einer andern Beziehung aber bedarf die Aristotelische<lb/>
Eintheilung einer Verbesserung. Sie ist nämlich <hirendition="#g">unvoll-<lb/>
ständig</hi>, indem es eine Anzahl Staten in der Geschichte ge-<lb/>
geben hat, welche sich unter keine jener drei Grundformen<lb/>
einreihen lassen. Nach allen dreien gehört die oberste Macht<lb/>
im State Menschen zu, sei es einem Individuum, oder den<lb/>
Ausgezeichneten, oder dem Volke. Nun aber haben wir Staten<lb/>
gesehen, in denen keine menschliche Obrigkeit anerkannt, son-<lb/>
dern sei es <hirendition="#g">Gott</hi>, oder ein <hirendition="#g">Gott</hi>, oder ein anderer <hirendition="#g">über-<lb/>
menschlicher Geist</hi>, oder eine <hirendition="#g">Idee</hi>, als der wahre und<lb/>
eigentliche Herrscher verehrt wurde. Die Menschen, welche<lb/>
die Herrschaft verwalteten, galten dann nicht als Inhaber der-<lb/><notexml:id="note-0389"prev="#note-0388"place="foot"n="4">und läszt die drei Ausartungen I. 45 entstehen, wenn „ex rege <hirendition="#i">dominus</hi>,<lb/>
ex optimatibus <hirendition="#i">factio</hi>, ex populo <hirendition="#i">turba</hi> et <hirendition="#i">confusio</hi>“ werde.</note><lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[371/0389]
Erstes Capitel. Die Eintheilung des Aristoteles.
kratie, wie wir sie nennen, als die Willkürherrschaft der
armen (wir können hinzusetzen und der rohen) Menge.
Es scheint, als habe Aristoteles bei dieser Eintheilung
den Hauptnachdruck auf die Zahl der Personen gelegt, welche
an jener herrschenden Gewalt Antheil haben, etwa wie nach
dem Linné'schen Systeme die Zahl der Staubfäden die Arten
der Pflanzen bestimmt. In der That, das wäre ein Wider-
spruch gegen sein eigenes Grundprincip; denn dieses ist die
Qualität, nicht die Quantität des herrschenden Organs.
Aristoteles hat aber selbst schon 5 die Gefahr solchen Irrthums
erkannt, und daher darauf aufmerksam gemacht, dasz die Ver-
schiedenheit der Zahl mit einer Verschiedenheit des Charak-
ters des Herrschenden in einem natürlichen Zusammenhange
stehe, und im letzten Grunde immerhin mehr auf diesen als
auf jene zu sehen sei. Aber er hat die Principien der Qua-
lität noch nicht bestimmt genug ausgesprochen.
In einer andern Beziehung aber bedarf die Aristotelische
Eintheilung einer Verbesserung. Sie ist nämlich unvoll-
ständig, indem es eine Anzahl Staten in der Geschichte ge-
geben hat, welche sich unter keine jener drei Grundformen
einreihen lassen. Nach allen dreien gehört die oberste Macht
im State Menschen zu, sei es einem Individuum, oder den
Ausgezeichneten, oder dem Volke. Nun aber haben wir Staten
gesehen, in denen keine menschliche Obrigkeit anerkannt, son-
dern sei es Gott, oder ein Gott, oder ein anderer über-
menschlicher Geist, oder eine Idee, als der wahre und
eigentliche Herrscher verehrt wurde. Die Menschen, welche
die Herrschaft verwalteten, galten dann nicht als Inhaber der-
4
5 Aristot., Polit. I. 5, 7. Ich hatte das früher, durch die Dar-
stellungen mancher Neueren verleitet, in meinen „Studien“ übersehen
und daher dem groszen Staatslehrer einen ungerechten Vorwurf gemacht.
Sparta war Monarchie, obwohl zwei Könige zumal regierten. Venedig
war Aristokratie, obwohl Ein Doge an der Spitze des States stand.
4 und läszt die drei Ausartungen I. 45 entstehen, wenn „ex rege dominus,
ex optimatibus factio, ex populo turba et confusio“ werde.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Bluntschli, Johann Caspar: Allgemeine Statslehre. Stuttgart, 1875, S. 371. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/bluntschli_staatslehre_1875/389>, abgerufen am 18.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
