die zukünftigen unregelmäßigen Ereignisse wenigstens einigermaßen vorhergesehen haben müsse, als inconsequent erscheinen. -- Es liegen endlich aber auch bedenkliche Wider- sprüche in dieser Richtung vor. Nachdem in § 3 mit bloßem Accommodiren an die praktische Nothwendigkeit erörtert worden ist, daß die Zwischenursachen -- regelmäßige wie unregelmäßige -- nicht zur Ursache zugerechnet werden sollen, wenn sie sich nicht vorher im Bewußtsein des Handelnden wenigstens einigermaßen reflectirt hatten, wird daselbst weiter behauptet: da weder Nothwendigkeit des Causalzusammenhangs noch die bloße Möglichkeit desselben entscheidend sein könne, so bleibe nur übrig, eine gewisse Wahrscheinlichkeit als Norm anzu- nehmen, oder, was genauer sei, zu sagen: alle Folgen seien auf den Handelnden als Ursache zu beziehen, welche in dem regelmäßigen Verlauf der Dinge lägen. Diese rein objective Schlußfolgerung steht jedoch in diametralem Gegensatz zu den Vordersätzen, weil hiernach der Handelnde die regel- mäßigen Zwischenursachen nicht vorausgesehen zu haben braucht. Aber sofort wird dann wieder in die Subjectivität übergesprungen. Denn wenn der Handelnde auf eine regel- widrige Zwischenursache gerechnet hat, so soll er auch für sie einstehen. Müssen aber unregelmäßige Zwischenursachen zur Ursache zugerechnet werden, wenn sie nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit vorausgesehen worden sind, so liegt hierin der Beweis, daß der Causalzusammenhang nicht durch seine Regelmäßigkeit bedingt wird. v. B. behauptet darum k. H. (S. 21), die in Aussicht genommenen unregelmäßigen Zwischen- ursachen seien in Wahrheit nicht als unregelmäßige anzu- sehen. Aber wie kann denn eine Erscheinung, welche, wenn sie nicht vorausgesehen wird, eine regelwidrige ist, diese objective Qualität abstreifen und sich zu einer regelmäßigen gestalten, im Falle auf sie gerechnet worden war -- also
die zukünftigen unregelmäßigen Ereigniſſe wenigſtens einigermaßen vorhergeſehen haben müſſe, als inconſequent erſcheinen. — Es liegen endlich aber auch bedenkliche Wider- ſprüche in dieſer Richtung vor. Nachdem in § 3 mit bloßem Accommodiren an die praktiſche Nothwendigkeit erörtert worden iſt, daß die Zwiſchenurſachen — regelmäßige wie unregelmäßige — nicht zur Urſache zugerechnet werden ſollen, wenn ſie ſich nicht vorher im Bewußtſein des Handelnden wenigſtens einigermaßen reflectirt hatten, wird daſelbſt weiter behauptet: da weder Nothwendigkeit des Cauſalzuſammenhangs noch die bloße Möglichkeit deſſelben entſcheidend ſein könne, ſo bleibe nur übrig, eine gewiſſe Wahrſcheinlichkeit als Norm anzu- nehmen, oder, was genauer ſei, zu ſagen: alle Folgen ſeien auf den Handelnden als Urſache zu beziehen, welche in dem regelmäßigen Verlauf der Dinge lägen. Dieſe rein objective Schlußfolgerung ſteht jedoch in diametralem Gegenſatz zu den Vorderſätzen, weil hiernach der Handelnde die regel- mäßigen Zwiſchenurſachen nicht vorausgeſehen zu haben braucht. Aber ſofort wird dann wieder in die Subjectivität übergeſprungen. Denn wenn der Handelnde auf eine regel- widrige Zwiſchenurſache gerechnet hat, ſo ſoll er auch für ſie einſtehen. Müſſen aber unregelmäßige Zwiſchenurſachen zur Urſache zugerechnet werden, wenn ſie nur mit einer gewiſſen Wahrſcheinlichkeit vorausgeſehen worden ſind, ſo liegt hierin der Beweis, daß der Cauſalzuſammenhang nicht durch ſeine Regelmäßigkeit bedingt wird. v. B. behauptet darum k. H. (S. 21), die in Ausſicht genommenen unregelmäßigen Zwiſchen- urſachen ſeien in Wahrheit nicht als unregelmäßige anzu- ſehen. Aber wie kann denn eine Erſcheinung, welche, wenn ſie nicht vorausgeſehen wird, eine regelwidrige iſt, dieſe objective Qualität abſtreifen und ſich zu einer regelmäßigen geſtalten, im Falle auf ſie gerechnet worden war — alſo
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0012"n="8"/>
die <hirendition="#g">zukünftigen</hi> unregelmäßigen Ereigniſſe wenigſtens<lb/>
einigermaßen vorhergeſehen haben müſſe, als inconſequent<lb/>
erſcheinen. — Es liegen endlich aber auch bedenkliche Wider-<lb/>ſprüche in dieſer Richtung vor. Nachdem in § 3 mit bloßem<lb/>
Accommodiren an die praktiſche Nothwendigkeit erörtert worden<lb/>
iſt, daß die Zwiſchenurſachen — regelmäßige wie unregelmäßige<lb/>— nicht zur Urſache zugerechnet werden ſollen, wenn ſie ſich<lb/>
nicht vorher im Bewußtſein des Handelnden wenigſtens<lb/>
einigermaßen reflectirt hatten, wird daſelbſt weiter behauptet:<lb/>
da weder Nothwendigkeit des Cauſalzuſammenhangs noch die<lb/>
bloße Möglichkeit deſſelben entſcheidend ſein könne, ſo bleibe<lb/>
nur übrig, eine gewiſſe Wahrſcheinlichkeit als Norm anzu-<lb/>
nehmen, oder, was <hirendition="#g">genauer ſei,</hi> zu ſagen: alle Folgen ſeien<lb/>
auf den Handelnden als Urſache zu beziehen, welche in dem<lb/><hirendition="#g">regelmäßigen</hi> Verlauf der Dinge lägen. Dieſe rein objective<lb/>
Schlußfolgerung ſteht jedoch in diametralem Gegenſatz zu<lb/>
den Vorderſätzen, weil hiernach der Handelnde die regel-<lb/>
mäßigen Zwiſchenurſachen nicht vorausgeſehen zu haben<lb/>
braucht. Aber ſofort wird dann wieder in die Subjectivität<lb/>
übergeſprungen. Denn wenn der Handelnde auf eine regel-<lb/>
widrige Zwiſchenurſache gerechnet hat, ſo ſoll er auch für ſie<lb/>
einſtehen. Müſſen aber unregelmäßige Zwiſchenurſachen zur<lb/>
Urſache zugerechnet werden, wenn ſie nur mit einer gewiſſen<lb/>
Wahrſcheinlichkeit vorausgeſehen worden ſind, ſo liegt hierin<lb/>
der Beweis, daß der Cauſalzuſammenhang nicht durch ſeine<lb/>
Regelmäßigkeit bedingt wird. v. B. behauptet darum k. H.<lb/>
(S. 21), die in Ausſicht genommenen unregelmäßigen Zwiſchen-<lb/>
urſachen ſeien in Wahrheit nicht als unregelmäßige anzu-<lb/>ſehen. Aber wie kann denn eine Erſcheinung, welche, wenn<lb/>ſie nicht vorausgeſehen wird, eine regelwidrige iſt, dieſe<lb/>
objective Qualität abſtreifen und ſich zu einer regelmäßigen<lb/>
geſtalten, im Falle auf ſie gerechnet worden war — alſo<lb/></p></div></body></text></TEI>
[8/0012]
die zukünftigen unregelmäßigen Ereigniſſe wenigſtens
einigermaßen vorhergeſehen haben müſſe, als inconſequent
erſcheinen. — Es liegen endlich aber auch bedenkliche Wider-
ſprüche in dieſer Richtung vor. Nachdem in § 3 mit bloßem
Accommodiren an die praktiſche Nothwendigkeit erörtert worden
iſt, daß die Zwiſchenurſachen — regelmäßige wie unregelmäßige
— nicht zur Urſache zugerechnet werden ſollen, wenn ſie ſich
nicht vorher im Bewußtſein des Handelnden wenigſtens
einigermaßen reflectirt hatten, wird daſelbſt weiter behauptet:
da weder Nothwendigkeit des Cauſalzuſammenhangs noch die
bloße Möglichkeit deſſelben entſcheidend ſein könne, ſo bleibe
nur übrig, eine gewiſſe Wahrſcheinlichkeit als Norm anzu-
nehmen, oder, was genauer ſei, zu ſagen: alle Folgen ſeien
auf den Handelnden als Urſache zu beziehen, welche in dem
regelmäßigen Verlauf der Dinge lägen. Dieſe rein objective
Schlußfolgerung ſteht jedoch in diametralem Gegenſatz zu
den Vorderſätzen, weil hiernach der Handelnde die regel-
mäßigen Zwiſchenurſachen nicht vorausgeſehen zu haben
braucht. Aber ſofort wird dann wieder in die Subjectivität
übergeſprungen. Denn wenn der Handelnde auf eine regel-
widrige Zwiſchenurſache gerechnet hat, ſo ſoll er auch für ſie
einſtehen. Müſſen aber unregelmäßige Zwiſchenurſachen zur
Urſache zugerechnet werden, wenn ſie nur mit einer gewiſſen
Wahrſcheinlichkeit vorausgeſehen worden ſind, ſo liegt hierin
der Beweis, daß der Cauſalzuſammenhang nicht durch ſeine
Regelmäßigkeit bedingt wird. v. B. behauptet darum k. H.
(S. 21), die in Ausſicht genommenen unregelmäßigen Zwiſchen-
urſachen ſeien in Wahrheit nicht als unregelmäßige anzu-
ſehen. Aber wie kann denn eine Erſcheinung, welche, wenn
ſie nicht vorausgeſehen wird, eine regelwidrige iſt, dieſe
objective Qualität abſtreifen und ſich zu einer regelmäßigen
geſtalten, im Falle auf ſie gerechnet worden war — alſo
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 8. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/12>, abgerufen am 19.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
