der Nothstand ist, dafür wird der geeignete Maßstab, unter Berücksichtigung der Jndividualität, nur in der Feststellung gefunden werden können, wie andere standhafte Menschen unter gleichen Verhältnissen gehandelt haben würden. -- Daß ferner 2) wenn auch bei Gefährdung des Lebens jede zur Abwendung der Gefahr erforderliche Handlung straflos vor- genommen werden darf, es hingegen bei Gefährdung des Leibes eine, freilich nicht bestimmt ausgesprochene, gesetzliche Voraussetzung ist (s. Motive), daß eine gewisse Gleichmäßigkeit zwischen dem drohenden Uebel und demjenigen, welches einem unschuldigen Dritten zugefügt werden soll, bestehen muß. Un- richtig aber erscheint es, daß das Gesetz bei der Gefahr für den Leib eine sehr erhebliche solche Gefahr im Auge habe, eine geringere Gefahr mithin überhaupt nicht zu einem Eingriff in fremde Rechtskreise -- etwa zur Zerstörung einer fremden Sache von unbedeutendem Werthe -- berechtigen könne. Auch hier muß die Regel des Lebens von entscheidendem Einfluß sein Daß endlich 3) der Eingriff in fremde Rechtskreise straflos nur gestattet ist, wenn Gefahr für Leib oder Leben bevor- steht. Läßt man aber einmal zu, daß im Falle der Collision von Rechten, das geringere Recht straflos verletzt werden dürfe, so ist nicht einzusehen, warum dieser Satz, etwa im Falle der Collision des Rechts auf Ehre mit Vermögens- rechten, oder von Vermögensrechten unter sich, keine An- wendung finden soll. Will man etwa Denjenigen für strafbar finden, welcher, um eine Million zu retten, einen fremden Gartenzaun eingerannt hat? Auch hier aber könnte über das Maß einer solchen Berechtigung nur die Regel des Lebens entscheiden.
Eine principielle Verschiedenheit besteht sodann auch nicht zwischen §§. 52, 54 und §. 53. Man sagt zwar 1) die Ausübung der durch §§. 52, 54 eingeräumten Befugnisse
der Nothſtand iſt, dafür wird der geeignete Maßſtab, unter Berückſichtigung der Jndividualität, nur in der Feſtſtellung gefunden werden können, wie andere ſtandhafte Menſchen unter gleichen Verhältniſſen gehandelt haben würden. — Daß ferner 2) wenn auch bei Gefährdung des Lebens jede zur Abwendung der Gefahr erforderliche Handlung ſtraflos vor- genommen werden darf, es hingegen bei Gefährdung des Leibes eine, freilich nicht beſtimmt ausgeſprochene, geſetzliche Vorausſetzung iſt (ſ. Motive), daß eine gewiſſe Gleichmäßigkeit zwiſchen dem drohenden Uebel und demjenigen, welches einem unſchuldigen Dritten zugefügt werden ſoll, beſtehen muß. Un- richtig aber erſcheint es, daß das Geſetz bei der Gefahr für den Leib eine ſehr erhebliche ſolche Gefahr im Auge habe, eine geringere Gefahr mithin überhaupt nicht zu einem Eingriff in fremde Rechtskreiſe — etwa zur Zerſtörung einer fremden Sache von unbedeutendem Werthe — berechtigen könne. Auch hier muß die Regel des Lebens von entſcheidendem Einfluß ſein Daß endlich 3) der Eingriff in fremde Rechtskreiſe ſtraflos nur geſtattet iſt, wenn Gefahr für Leib oder Leben bevor- ſteht. Läßt man aber einmal zu, daß im Falle der Colliſion von Rechten, das geringere Recht ſtraflos verletzt werden dürfe, ſo iſt nicht einzuſehen, warum dieſer Satz, etwa im Falle der Colliſion des Rechts auf Ehre mit Vermögens- rechten, oder von Vermögensrechten unter ſich, keine An- wendung finden ſoll. Will man etwa Denjenigen für ſtrafbar finden, welcher, um eine Million zu retten, einen fremden Gartenzaun eingerannt hat? Auch hier aber könnte über das Maß einer ſolchen Berechtigung nur die Regel des Lebens entſcheiden.
Eine principielle Verſchiedenheit beſteht ſodann auch nicht zwiſchen §§. 52, 54 und §. 53. Man ſagt zwar 1) die Ausübung der durch §§. 52, 54 eingeräumten Befugniſſe
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0093"n="89"/>
der Nothſtand iſt, dafür wird der geeignete Maßſtab, unter<lb/>
Berückſichtigung der Jndividualität, nur in der Feſtſtellung<lb/>
gefunden werden können, wie andere ſtandhafte Menſchen<lb/>
unter gleichen Verhältniſſen gehandelt haben würden. — Daß<lb/>
ferner 2) wenn auch bei Gefährdung des Lebens jede zur<lb/>
Abwendung der Gefahr erforderliche Handlung ſtraflos vor-<lb/>
genommen werden darf, es hingegen bei Gefährdung des<lb/>
Leibes eine, freilich nicht beſtimmt ausgeſprochene, geſetzliche<lb/>
Vorausſetzung iſt (ſ. Motive), daß eine gewiſſe Gleichmäßigkeit<lb/>
zwiſchen dem drohenden Uebel und demjenigen, welches einem<lb/>
unſchuldigen Dritten zugefügt werden ſoll, beſtehen muß. Un-<lb/>
richtig aber erſcheint es, daß das Geſetz bei der Gefahr für den<lb/>
Leib eine ſehr erhebliche ſolche Gefahr im Auge habe, eine<lb/>
geringere Gefahr mithin überhaupt nicht zu einem Eingriff in<lb/>
fremde Rechtskreiſe — etwa zur Zerſtörung einer fremden Sache<lb/>
von unbedeutendem Werthe — berechtigen könne. Auch hier<lb/>
muß die Regel des Lebens von entſcheidendem Einfluß ſein<lb/>
Daß endlich 3) der Eingriff in fremde Rechtskreiſe ſtraflos<lb/>
nur geſtattet iſt, wenn Gefahr für Leib oder Leben bevor-<lb/>ſteht. Läßt man aber einmal zu, daß im Falle der Colliſion<lb/>
von Rechten, das geringere Recht ſtraflos verletzt werden<lb/>
dürfe, ſo iſt nicht einzuſehen, warum dieſer Satz, etwa im<lb/>
Falle der Colliſion des Rechts auf Ehre mit Vermögens-<lb/>
rechten, oder von Vermögensrechten unter ſich, keine An-<lb/>
wendung finden ſoll. Will man etwa Denjenigen für ſtrafbar<lb/>
finden, welcher, um eine Million zu retten, einen fremden<lb/>
Gartenzaun eingerannt hat? Auch hier aber könnte über<lb/>
das Maß einer ſolchen Berechtigung nur die Regel des<lb/>
Lebens entſcheiden.</p><lb/><p>Eine principielle Verſchiedenheit beſteht ſodann auch<lb/>
nicht zwiſchen §§. 52, 54 und §. 53. Man ſagt zwar 1) die<lb/>
Ausübung der durch §§. 52, 54 eingeräumten Befugniſſe<lb/></p></div></body></text></TEI>
[89/0093]
der Nothſtand iſt, dafür wird der geeignete Maßſtab, unter
Berückſichtigung der Jndividualität, nur in der Feſtſtellung
gefunden werden können, wie andere ſtandhafte Menſchen
unter gleichen Verhältniſſen gehandelt haben würden. — Daß
ferner 2) wenn auch bei Gefährdung des Lebens jede zur
Abwendung der Gefahr erforderliche Handlung ſtraflos vor-
genommen werden darf, es hingegen bei Gefährdung des
Leibes eine, freilich nicht beſtimmt ausgeſprochene, geſetzliche
Vorausſetzung iſt (ſ. Motive), daß eine gewiſſe Gleichmäßigkeit
zwiſchen dem drohenden Uebel und demjenigen, welches einem
unſchuldigen Dritten zugefügt werden ſoll, beſtehen muß. Un-
richtig aber erſcheint es, daß das Geſetz bei der Gefahr für den
Leib eine ſehr erhebliche ſolche Gefahr im Auge habe, eine
geringere Gefahr mithin überhaupt nicht zu einem Eingriff in
fremde Rechtskreiſe — etwa zur Zerſtörung einer fremden Sache
von unbedeutendem Werthe — berechtigen könne. Auch hier
muß die Regel des Lebens von entſcheidendem Einfluß ſein
Daß endlich 3) der Eingriff in fremde Rechtskreiſe ſtraflos
nur geſtattet iſt, wenn Gefahr für Leib oder Leben bevor-
ſteht. Läßt man aber einmal zu, daß im Falle der Colliſion
von Rechten, das geringere Recht ſtraflos verletzt werden
dürfe, ſo iſt nicht einzuſehen, warum dieſer Satz, etwa im
Falle der Colliſion des Rechts auf Ehre mit Vermögens-
rechten, oder von Vermögensrechten unter ſich, keine An-
wendung finden ſoll. Will man etwa Denjenigen für ſtrafbar
finden, welcher, um eine Million zu retten, einen fremden
Gartenzaun eingerannt hat? Auch hier aber könnte über
das Maß einer ſolchen Berechtigung nur die Regel des
Lebens entſcheiden.
Eine principielle Verſchiedenheit beſteht ſodann auch
nicht zwiſchen §§. 52, 54 und §. 53. Man ſagt zwar 1) die
Ausübung der durch §§. 52, 54 eingeräumten Befugniſſe
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 89. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/93>, abgerufen am 19.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
