Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Glück, Christian Friedrich von: Versuch einer ausführlichen Erläuterung der Pandecten nach Hellfeld ein Commentar für meine Zuhörer. Erlangen, 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

1. Buch. 1. Tit.

Derowegen sagt Ulpian: nec servus quidquam de-
bere potest, nec servo potest deberi. Als Mensch
hingegen konnte er unstreitig Rechte und Verbindlichkei-
ten haben. Aber nach der Sprache der Juristen waren
sie's nicht in der eigentlichen Bedeutung, weil das Ge-
setz sie nicht dafür erkannte, und der Name der Ver-
bindlichkeit hatte hier mehr seine Beziehung auf das
Factum der Convention, als die Eigenschaften einer
gesetzlichen Verbindlichkeit 20).

Ich bin weit entfernt, diese Gesetzerklärungen als
unrichtig zu verwerfen, gebe vielmehr zu, daß, wenn
man ius für ein, durch die Civilgesetze gebildetes und
anerkanntes Recht, und factum für natürliches Recht,
oder natürliche Verbindlichkeit nimmt, sich manche dieser
Stellen vortreflich erklären lassen; ob aber diese Bedeu-
tung bey allen oben angeführten Gesetzstellen deßwegen
nothwendig zum Grunde gelegt werden müsse, zweifle ich
doch sehr; ich glaube vielmehr, daß manche derselben weit
natürlicher interpretirt werden könne, wenn wir die oben
nr. 1. angeführte Bedeutung des Worts ius zum Grunde
legen, und das Wort factum in seiner eigentlichen Be-
deutung nehmen. Bey der L. 48. §. 1. D. de acquir.
rer. dom. und L. 38. §. 6. D. de verbor. obligat. ist
dieses ganz offenbar. Ich glaube aber auch, daß sich
dieses von L. 27 §. 2. D. de pactis ebenfalls behaup-
ten lasse. Paulus, aus dessen dritten Buch über das
Ediet dieses Fragment genommen ist, sagt daselbst:
Wenn einer, der die Schuld erlassen hat, (pactus, ne
peteret,) dieselbe sich durch einen zweiten Vertrag wieder-
herstellen lassen (postea convenit, ut peteret), so wird
das erste pactum durch das zweite aufgehoben; jedoch
nicht ipso iure, wie eine Stipulation, wenn die Par-

theyen

20) Gmelin a. a. O. und §. 58.

1. Buch. 1. Tit.

Derowegen ſagt Ulpian: nec ſervus quidquam de-
bere poteſt, nec ſervo poteſt deberi. Als Menſch
hingegen konnte er unſtreitig Rechte und Verbindlichkei-
ten haben. Aber nach der Sprache der Juriſten waren
ſie’s nicht in der eigentlichen Bedeutung, weil das Ge-
ſetz ſie nicht dafuͤr erkannte, und der Name der Ver-
bindlichkeit hatte hier mehr ſeine Beziehung auf das
Factum der Convention, als die Eigenſchaften einer
geſetzlichen Verbindlichkeit 20).

Ich bin weit entfernt, dieſe Geſetzerklaͤrungen als
unrichtig zu verwerfen, gebe vielmehr zu, daß, wenn
man ius fuͤr ein, durch die Civilgeſetze gebildetes und
anerkanntes Recht, und factum fuͤr natuͤrliches Recht,
oder natuͤrliche Verbindlichkeit nimmt, ſich manche dieſer
Stellen vortreflich erklaͤren laſſen; ob aber dieſe Bedeu-
tung bey allen oben angefuͤhrten Geſetzſtellen deßwegen
nothwendig zum Grunde gelegt werden muͤſſe, zweifle ich
doch ſehr; ich glaube vielmehr, daß manche derſelben weit
natuͤrlicher interpretirt werden koͤnne, wenn wir die oben
nr. 1. angefuͤhrte Bedeutung des Worts ius zum Grunde
legen, und das Wort factum in ſeiner eigentlichen Be-
deutung nehmen. Bey der L. 48. §. 1. D. de acquir.
rer. dom. und L. 38. §. 6. D. de verbor. obligat. iſt
dieſes ganz offenbar. Ich glaube aber auch, daß ſich
dieſes von L. 27 §. 2. D. de pactis ebenfalls behaup-
ten laſſe. Paulus, aus deſſen dritten Buch uͤber das
Ediet dieſes Fragment genommen iſt, ſagt daſelbſt:
Wenn einer, der die Schuld erlaſſen hat, (pactus, ne
peteret,) dieſelbe ſich durch einen zweiten Vertrag wieder-
herſtellen laſſen (poſtea convenit, ut peteret), ſo wird
das erſte pactum durch das zweite aufgehoben; jedoch
nicht ipſo iure, wie eine Stipulation, wenn die Par-

theyen

20) Gmelin a. a. O. und §. 58.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0036" n="16"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#fr">1. Buch. 1. Tit.</hi></fw><lb/>
Derowegen &#x017F;agt <hi rendition="#fr">Ulpian:</hi> <hi rendition="#aq">nec &#x017F;ervus quidquam de-<lb/>
bere pote&#x017F;t, nec &#x017F;ervo pote&#x017F;t deberi.</hi> Als Men&#x017F;ch<lb/>
hingegen konnte er un&#x017F;treitig Rechte und Verbindlichkei-<lb/>
ten haben. Aber nach der Sprache der Juri&#x017F;ten waren<lb/>
&#x017F;ie&#x2019;s nicht in der eigentlichen Bedeutung, weil das Ge-<lb/>
&#x017F;etz &#x017F;ie nicht dafu&#x0364;r erkannte, und der Name der Ver-<lb/>
bindlichkeit hatte hier mehr &#x017F;eine Beziehung auf das<lb/>
Factum der Convention, als die Eigen&#x017F;chaften einer<lb/>
ge&#x017F;etzlichen Verbindlichkeit <note place="foot" n="20)"><hi rendition="#fr">Gmelin</hi> a. a. O. und §. 58.</note>.</p><lb/>
            <p>Ich bin weit entfernt, die&#x017F;e Ge&#x017F;etzerkla&#x0364;rungen als<lb/>
unrichtig zu verwerfen, gebe vielmehr zu, daß, wenn<lb/>
man <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">ius</hi></hi> fu&#x0364;r ein, durch die Civilge&#x017F;etze gebildetes und<lb/>
anerkanntes Recht, und <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">factum</hi></hi> fu&#x0364;r natu&#x0364;rliches Recht,<lb/>
oder natu&#x0364;rliche Verbindlichkeit nimmt, &#x017F;ich manche die&#x017F;er<lb/>
Stellen vortreflich erkla&#x0364;ren la&#x017F;&#x017F;en; ob aber die&#x017F;e Bedeu-<lb/>
tung bey allen oben angefu&#x0364;hrten Ge&#x017F;etz&#x017F;tellen deßwegen<lb/>
nothwendig zum Grunde gelegt werden mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;e, zweifle ich<lb/>
doch &#x017F;ehr; ich glaube vielmehr, daß manche der&#x017F;elben weit<lb/>
natu&#x0364;rlicher interpretirt werden ko&#x0364;nne, wenn wir die oben<lb/><hi rendition="#aq">nr.</hi> 1. angefu&#x0364;hrte Bedeutung des Worts <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">ius</hi></hi> zum Grunde<lb/>
legen, und das Wort <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">factum</hi></hi> in &#x017F;einer eigentlichen Be-<lb/>
deutung nehmen. Bey der <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 48. §. 1. <hi rendition="#i">D. de acquir.<lb/>
rer. dom.</hi></hi> und <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 38. §. 6. <hi rendition="#i">D. de verbor. obligat.</hi></hi> i&#x017F;t<lb/>
die&#x017F;es ganz offenbar. Ich glaube aber auch, daß &#x017F;ich<lb/>
die&#x017F;es von <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 27 §. 2. <hi rendition="#i">D. de pactis</hi></hi> ebenfalls behaup-<lb/>
ten la&#x017F;&#x017F;e. <hi rendition="#fr">Paulus,</hi> aus de&#x017F;&#x017F;en dritten Buch u&#x0364;ber das<lb/>
Ediet die&#x017F;es Fragment genommen i&#x017F;t, &#x017F;agt da&#x017F;elb&#x017F;t:<lb/>
Wenn einer, der die Schuld erla&#x017F;&#x017F;en hat, <hi rendition="#aq">(pactus, ne<lb/>
peteret,)</hi> die&#x017F;elbe &#x017F;ich durch einen zweiten Vertrag wieder-<lb/>
her&#x017F;tellen la&#x017F;&#x017F;en <hi rendition="#aq">(po&#x017F;tea convenit, <hi rendition="#i">ut peteret</hi>)</hi>, &#x017F;o wird<lb/>
das er&#x017F;te <hi rendition="#aq">pactum</hi> durch das zweite aufgehoben; jedoch<lb/>
nicht <hi rendition="#i"><hi rendition="#aq">ip&#x017F;o iure,</hi></hi> wie eine Stipulation, wenn die Par-<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">theyen</fw><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[16/0036] 1. Buch. 1. Tit. Derowegen ſagt Ulpian: nec ſervus quidquam de- bere poteſt, nec ſervo poteſt deberi. Als Menſch hingegen konnte er unſtreitig Rechte und Verbindlichkei- ten haben. Aber nach der Sprache der Juriſten waren ſie’s nicht in der eigentlichen Bedeutung, weil das Ge- ſetz ſie nicht dafuͤr erkannte, und der Name der Ver- bindlichkeit hatte hier mehr ſeine Beziehung auf das Factum der Convention, als die Eigenſchaften einer geſetzlichen Verbindlichkeit 20). Ich bin weit entfernt, dieſe Geſetzerklaͤrungen als unrichtig zu verwerfen, gebe vielmehr zu, daß, wenn man ius fuͤr ein, durch die Civilgeſetze gebildetes und anerkanntes Recht, und factum fuͤr natuͤrliches Recht, oder natuͤrliche Verbindlichkeit nimmt, ſich manche dieſer Stellen vortreflich erklaͤren laſſen; ob aber dieſe Bedeu- tung bey allen oben angefuͤhrten Geſetzſtellen deßwegen nothwendig zum Grunde gelegt werden muͤſſe, zweifle ich doch ſehr; ich glaube vielmehr, daß manche derſelben weit natuͤrlicher interpretirt werden koͤnne, wenn wir die oben nr. 1. angefuͤhrte Bedeutung des Worts ius zum Grunde legen, und das Wort factum in ſeiner eigentlichen Be- deutung nehmen. Bey der L. 48. §. 1. D. de acquir. rer. dom. und L. 38. §. 6. D. de verbor. obligat. iſt dieſes ganz offenbar. Ich glaube aber auch, daß ſich dieſes von L. 27 §. 2. D. de pactis ebenfalls behaup- ten laſſe. Paulus, aus deſſen dritten Buch uͤber das Ediet dieſes Fragment genommen iſt, ſagt daſelbſt: Wenn einer, der die Schuld erlaſſen hat, (pactus, ne peteret,) dieſelbe ſich durch einen zweiten Vertrag wieder- herſtellen laſſen (poſtea convenit, ut peteret), ſo wird das erſte pactum durch das zweite aufgehoben; jedoch nicht ipſo iure, wie eine Stipulation, wenn die Par- theyen 20) Gmelin a. a. O. und §. 58.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/glueck_pandecten01_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/glueck_pandecten01_1790/36
Zitationshilfe:	Glück, Christian Friedrich von: Versuch einer ausführlichen Erläuterung der Pandecten nach Hellfeld ein Commentar für meine Zuhörer. Erlangen, 1790, S. 16. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/glueck_pandecten01_1790/36>, abgerufen am 19.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.