Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Glück, Christian Friedrich von: Versuch einer ausführlichen Erläuterung der Pandecten nach Hellfeld ein Commentar für meine Zuhörer. Erlangen, 1790.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

1. Buch. 3. Tit.
stimmen, sondern es kommt alles auf ihre Wissenschaft
an, die sie von den einzelnen Handlungen haben, wo-
durch die streitige Gewohnheit erwiesen werden soll. Ha-
ben nun zwey derselben von denen zum Beweis angeführ-
ten einzelnen Fällen und deren Umständen vollkommene
Wissenschaft, sind sie überdies classisch, so ist nicht ein-
zusehen, warum der Beweis durch die Aussagen zweyer
solcher Zeugen nicht für vollführt geachtet werden sollte?
Daß inzwischen der Beweisführer eben deßwegen wohl
thut, wenn er mehr als zwey Zeugen ernennt, hat keinen
Zweifel. So viel nun aber die Aussagen derselben
anbetrift, so ist es nicht hinreichend, wenn die Zeugen
überhaupt deponiren, daß eine dergleichen Gewohnheit
wirklich vorhanden sey 41), worüber gestritten wird, oder daß
sie die ihnen vorgelegten Beweisartikel schlechtweg bejahen;
nein; es müssen ihre Aussagen, wenn sie beweisen sollen,
nicht nur auf die einzelnen Handlungen der Gewohnheit,
und übrigen Eigenschaften derselben gerichtet seyn, son-
dern auch einen hinreichenden Grund ihrer Wissenschaft
enthalten 42). In so fern es jedoch nur auf das Alter-
thum eines gewissen in Streit gezogenen Gebrauchs
allein ankommen sollte, sind auch Testes de auditu für
zulässig allerdings zu halten, zumahl wenn selbige ihre
Aussagen dahin gestellet haben, wie sie es von sehr alten
Leuten gehöret, daß etwas immer und seit Menschenge-
denken nicht anders gewesen wäre 43). Und da es übri-
gens beym Beweise eines Gewohnheitsrechts vorzüglich

auf
41) mynsinger Cent. V. Obs. XLI. n. 14.
42) cocceii in iure civ. controv. h. t. Qu. XIV. kemmerich
a. a. O. §. XVII. S. 83. puffendorf Observat. iur. univ.
T. II. Obs. 138. §. 1.
43) struv a. a. O. wernher sel. Obs. for. T. I. P. IV.
Obs. 37. n. 3.

1. Buch. 3. Tit.
ſtimmen, ſondern es kommt alles auf ihre Wiſſenſchaft
an, die ſie von den einzelnen Handlungen haben, wo-
durch die ſtreitige Gewohnheit erwieſen werden ſoll. Ha-
ben nun zwey derſelben von denen zum Beweis angefuͤhr-
ten einzelnen Faͤllen und deren Umſtaͤnden vollkommene
Wiſſenſchaft, ſind ſie uͤberdies claſſiſch, ſo iſt nicht ein-
zuſehen, warum der Beweis durch die Ausſagen zweyer
ſolcher Zeugen nicht fuͤr vollfuͤhrt geachtet werden ſollte?
Daß inzwiſchen der Beweisfuͤhrer eben deßwegen wohl
thut, wenn er mehr als zwey Zeugen ernennt, hat keinen
Zweifel. So viel nun aber die Ausſagen derſelben
anbetrift, ſo iſt es nicht hinreichend, wenn die Zeugen
uͤberhaupt deponiren, daß eine dergleichen Gewohnheit
wirklich vorhanden ſey 41), woruͤber geſtritten wird, oder daß
ſie die ihnen vorgelegten Beweisartikel ſchlechtweg bejahen;
nein; es muͤſſen ihre Ausſagen, wenn ſie beweiſen ſollen,
nicht nur auf die einzelnen Handlungen der Gewohnheit,
und uͤbrigen Eigenſchaften derſelben gerichtet ſeyn, ſon-
dern auch einen hinreichenden Grund ihrer Wiſſenſchaft
enthalten 42). In ſo fern es jedoch nur auf das Alter-
thum eines gewiſſen in Streit gezogenen Gebrauchs
allein ankommen ſollte, ſind auch Teſtes de auditu fuͤr
zulaͤſſig allerdings zu halten, zumahl wenn ſelbige ihre
Ausſagen dahin geſtellet haben, wie ſie es von ſehr alten
Leuten gehoͤret, daß etwas immer und ſeit Menſchenge-
denken nicht anders geweſen waͤre 43). Und da es uͤbri-
gens beym Beweiſe eines Gewohnheitsrechts vorzuͤglich

auf
41) mynsinger Cent. V. Obſ. XLI. n. 14.
42) cocceii in iure civ. controv. h. t. Qu. XIV. kemmerich
a. a. O. §. XVII. S. 83. puffendorf Obſervat. iur. univ.
T. II. Obſ. 138. §. 1.
43) struv a. a. O. wernher ſel. Obſ. for. T. I. P. IV.
Obſ. 37. n. 3.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0494" n="474"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#fr">1. Buch. 3. Tit.</hi></fw><lb/>
&#x017F;timmen, &#x017F;ondern es kommt alles auf ihre Wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft<lb/>
an, die &#x017F;ie von den einzelnen Handlungen haben, wo-<lb/>
durch die &#x017F;treitige Gewohnheit erwie&#x017F;en werden &#x017F;oll. Ha-<lb/>
ben nun zwey der&#x017F;elben von denen zum Beweis angefu&#x0364;hr-<lb/>
ten einzelnen Fa&#x0364;llen und deren Um&#x017F;ta&#x0364;nden vollkommene<lb/>
Wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft, &#x017F;ind &#x017F;ie u&#x0364;berdies cla&#x017F;&#x017F;i&#x017F;ch, &#x017F;o i&#x017F;t nicht ein-<lb/>
zu&#x017F;ehen, warum der Beweis durch die Aus&#x017F;agen zweyer<lb/>
&#x017F;olcher Zeugen nicht fu&#x0364;r vollfu&#x0364;hrt geachtet werden &#x017F;ollte?<lb/>
Daß inzwi&#x017F;chen der Beweisfu&#x0364;hrer eben deßwegen wohl<lb/>
thut, wenn er mehr als zwey Zeugen ernennt, hat keinen<lb/>
Zweifel. So viel nun aber die <hi rendition="#g">Aus&#x017F;agen</hi> der&#x017F;elben<lb/>
anbetrift, &#x017F;o i&#x017F;t es nicht hinreichend, wenn die Zeugen<lb/>
u&#x0364;berhaupt deponiren, daß eine dergleichen Gewohnheit<lb/>
wirklich vorhanden &#x017F;ey <note place="foot" n="41)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">mynsinger</hi> Cent. V. Ob&#x017F;. XLI. n.</hi> 14.</note>, woru&#x0364;ber ge&#x017F;tritten wird, oder daß<lb/>
&#x017F;ie die ihnen vorgelegten Beweisartikel &#x017F;chlechtweg bejahen;<lb/>
nein; es mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;en ihre Aus&#x017F;agen, wenn &#x017F;ie bewei&#x017F;en &#x017F;ollen,<lb/>
nicht nur auf die einzelnen Handlungen der Gewohnheit,<lb/>
und u&#x0364;brigen Eigen&#x017F;chaften der&#x017F;elben gerichtet &#x017F;eyn, &#x017F;on-<lb/>
dern auch einen hinreichenden Grund ihrer Wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft<lb/>
enthalten <note place="foot" n="42)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">cocceii</hi> in iure civ. controv. h. t. Qu. XIV. <hi rendition="#k">kemmerich</hi></hi><lb/>
a. a. O. §. <hi rendition="#aq">XVII.</hi> S. 83. <hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">puffendorf</hi> Ob&#x017F;ervat. iur. univ.<lb/>
T. II. Ob&#x017F;.</hi> 138. §. 1.</note>. In &#x017F;o fern es jedoch nur auf das <hi rendition="#g">Alter-<lb/>
thum</hi> eines gewi&#x017F;&#x017F;en in Streit gezogenen Gebrauchs<lb/>
allein ankommen &#x017F;ollte, &#x017F;ind auch <hi rendition="#aq">Te&#x017F;tes de auditu</hi> fu&#x0364;r<lb/>
zula&#x0364;&#x017F;&#x017F;ig allerdings zu halten, zumahl wenn &#x017F;elbige ihre<lb/>
Aus&#x017F;agen dahin ge&#x017F;tellet haben, wie &#x017F;ie es von &#x017F;ehr alten<lb/>
Leuten geho&#x0364;ret, daß etwas immer und &#x017F;eit Men&#x017F;chenge-<lb/>
denken nicht anders gewe&#x017F;en wa&#x0364;re <note place="foot" n="43)"><hi rendition="#k"><hi rendition="#aq">struv</hi></hi> a. a. O. <hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">wernher</hi> &#x017F;el. Ob&#x017F;. for. T. I. P. IV.<lb/>
Ob&#x017F;. 37. n.</hi> 3.</note>. Und da es u&#x0364;bri-<lb/>
gens beym Bewei&#x017F;e eines Gewohnheitsrechts vorzu&#x0364;glich<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">auf</fw><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[474/0494] 1. Buch. 3. Tit. ſtimmen, ſondern es kommt alles auf ihre Wiſſenſchaft an, die ſie von den einzelnen Handlungen haben, wo- durch die ſtreitige Gewohnheit erwieſen werden ſoll. Ha- ben nun zwey derſelben von denen zum Beweis angefuͤhr- ten einzelnen Faͤllen und deren Umſtaͤnden vollkommene Wiſſenſchaft, ſind ſie uͤberdies claſſiſch, ſo iſt nicht ein- zuſehen, warum der Beweis durch die Ausſagen zweyer ſolcher Zeugen nicht fuͤr vollfuͤhrt geachtet werden ſollte? Daß inzwiſchen der Beweisfuͤhrer eben deßwegen wohl thut, wenn er mehr als zwey Zeugen ernennt, hat keinen Zweifel. So viel nun aber die Ausſagen derſelben anbetrift, ſo iſt es nicht hinreichend, wenn die Zeugen uͤberhaupt deponiren, daß eine dergleichen Gewohnheit wirklich vorhanden ſey 41), woruͤber geſtritten wird, oder daß ſie die ihnen vorgelegten Beweisartikel ſchlechtweg bejahen; nein; es muͤſſen ihre Ausſagen, wenn ſie beweiſen ſollen, nicht nur auf die einzelnen Handlungen der Gewohnheit, und uͤbrigen Eigenſchaften derſelben gerichtet ſeyn, ſon- dern auch einen hinreichenden Grund ihrer Wiſſenſchaft enthalten 42). In ſo fern es jedoch nur auf das Alter- thum eines gewiſſen in Streit gezogenen Gebrauchs allein ankommen ſollte, ſind auch Teſtes de auditu fuͤr zulaͤſſig allerdings zu halten, zumahl wenn ſelbige ihre Ausſagen dahin geſtellet haben, wie ſie es von ſehr alten Leuten gehoͤret, daß etwas immer und ſeit Menſchenge- denken nicht anders geweſen waͤre 43). Und da es uͤbri- gens beym Beweiſe eines Gewohnheitsrechts vorzuͤglich auf 41) mynsinger Cent. V. Obſ. XLI. n. 14. 42) cocceii in iure civ. controv. h. t. Qu. XIV. kemmerich a. a. O. §. XVII. S. 83. puffendorf Obſervat. iur. univ. T. II. Obſ. 138. §. 1. 43) struv a. a. O. wernher ſel. Obſ. for. T. I. P. IV. Obſ. 37. n. 3.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/glueck_pandecten01_1790
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/glueck_pandecten01_1790/494
Zitationshilfe: Glück, Christian Friedrich von: Versuch einer ausführlichen Erläuterung der Pandecten nach Hellfeld ein Commentar für meine Zuhörer. Erlangen, 1790, S. 474. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/glueck_pandecten01_1790/494>, abgerufen am 22.05.2024.