Kant, Immanuel: Critik der reinen Vernunft. Riga, 1781.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Methodenlehre I. Hauptst. II. Absch.

nur mit grösserem Scheine) behaupten könne. Denn wir
sind alsdenn doch nicht bittweise in unserem Besitz, wenn
wir einen, obzwar nicht hinreichenden Titel derselben vor
uns haben und es völlig gewiß ist, daß niemand die Un-
rechtmässigkeit dieses Besitzes iemals beweisen könne.

Es ist etwas Bekümmerndes und Niederschlagendes:
daß es überhaupt eine Antithetik der reinen Vernunft ge-
ben, und diese, die doch den obersten Gerichtshof über
alle Streitigkeiten vorstellt, mit sich selbst in Streit gera-
then soll. Zwar hatten wir oben eine solche scheinbare
Antithetik derselben vor uns, aber es zeigte sich, daß sie
auf einem Mißverstande beruhete, da man nemlich, dem
gemeinen Vorurtheile gemäß, Erscheinungen vor Sachen
an sich selbst nahm und denn eine absolute Vollständigkeit
ihrer Synthesis, auf eine oder andere Art (die aber auf
beiderley Art gleich unmöglich war), verlangte, welches
aber von Erscheinungen gar nicht erwartet werden kan.
Es war also damals kein wirklicher Widerspruch der
Vernunft mit ihr selbst bey den Sätzen: die Reihe an
sich gegebener Erscheinungen hat einen absolutersten An-
fang und: diese Reihe ist schlechthin und an sich selbst
ohne allen Anfang; denn beide Sätze bestehen gar wol
zusammen, weil Erscheinungen nach ihrem Daseyn (als
Erscheinungen) an sich selbst gar nichts, d. i. etwas wider-
sprechendes sind und also deren Voraussetzung natürlicher
Weise widersprechende Folgerungen nach sich ziehen muß.

Ein

Methodenlehre I. Hauptſt. II. Abſch.

nur mit groͤſſerem Scheine) behaupten koͤnne. Denn wir
ſind alsdenn doch nicht bittweiſe in unſerem Beſitz, wenn
wir einen, obzwar nicht hinreichenden Titel derſelben vor
uns haben und es voͤllig gewiß iſt, daß niemand die Un-
rechtmaͤſſigkeit dieſes Beſitzes iemals beweiſen koͤnne.

Es iſt etwas Bekuͤmmerndes und Niederſchlagendes:
daß es uͤberhaupt eine Antithetik der reinen Vernunft ge-
ben, und dieſe, die doch den oberſten Gerichtshof uͤber
alle Streitigkeiten vorſtellt, mit ſich ſelbſt in Streit gera-
then ſoll. Zwar hatten wir oben eine ſolche ſcheinbare
Antithetik derſelben vor uns, aber es zeigte ſich, daß ſie
auf einem Mißverſtande beruhete, da man nemlich, dem
gemeinen Vorurtheile gemaͤß, Erſcheinungen vor Sachen
an ſich ſelbſt nahm und denn eine abſolute Vollſtaͤndigkeit
ihrer Syntheſis, auf eine oder andere Art (die aber auf
beiderley Art gleich unmoͤglich war), verlangte, welches
aber von Erſcheinungen gar nicht erwartet werden kan.
Es war alſo damals kein wirklicher Widerſpruch der
Vernunft mit ihr ſelbſt bey den Saͤtzen: die Reihe an
ſich gegebener Erſcheinungen hat einen abſoluterſten An-
fang und: dieſe Reihe iſt ſchlechthin und an ſich ſelbſt
ohne allen Anfang; denn beide Saͤtze beſtehen gar wol
zuſammen, weil Erſcheinungen nach ihrem Daſeyn (als
Erſcheinungen) an ſich ſelbſt gar nichts, d. i. etwas wider-
ſprechendes ſind und alſo deren Vorausſetzung natuͤrlicher
Weiſe widerſprechende Folgerungen nach ſich ziehen muß.

Ein

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0770" n="740"/><fw place="top" type="header">Methodenlehre <hi rendition="#aq">I.</hi> Haupt&#x017F;t. <hi rendition="#aq">II.</hi> Ab&#x017F;ch.</fw><lb/>
nur mit gro&#x0364;&#x017F;&#x017F;erem Scheine) behaupten ko&#x0364;nne. Denn wir<lb/>
&#x017F;ind alsdenn doch nicht bittwei&#x017F;e in un&#x017F;erem Be&#x017F;itz, wenn<lb/>
wir einen, obzwar nicht hinreichenden Titel der&#x017F;elben vor<lb/>
uns haben und es vo&#x0364;llig gewiß i&#x017F;t, daß niemand die Un-<lb/>
rechtma&#x0364;&#x017F;&#x017F;igkeit die&#x017F;es Be&#x017F;itzes iemals bewei&#x017F;en ko&#x0364;nne.</p><lb/>
            <p>Es i&#x017F;t etwas Beku&#x0364;mmerndes und Nieder&#x017F;chlagendes:<lb/>
daß es u&#x0364;berhaupt eine Antithetik der reinen Vernunft ge-<lb/>
ben, und die&#x017F;e, die doch den ober&#x017F;ten Gerichtshof u&#x0364;ber<lb/>
alle Streitigkeiten vor&#x017F;tellt, mit &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t in Streit gera-<lb/>
then &#x017F;oll. Zwar hatten wir oben eine &#x017F;olche &#x017F;cheinbare<lb/>
Antithetik der&#x017F;elben vor uns, aber es zeigte &#x017F;ich, daß &#x017F;ie<lb/>
auf einem Mißver&#x017F;tande beruhete, da man nemlich, dem<lb/>
gemeinen Vorurtheile gema&#x0364;ß, Er&#x017F;cheinungen vor Sachen<lb/>
an &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t nahm und denn eine ab&#x017F;olute Voll&#x017F;ta&#x0364;ndigkeit<lb/>
ihrer Synthe&#x017F;is, auf eine oder andere Art (die aber auf<lb/>
beiderley Art gleich unmo&#x0364;glich war), verlangte, welches<lb/>
aber von Er&#x017F;cheinungen gar nicht erwartet werden kan.<lb/>
Es war al&#x017F;o damals kein wirklicher <hi rendition="#fr">Wider&#x017F;pruch</hi> der<lb/><hi rendition="#fr">Vernunft</hi> mit ihr &#x017F;elb&#x017F;t bey den Sa&#x0364;tzen: die Reihe <hi rendition="#fr">an<lb/>
&#x017F;ich gegebener</hi> Er&#x017F;cheinungen hat einen ab&#x017F;oluter&#x017F;ten An-<lb/>
fang und: die&#x017F;e Reihe i&#x017F;t &#x017F;chlechthin und <hi rendition="#fr">an &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t</hi><lb/>
ohne allen Anfang; denn beide Sa&#x0364;tze be&#x017F;tehen gar wol<lb/>
zu&#x017F;ammen, weil <hi rendition="#fr">Er&#x017F;cheinungen</hi> nach ihrem Da&#x017F;eyn (als<lb/>
Er&#x017F;cheinungen) <hi rendition="#fr">an &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t</hi> gar nichts, d. i. etwas wider-<lb/>
&#x017F;prechendes &#x017F;ind und al&#x017F;o deren Voraus&#x017F;etzung natu&#x0364;rlicher<lb/>
Wei&#x017F;e wider&#x017F;prechende Folgerungen nach &#x017F;ich ziehen muß.</p><lb/>
            <fw place="bottom" type="catch">Ein</fw><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[740/0770] Methodenlehre I. Hauptſt. II. Abſch. nur mit groͤſſerem Scheine) behaupten koͤnne. Denn wir ſind alsdenn doch nicht bittweiſe in unſerem Beſitz, wenn wir einen, obzwar nicht hinreichenden Titel derſelben vor uns haben und es voͤllig gewiß iſt, daß niemand die Un- rechtmaͤſſigkeit dieſes Beſitzes iemals beweiſen koͤnne. Es iſt etwas Bekuͤmmerndes und Niederſchlagendes: daß es uͤberhaupt eine Antithetik der reinen Vernunft ge- ben, und dieſe, die doch den oberſten Gerichtshof uͤber alle Streitigkeiten vorſtellt, mit ſich ſelbſt in Streit gera- then ſoll. Zwar hatten wir oben eine ſolche ſcheinbare Antithetik derſelben vor uns, aber es zeigte ſich, daß ſie auf einem Mißverſtande beruhete, da man nemlich, dem gemeinen Vorurtheile gemaͤß, Erſcheinungen vor Sachen an ſich ſelbſt nahm und denn eine abſolute Vollſtaͤndigkeit ihrer Syntheſis, auf eine oder andere Art (die aber auf beiderley Art gleich unmoͤglich war), verlangte, welches aber von Erſcheinungen gar nicht erwartet werden kan. Es war alſo damals kein wirklicher Widerſpruch der Vernunft mit ihr ſelbſt bey den Saͤtzen: die Reihe an ſich gegebener Erſcheinungen hat einen abſoluterſten An- fang und: dieſe Reihe iſt ſchlechthin und an ſich ſelbſt ohne allen Anfang; denn beide Saͤtze beſtehen gar wol zuſammen, weil Erſcheinungen nach ihrem Daſeyn (als Erſcheinungen) an ſich ſelbſt gar nichts, d. i. etwas wider- ſprechendes ſind und alſo deren Vorausſetzung natuͤrlicher Weiſe widerſprechende Folgerungen nach ſich ziehen muß. Ein

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_rvernunft_1781
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_rvernunft_1781/770
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der reinen Vernunft. Riga, 1781, S. 740. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_rvernunft_1781/770>, abgerufen am 14.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.