Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Moser, Johann Jacob: Abgenöthigte Beleuchtung der Ignorantz und vielfältigen Unwahrheiten. [s. l.], 1731.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Dom-Probst erst zwischen 1174. und 1190. die Jurisdiction über (das neue)
Losebeck erhalten habe und doch die Neu-Stadt Hildesheim von denen Ein-
wohnern des zerstörten (alten) Losebecks zuvor An. 1089. angelegt worden
seye.

Ja wann auch alles dieses nicht wäre/ so concludirte doch des Adversarii
Argument lediglich nicht: Dann man hat disseits nirgends vorgegeben/ we-
der daß die Neu-Stadt Hildesheim auf dem Platz/ wo Losebeck gelegen ware/
erbauet worden seye/ noch daß die Dom-Probstey schon zu der Zeit/ als die
Neu-Stadt angefangen/ eine Jurisdiction über Losebeck gehabt habe/ sondern
dieses hat man gesagt/ die Einwohner des zerstörten Losebecks seyen nach sol-
cher Zerstöhrung näher an die Stadt geruckt/ hätten sich auf einen Dom-
Probstlichen Grund und Boden angebaut und daraus seye die Neu-Stadt
Hildesheim erwachsen. Nun möchte man gerne sehen und hören/ wie behaup-
tet werden könne/ daß dieses nicht habe geschehen können/ ohne daß die Dom-
Probstey eine Jurisdiction über Losebeck gehabt habe; Gewiß vermuhtet man
nicht ohne Grund/ der Gegner werde sich eines so seltsamen Schlusses jetzo selb-
sten schämen. Wann jemand laugnen wollte/ daß im vorigen Seculo die we-
gen der Religion aus denen Oesterreichischen Erblanden exulirende im Her-
tzogthum Würtemberg die Stadt Freudenstadt angelegt hätten/ weil das
Hertzogliche Haus Würtemberg keine Jurisdiction über die Oesterreichische
Erb-Lande habe/ so würde ja wahrhaftig die gantze Welt einen solchen Men-
schen für aberwitzig halten/ nun ist es aber idem plane casus und idem me-
dium concludendi.

Endlich so nimt der Gegnerische Concipist auch noch eine vergebliche Mü-
he über sich/ wann er erweisen will/ daß in obenangeführter Stelle des alten
Chronici Hildesiensis unter denen Worten: omne jus decidendarum causa-
rum &c. nicht auch die Criminal-Jurisdiction begriffen seye/ 1. weil sie niema-
len durch die Kastenvöigte exerciret worden seye und 2. weil es irregularita-
tem inducirte. Es seynd aber diese beyde Behelffe so schwach/ daß man kaum
disseits die Zeit mit deren Widerlegung zubringen mag. Dann das erste ist
nicht nur wider die allgemeine Meynung derer/ welche diese Materie ex pro-
fesso untersucht haben/ und deren Stellen der Gegner bey PFEFFINGER l. c.
Tom. I. p. 1155. seq. in Compendio antreffen kan/ sondern es streitet auch die-
ses expreße mit denen vielen von jenem gesammleten Documentis & Diplo-
matibus, worvon ich zur Probe nur folgendes Hamburgische de An. 937. (so
in LINDENBROGII Scriptor. rer. Septentr. p. 130. befindlich ist) anführe/ als
worin es heisst: Ut nullus Judex publicus vel quaelibet judiciaria potestas ali-
quam sibi vindicet potestatem in supradictorum hominibus Monasteriorum,
Litis videlicet & Colonis, vel eos aliquis capitis banno, ob capitis furtum,
vel quocunque banno constringat, aut aliquam justitiam facere cogat, nisi
Advocatus Archi-Episcopi &c. Der zweyte Einwurff aber probirt zu viel/
adeoque nichts/ oder vielmehr er erweiset nur/ daß die Herrn Dom-Pröbste
die Criminal-Jurisdiction nicht in eigener Person exerciren können/ sondern
es anderen auftragen müssen/ quo non obstante die Jurisdictio criminalis quo-
ad patrimonium & proprietatem dannoch denen Herrn Dom-Pröbsten zuste-
hen kan/ sonst würde man ex eodem principio allen geistlichen Chur-Fursten/
Ertz- und Bischöffen/ auch Prälaten und Abtissinnen die Criminal-Jurisdi-
ction noch jetzo absprechen müssen/ welches ja niemand auch nur im Schlaff
einfallen wird zu behaupten/ wie dann auch das Jus Canonicum Decretal.
Lib. 3. Tit. 24. ne Clerici vel Monachi secularibus negotiis se immisceant, selb-
sten ordnet: Episcopus seu quicunque alius Praelatus vel Clericus Jurisdi-
ctionem obtinens temporalem, si homicidio aut alio maleficio ab aliquibus in

Juris-

Dom-Probſt erſt zwiſchen 1174. und 1190. die Jurisdiction uͤber (das neue)
Loſebeck erhalten habe und doch die Neu-Stadt Hildesheim von denen Ein-
wohnern des zerſtoͤrten (alten) Loſebecks zuvor An. 1089. angelegt worden
ſeye.

Ja wann auch alles dieſes nicht waͤre/ ſo concludirte doch des Adverſarii
Argument lediglich nicht: Dann man hat diſſeits nirgends vorgegeben/ we-
der daß die Neu-Stadt Hildesheim auf dem Platz/ wo Loſebeck gelegen ware/
erbauet worden ſeye/ noch daß die Dom-Probſtey ſchon zu der Zeit/ als die
Neu-Stadt angefangen/ eine Jurisdiction uͤber Loſebeck gehabt habe/ ſondern
dieſes hat man geſagt/ die Einwohner des zerſtoͤrten Loſebecks ſeyen nach ſol-
cher Zerſtoͤhrung naͤher an die Stadt geruckt/ haͤtten ſich auf einen Dom-
Probſtlichen Grund und Boden angebaut und daraus ſeye die Neu-Stadt
Hildesheim erwachſen. Nun moͤchte man gerne ſehen und hoͤren/ wie behaup-
tet werden koͤnne/ daß dieſes nicht habe geſchehen koͤnnen/ ohne daß die Dom-
Probſtey eine Jurisdiction uͤber Loſebeck gehabt habe; Gewiß vermuhtet man
nicht ohne Grund/ der Gegner werde ſich eines ſo ſeltſamen Schluſſes jetzo ſelb-
ſten ſchaͤmen. Wann jemand laugnen wollte/ daß im vorigen Seculo die we-
gen der Religion aus denen Oeſterreichiſchen Erblanden exulirende im Her-
tzogthum Wuͤrtemberg die Stadt Freudenſtadt angelegt haͤtten/ weil das
Hertzogliche Haus Wuͤrtemberg keine Jurisdiction uͤber die Oeſterreichiſche
Erb-Lande habe/ ſo wuͤrde ja wahrhaftig die gantze Welt einen ſolchen Men-
ſchen fuͤr aberwitzig halten/ nun iſt es aber idem planè caſus und idem me-
dium concludendi.

Endlich ſo nimt der Gegneriſche Concipiſt auch noch eine vergebliche Muͤ-
he uͤber ſich/ wann er erweiſen will/ daß in obenangefuͤhrter Stelle des alten
Chronici Hildeſienſis unter denen Worten: omne jus decidendarum cauſa-
rum &c. nicht auch die Criminal-Jurisdiction begriffen ſeye/ 1. weil ſie niema-
len durch die Kaſtenvoͤigte exerciret worden ſeye und 2. weil es irregularita-
tem inducirte. Es ſeynd aber dieſe beyde Behelffe ſo ſchwach/ daß man kaum
diſſeits die Zeit mit deren Widerlegung zubringen mag. Dann das erſte iſt
nicht nur wider die allgemeine Meynung derer/ welche dieſe Materie ex pro-
feſſo unterſucht haben/ und deren Stellen der Gegner bey PFEFFINGER l. c.
Tom. I. p. 1155. ſeq. in Compendio antreffen kan/ ſondern es ſtreitet auch die-
ſes expreßè mit denen vielen von jenem geſammleten Documentis & Diplo-
matibus, worvon ich zur Probe nur folgendes Hamburgiſche de An. 937. (ſo
in LINDENBROGII Scriptor. rer. Septentr. p. 130. befindlich iſt) anfuͤhre/ als
worin es heiſſt: Ut nullus Judex publicus vel quælibet judiciaria poteſtas ali-
quam ſibi vindicet poteſtatem in ſupradictorum hominibus Monaſteriorum,
Litis videlicet & Colonis, vel eos aliquis capitis banno, ob capitis furtum,
vel quocunque banno conſtringat, aut aliquam juſtitiam facere cogat, nisì
Advocatus Archi-Epiſcopi &c. Der zweyte Einwurff aber probirt zu viel/
adeóque nichts/ oder vielmehr er erweiſet nur/ daß die Herrn Dom-Proͤbſte
die Criminal-Jurisdiction nicht in eigener Perſon exerciren koͤnnen/ ſondern
es anderen auftragen muͤſſen/ quo non obſtante die Jurisdictio criminalis quo-
ad patrimonium & proprietatem dannoch denen Herrn Dom-Proͤbſten zuſte-
hen kan/ ſonſt wuͤrde man ex eodem principio allen geiſtlichen Chur-Furſten/
Ertz- und Biſchoͤffen/ auch Praͤlaten und Abtiſſinnen die Criminal-Jurisdi-
ction noch jetzo abſprechen muͤſſen/ welches ja niemand auch nur im Schlaff
einfallen wird zu behaupten/ wie dann auch das Jus Canonicum Decretal.
Lib. 3. Tit. 24. ne Clerici vel Monachi ſecularibus negotiis ſe immiſceant, ſelb-
ſten ordnet: Epiſcopus ſeu quicunque alius Prælatus vel Clericus Jurisdi-
ctionem obtinens temporalem, ſi homicidio aut alio maleficio ab aliquibus in

Juris-
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0029" n="27"/>
Dom-Prob&#x017F;t er&#x017F;t zwi&#x017F;chen 1174. und 1190. die <hi rendition="#aq">Jurisdiction</hi> u&#x0364;ber (das neue)<lb/>
Lo&#x017F;ebeck erhalten habe und doch die Neu-Stadt Hildesheim von denen Ein-<lb/>
wohnern des zer&#x017F;to&#x0364;rten (alten) Lo&#x017F;ebecks zuvor <hi rendition="#aq">An.</hi> 1089. angelegt worden<lb/>
&#x017F;eye.</p><lb/>
        <p>Ja wann auch alles die&#x017F;es nicht wa&#x0364;re/ &#x017F;o <hi rendition="#aq">concludi</hi>rte doch des <hi rendition="#aq">Adver&#x017F;arii<lb/>
Argument</hi> lediglich nicht: Dann man hat di&#x017F;&#x017F;eits nirgends vorgegeben/ we-<lb/>
der daß die Neu-Stadt Hildesheim auf dem Platz/ wo Lo&#x017F;ebeck gelegen ware/<lb/>
erbauet worden &#x017F;eye/ noch daß die Dom-Prob&#x017F;tey &#x017F;chon zu der Zeit/ als die<lb/>
Neu-Stadt angefangen/ eine <hi rendition="#aq">Jurisdiction</hi> u&#x0364;ber Lo&#x017F;ebeck gehabt habe/ &#x017F;ondern<lb/>
die&#x017F;es hat man ge&#x017F;agt/ die Einwohner des zer&#x017F;to&#x0364;rten Lo&#x017F;ebecks &#x017F;eyen nach &#x017F;ol-<lb/>
cher Zer&#x017F;to&#x0364;hrung na&#x0364;her an die Stadt geruckt/ ha&#x0364;tten &#x017F;ich auf einen Dom-<lb/>
Prob&#x017F;tlichen Grund und Boden angebaut und daraus &#x017F;eye die Neu-Stadt<lb/>
Hildesheim erwach&#x017F;en. Nun mo&#x0364;chte man gerne &#x017F;ehen und ho&#x0364;ren/ wie behaup-<lb/>
tet werden ko&#x0364;nne/ daß die&#x017F;es nicht habe ge&#x017F;chehen ko&#x0364;nnen/ ohne daß die Dom-<lb/>
Prob&#x017F;tey eine <hi rendition="#aq">Jurisdiction</hi> u&#x0364;ber Lo&#x017F;ebeck gehabt habe; Gewiß vermuhtet man<lb/>
nicht ohne Grund/ der Gegner werde &#x017F;ich eines &#x017F;o &#x017F;elt&#x017F;amen Schlu&#x017F;&#x017F;es jetzo &#x017F;elb-<lb/>
&#x017F;ten &#x017F;cha&#x0364;men. Wann jemand laugnen wollte/ daß im vorigen <hi rendition="#aq">Seculo</hi> die we-<lb/>
gen der Religion aus denen Oe&#x017F;terreichi&#x017F;chen Erblanden <hi rendition="#aq">exuli</hi>rende im Her-<lb/>
tzogthum Wu&#x0364;rtemberg die Stadt Freuden&#x017F;tadt angelegt ha&#x0364;tten/ weil das<lb/>
Hertzogliche Haus Wu&#x0364;rtemberg keine <hi rendition="#aq">Jurisdiction</hi> u&#x0364;ber die Oe&#x017F;terreichi&#x017F;che<lb/>
Erb-Lande habe/ &#x017F;o wu&#x0364;rde ja wahrhaftig die gantze Welt einen &#x017F;olchen Men-<lb/>
&#x017F;chen fu&#x0364;r aberwitzig halten/ nun i&#x017F;t es aber <hi rendition="#aq">idem planè ca&#x017F;us</hi> und <hi rendition="#aq">idem me-<lb/>
dium concludendi.</hi></p><lb/>
        <p>Endlich &#x017F;o nimt der Gegneri&#x017F;che <hi rendition="#aq">Concipi&#x017F;t</hi> auch noch eine vergebliche Mu&#x0364;-<lb/>
he u&#x0364;ber &#x017F;ich/ wann er erwei&#x017F;en will/ daß in obenangefu&#x0364;hrter Stelle des alten<lb/><hi rendition="#aq">Chronici Hilde&#x017F;ien&#x017F;is</hi> unter denen Worten: <hi rendition="#aq">omne jus decidendarum cau&#x017F;a-<lb/>
rum &amp;c.</hi> nicht auch die <hi rendition="#aq">Criminal-Jurisdiction</hi> begriffen &#x017F;eye/ 1. weil &#x017F;ie niema-<lb/>
len durch die Ka&#x017F;tenvo&#x0364;igte <hi rendition="#aq">exerci</hi>ret worden &#x017F;eye und 2. weil es <hi rendition="#aq">irregularita-<lb/>
tem induci</hi>rte. Es &#x017F;eynd aber die&#x017F;e beyde Behelffe &#x017F;o &#x017F;chwach/ daß man kaum<lb/>
di&#x017F;&#x017F;eits die Zeit mit deren Widerlegung zubringen mag. Dann das er&#x017F;te i&#x017F;t<lb/>
nicht nur wider die allgemeine Meynung derer/ welche die&#x017F;e Materie <hi rendition="#aq">ex pro-<lb/>
fe&#x017F;&#x017F;o</hi> unter&#x017F;ucht haben/ und deren Stellen der Gegner bey <hi rendition="#aq">PFEFFINGER <hi rendition="#i">l. c.<lb/>
Tom. I. p. 1155. &#x017F;eq.</hi> in Compendio</hi> antreffen kan/ &#x017F;ondern es &#x017F;treitet auch die-<lb/>
&#x017F;es <hi rendition="#aq">expreßè</hi> mit denen vielen von jenem ge&#x017F;ammleten <hi rendition="#aq">Documentis &amp; Diplo-<lb/>
matibus,</hi> worvon ich zur Probe nur folgendes Hamburgi&#x017F;che <hi rendition="#aq">de An.</hi> 937. (&#x017F;o<lb/>
in <hi rendition="#aq">LINDENBROGII <hi rendition="#i">Scriptor. rer. Septentr. p. 130.</hi></hi> befindlich i&#x017F;t) anfu&#x0364;hre/ als<lb/>
worin es hei&#x017F;&#x017F;t: <hi rendition="#aq">Ut nullus Judex publicus vel quælibet judiciaria pote&#x017F;tas ali-<lb/>
quam &#x017F;ibi vindicet pote&#x017F;tatem in &#x017F;upradictorum hominibus Mona&#x017F;teriorum,<lb/>
Litis videlicet &amp; Colonis, vel eos aliquis <hi rendition="#i">capitis banno</hi>, ob capitis furtum,<lb/>
vel quocunque banno con&#x017F;tringat, aut aliquam ju&#x017F;titiam facere cogat, <hi rendition="#i">nisì<lb/>
Advocatus Archi-Epi&#x017F;copi</hi> &amp;c.</hi> Der zweyte Einwurff aber <hi rendition="#aq">probi</hi>rt zu viel/<lb/><hi rendition="#aq">adeóque</hi> nichts/ oder vielmehr er erwei&#x017F;et nur/ daß die Herrn Dom-Pro&#x0364;b&#x017F;te<lb/>
die <hi rendition="#aq">Criminal-Jurisdiction</hi> nicht in eigener Per&#x017F;on <hi rendition="#aq">exerci</hi>ren ko&#x0364;nnen/ &#x017F;ondern<lb/>
es anderen auftragen mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;en/ <hi rendition="#aq">quo non ob&#x017F;tante</hi> die <hi rendition="#aq">Jurisdictio criminalis quo-<lb/>
ad patrimonium &amp; proprietatem</hi> dannoch denen Herrn Dom-Pro&#x0364;b&#x017F;ten zu&#x017F;te-<lb/>
hen kan/ &#x017F;on&#x017F;t wu&#x0364;rde man <hi rendition="#aq">ex eodem principio</hi> allen gei&#x017F;tlichen Chur-Fur&#x017F;ten/<lb/>
Ertz- und Bi&#x017F;cho&#x0364;ffen/ auch Pra&#x0364;laten und Abti&#x017F;&#x017F;innen die <hi rendition="#aq">Criminal-Jurisdi-<lb/>
ction</hi> noch jetzo ab&#x017F;prechen mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;en/ welches ja niemand auch nur im Schlaff<lb/>
einfallen wird zu behaupten/ wie dann auch das <hi rendition="#aq">Jus Canonicum <hi rendition="#i">Decretal.<lb/>
Lib. 3. Tit. 24. ne Clerici vel Monachi &#x017F;ecularibus negotiis &#x017F;e immi&#x017F;ceant</hi>,</hi> &#x017F;elb-<lb/>
&#x017F;ten ordnet: <hi rendition="#aq">Epi&#x017F;copus &#x017F;eu quicunque alius Prælatus vel Clericus Jurisdi-<lb/>
ctionem obtinens temporalem, &#x017F;i homicidio aut alio maleficio ab aliquibus in</hi><lb/>
<fw place="bottom" type="catch"><hi rendition="#aq">Juris-</hi></fw><lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[27/0029] Dom-Probſt erſt zwiſchen 1174. und 1190. die Jurisdiction uͤber (das neue) Loſebeck erhalten habe und doch die Neu-Stadt Hildesheim von denen Ein- wohnern des zerſtoͤrten (alten) Loſebecks zuvor An. 1089. angelegt worden ſeye. Ja wann auch alles dieſes nicht waͤre/ ſo concludirte doch des Adverſarii Argument lediglich nicht: Dann man hat diſſeits nirgends vorgegeben/ we- der daß die Neu-Stadt Hildesheim auf dem Platz/ wo Loſebeck gelegen ware/ erbauet worden ſeye/ noch daß die Dom-Probſtey ſchon zu der Zeit/ als die Neu-Stadt angefangen/ eine Jurisdiction uͤber Loſebeck gehabt habe/ ſondern dieſes hat man geſagt/ die Einwohner des zerſtoͤrten Loſebecks ſeyen nach ſol- cher Zerſtoͤhrung naͤher an die Stadt geruckt/ haͤtten ſich auf einen Dom- Probſtlichen Grund und Boden angebaut und daraus ſeye die Neu-Stadt Hildesheim erwachſen. Nun moͤchte man gerne ſehen und hoͤren/ wie behaup- tet werden koͤnne/ daß dieſes nicht habe geſchehen koͤnnen/ ohne daß die Dom- Probſtey eine Jurisdiction uͤber Loſebeck gehabt habe; Gewiß vermuhtet man nicht ohne Grund/ der Gegner werde ſich eines ſo ſeltſamen Schluſſes jetzo ſelb- ſten ſchaͤmen. Wann jemand laugnen wollte/ daß im vorigen Seculo die we- gen der Religion aus denen Oeſterreichiſchen Erblanden exulirende im Her- tzogthum Wuͤrtemberg die Stadt Freudenſtadt angelegt haͤtten/ weil das Hertzogliche Haus Wuͤrtemberg keine Jurisdiction uͤber die Oeſterreichiſche Erb-Lande habe/ ſo wuͤrde ja wahrhaftig die gantze Welt einen ſolchen Men- ſchen fuͤr aberwitzig halten/ nun iſt es aber idem planè caſus und idem me- dium concludendi. Endlich ſo nimt der Gegneriſche Concipiſt auch noch eine vergebliche Muͤ- he uͤber ſich/ wann er erweiſen will/ daß in obenangefuͤhrter Stelle des alten Chronici Hildeſienſis unter denen Worten: omne jus decidendarum cauſa- rum &c. nicht auch die Criminal-Jurisdiction begriffen ſeye/ 1. weil ſie niema- len durch die Kaſtenvoͤigte exerciret worden ſeye und 2. weil es irregularita- tem inducirte. Es ſeynd aber dieſe beyde Behelffe ſo ſchwach/ daß man kaum diſſeits die Zeit mit deren Widerlegung zubringen mag. Dann das erſte iſt nicht nur wider die allgemeine Meynung derer/ welche dieſe Materie ex pro- feſſo unterſucht haben/ und deren Stellen der Gegner bey PFEFFINGER l. c. Tom. I. p. 1155. ſeq. in Compendio antreffen kan/ ſondern es ſtreitet auch die- ſes expreßè mit denen vielen von jenem geſammleten Documentis & Diplo- matibus, worvon ich zur Probe nur folgendes Hamburgiſche de An. 937. (ſo in LINDENBROGII Scriptor. rer. Septentr. p. 130. befindlich iſt) anfuͤhre/ als worin es heiſſt: Ut nullus Judex publicus vel quælibet judiciaria poteſtas ali- quam ſibi vindicet poteſtatem in ſupradictorum hominibus Monaſteriorum, Litis videlicet & Colonis, vel eos aliquis capitis banno, ob capitis furtum, vel quocunque banno conſtringat, aut aliquam juſtitiam facere cogat, nisì Advocatus Archi-Epiſcopi &c. Der zweyte Einwurff aber probirt zu viel/ adeóque nichts/ oder vielmehr er erweiſet nur/ daß die Herrn Dom-Proͤbſte die Criminal-Jurisdiction nicht in eigener Perſon exerciren koͤnnen/ ſondern es anderen auftragen muͤſſen/ quo non obſtante die Jurisdictio criminalis quo- ad patrimonium & proprietatem dannoch denen Herrn Dom-Proͤbſten zuſte- hen kan/ ſonſt wuͤrde man ex eodem principio allen geiſtlichen Chur-Furſten/ Ertz- und Biſchoͤffen/ auch Praͤlaten und Abtiſſinnen die Criminal-Jurisdi- ction noch jetzo abſprechen muͤſſen/ welches ja niemand auch nur im Schlaff einfallen wird zu behaupten/ wie dann auch das Jus Canonicum Decretal. Lib. 3. Tit. 24. ne Clerici vel Monachi ſecularibus negotiis ſe immiſceant, ſelb- ſten ordnet: Epiſcopus ſeu quicunque alius Prælatus vel Clericus Jurisdi- ctionem obtinens temporalem, ſi homicidio aut alio maleficio ab aliquibus in Juris-

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/moser_beleuchtung_1731
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/moser_beleuchtung_1731/29
Zitationshilfe: Moser, Johann Jacob: Abgenöthigte Beleuchtung der Ignorantz und vielfältigen Unwahrheiten. [s. l.], 1731, S. 27. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/moser_beleuchtung_1731/29>, abgerufen am 18.04.2024.