eines Willens, also auch aller Folgen desselben, völlig auszuschließen, so würde z. B. jeder durch Irrthum ver- anlaßte Vertrag nichtig seyn. Dann wäre also auch die Entstehung des Irrthums durch den Betrug des Gegners ganz gleichgültig. Das Römische Recht aber behandelt gerade diese Entstehung als höchst wichtig, und sieht sie als ganz entscheidend an. Ja selbst im Fall dieser Ent- stehung behandelt es den Vertrag nicht als nichtig, son- dern es sucht ihn auf indirectem Wege (durch doli ex- ceptio) zu entkräften. Dieses Alles ist augenscheinlich nur denkbar unter der sicheren Voraussetzung, daß der Irr- thum an sich das Daseyn des Willens und dessen Folgen nicht ausschließt, daß also der durch bloßen Irrthum ver- anlaßte Vertrag ein vollgültiger, unanfechtbarer Ver- trag ist.
Der in den mitgetheilten Stellen enthaltene scheinbare Widerspruch verschwindet, wenn man dieselben nicht in dieser willkührlichen Absonderung, worin allein der trüge- rische Schein derselben, als durchgreifender Rechtsregeln, enthalten ist, betrachtet, sondern im Zusammenhang mit ihrer ganzen Umgebung und mit anderen verwandten Stel- len. Jede derselben will also nur sagen, daß in einem gegebenen Fall, unter den besonderen Bedingungen desselben, die in Verbindung mit einem Irrthum vorgenommene Handlung keine Wirkung habe. Es wird im Verfolg un- srer Untersuchung gezeigt werden, welches die besonderen Bedingungen dieser Fälle sind. Hier war es genug, vor-
Irrthum und Unwiſſenheit.
eines Willens, alſo auch aller Folgen deſſelben, völlig auszuſchließen, ſo würde z. B. jeder durch Irrthum ver- anlaßte Vertrag nichtig ſeyn. Dann wäre alſo auch die Entſtehung des Irrthums durch den Betrug des Gegners ganz gleichgültig. Das Römiſche Recht aber behandelt gerade dieſe Entſtehung als höchſt wichtig, und ſieht ſie als ganz entſcheidend an. Ja ſelbſt im Fall dieſer Ent- ſtehung behandelt es den Vertrag nicht als nichtig, ſon- dern es ſucht ihn auf indirectem Wege (durch doli ex- ceptio) zu entkräften. Dieſes Alles iſt augenſcheinlich nur denkbar unter der ſicheren Vorausſetzung, daß der Irr- thum an ſich das Daſeyn des Willens und deſſen Folgen nicht ausſchließt, daß alſo der durch bloßen Irrthum ver- anlaßte Vertrag ein vollgültiger, unanfechtbarer Ver- trag iſt.
Der in den mitgetheilten Stellen enthaltene ſcheinbare Widerſpruch verſchwindet, wenn man dieſelben nicht in dieſer willkührlichen Abſonderung, worin allein der trüge- riſche Schein derſelben, als durchgreifender Rechtsregeln, enthalten iſt, betrachtet, ſondern im Zuſammenhang mit ihrer ganzen Umgebung und mit anderen verwandten Stel- len. Jede derſelben will alſo nur ſagen, daß in einem gegebenen Fall, unter den beſonderen Bedingungen deſſelben, die in Verbindung mit einem Irrthum vorgenommene Handlung keine Wirkung habe. Es wird im Verfolg un- ſrer Unterſuchung gezeigt werden, welches die beſonderen Bedingungen dieſer Fälle ſind. Hier war es genug, vor-
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0355"n="343"/><fwplace="top"type="header">Irrthum und Unwiſſenheit.</fw><lb/>
eines Willens, alſo auch aller Folgen deſſelben, völlig<lb/>
auszuſchließen, ſo würde z. B. jeder durch Irrthum ver-<lb/>
anlaßte Vertrag nichtig ſeyn. Dann wäre alſo auch die<lb/>
Entſtehung des Irrthums durch den Betrug des Gegners<lb/>
ganz gleichgültig. Das Römiſche Recht aber behandelt<lb/>
gerade dieſe Entſtehung als höchſt wichtig, und ſieht ſie<lb/>
als ganz entſcheidend an. Ja ſelbſt im Fall dieſer Ent-<lb/>ſtehung behandelt es den Vertrag nicht als nichtig, ſon-<lb/>
dern es ſucht ihn auf indirectem Wege (durch <hirendition="#aq">doli ex-<lb/>
ceptio</hi>) zu entkräften. Dieſes Alles iſt augenſcheinlich nur<lb/>
denkbar unter der ſicheren Vorausſetzung, daß der Irr-<lb/>
thum an ſich das Daſeyn des Willens und deſſen Folgen<lb/>
nicht ausſchließt, daß alſo der durch bloßen Irrthum ver-<lb/>
anlaßte Vertrag ein vollgültiger, unanfechtbarer Ver-<lb/>
trag iſt.</p><lb/><p>Der in den mitgetheilten Stellen enthaltene ſcheinbare<lb/>
Widerſpruch verſchwindet, wenn man dieſelben nicht in<lb/>
dieſer willkührlichen Abſonderung, worin allein der trüge-<lb/>
riſche Schein derſelben, als durchgreifender Rechtsregeln,<lb/>
enthalten iſt, betrachtet, ſondern im Zuſammenhang mit<lb/>
ihrer ganzen Umgebung und mit anderen verwandten Stel-<lb/>
len. Jede derſelben will alſo nur ſagen, daß in einem<lb/>
gegebenen Fall, unter den beſonderen Bedingungen deſſelben,<lb/>
die in Verbindung mit einem Irrthum vorgenommene<lb/>
Handlung keine Wirkung habe. Es wird im Verfolg un-<lb/>ſrer Unterſuchung gezeigt werden, welches die beſonderen<lb/>
Bedingungen dieſer Fälle ſind. Hier war es genug, vor-<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[343/0355]
Irrthum und Unwiſſenheit.
eines Willens, alſo auch aller Folgen deſſelben, völlig
auszuſchließen, ſo würde z. B. jeder durch Irrthum ver-
anlaßte Vertrag nichtig ſeyn. Dann wäre alſo auch die
Entſtehung des Irrthums durch den Betrug des Gegners
ganz gleichgültig. Das Römiſche Recht aber behandelt
gerade dieſe Entſtehung als höchſt wichtig, und ſieht ſie
als ganz entſcheidend an. Ja ſelbſt im Fall dieſer Ent-
ſtehung behandelt es den Vertrag nicht als nichtig, ſon-
dern es ſucht ihn auf indirectem Wege (durch doli ex-
ceptio) zu entkräften. Dieſes Alles iſt augenſcheinlich nur
denkbar unter der ſicheren Vorausſetzung, daß der Irr-
thum an ſich das Daſeyn des Willens und deſſen Folgen
nicht ausſchließt, daß alſo der durch bloßen Irrthum ver-
anlaßte Vertrag ein vollgültiger, unanfechtbarer Ver-
trag iſt.
Der in den mitgetheilten Stellen enthaltene ſcheinbare
Widerſpruch verſchwindet, wenn man dieſelben nicht in
dieſer willkührlichen Abſonderung, worin allein der trüge-
riſche Schein derſelben, als durchgreifender Rechtsregeln,
enthalten iſt, betrachtet, ſondern im Zuſammenhang mit
ihrer ganzen Umgebung und mit anderen verwandten Stel-
len. Jede derſelben will alſo nur ſagen, daß in einem
gegebenen Fall, unter den beſonderen Bedingungen deſſelben,
die in Verbindung mit einem Irrthum vorgenommene
Handlung keine Wirkung habe. Es wird im Verfolg un-
ſrer Unterſuchung gezeigt werden, welches die beſonderen
Bedingungen dieſer Fälle ſind. Hier war es genug, vor-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 343. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/355>, abgerufen am 01.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
