Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. IV. Verletzung.

Die Verschiedenheit zwischen dem ersten und zweiten
Rechtsstreit kann ferner darin bestehen, daß die Rechts-
frage, die in dem einen Rechtsstreit unmittelbar Gegen-
stand des Streites und der Entscheidung war, in dem
anderen blos als eine Bedingung erschien, ohne welche der
Kläger seinen eigentlichen Anspruch nicht geltend machen
konnte. Auch diese Verschiedenheit soll die Anwendung
der Einrede nicht hindern können (a).

Folgende Beispiele mögen vorläufig zur Erläuterung
dieser Regel dienen. Wenn der mit einer Erbrechtsklage
abgewiesene Kläger gegen den früheren Beklagten die
Eigenthumsklage auf eine zu dieser Erbschaft gehörende
Sache anstellt, so steht ihm die Einrede der Rechtskraft
entgegen, obgleich in dem zweiten Rechtsstreit das abge-
sprochene Erbrecht nicht Gegenstand des Streites ist, wohl
aber eine Bedingung für das behauptete Daseyn des
Eigenthums, welche also zur Legitimation des Klägers
gehört. -- Eben so auch umgekehrt. Wenn jener Kläger
die Eigenthumsklage zuerst anstellt, und durch die Beerbung
des früheren Eigenthümers zu begründen versucht, vom
Richter aber abgewiesen wird, weil dieser die Beerbung
(als legitimatio ad causam) verneint, so könnte derselbe

(a) Ich erwähne hier blos die
Legitimation des Klägers (die Activ-
legitimation), von welcher auch
Andere bei dieser Gelegenheit aus-
schließend zu reden pflegen. Aller-
dings könnten auch Fälle der Passiv-
legitimation in Betracht kommen;
allein theils ist diese überhaupt
nicht oft Gegenstand eines Rechts-
streites, theils wird sie noch weit
seltener so vorkommen, daß daraus
später eine Einrede der Rechtskraft
entspringen könnte.
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.

Die Verſchiedenheit zwiſchen dem erſten und zweiten
Rechtsſtreit kann ferner darin beſtehen, daß die Rechts-
frage, die in dem einen Rechtsſtreit unmittelbar Gegen-
ſtand des Streites und der Entſcheidung war, in dem
anderen blos als eine Bedingung erſchien, ohne welche der
Kläger ſeinen eigentlichen Anſpruch nicht geltend machen
konnte. Auch dieſe Verſchiedenheit ſoll die Anwendung
der Einrede nicht hindern können (a).

Folgende Beiſpiele mögen vorläufig zur Erläuterung
dieſer Regel dienen. Wenn der mit einer Erbrechtsklage
abgewieſene Kläger gegen den früheren Beklagten die
Eigenthumsklage auf eine zu dieſer Erbſchaft gehörende
Sache anſtellt, ſo ſteht ihm die Einrede der Rechtskraft
entgegen, obgleich in dem zweiten Rechtsſtreit das abge-
ſprochene Erbrecht nicht Gegenſtand des Streites iſt, wohl
aber eine Bedingung für das behauptete Daſeyn des
Eigenthums, welche alſo zur Legitimation des Klägers
gehört. — Eben ſo auch umgekehrt. Wenn jener Kläger
die Eigenthumsklage zuerſt anſtellt, und durch die Beerbung
des früheren Eigenthümers zu begründen verſucht, vom
Richter aber abgewieſen wird, weil dieſer die Beerbung
(als legitimatio ad causam) verneint, ſo könnte derſelbe

(a) Ich erwähne hier blos die
Legitimation des Klägers (die Activ-
legitimation), von welcher auch
Andere bei dieſer Gelegenheit aus-
ſchließend zu reden pflegen. Aller-
dings könnten auch Fälle der Paſſiv-
legitimation in Betracht kommen;
allein theils iſt dieſe überhaupt
nicht oft Gegenſtand eines Rechts-
ſtreites, theils wird ſie noch weit
ſeltener ſo vorkommen, daß daraus
ſpäter eine Einrede der Rechtskraft
entſpringen könnte.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <pb facs="#f0448" n="430"/>
              <fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>
              <p>Die Ver&#x017F;chiedenheit zwi&#x017F;chen dem er&#x017F;ten und zweiten<lb/>
Rechts&#x017F;treit kann ferner darin be&#x017F;tehen, daß die Rechts-<lb/>
frage, die in dem einen Rechts&#x017F;treit unmittelbar Gegen-<lb/>
&#x017F;tand des Streites und der Ent&#x017F;cheidung war, in dem<lb/>
anderen blos als eine Bedingung er&#x017F;chien, ohne welche der<lb/>
Kläger &#x017F;einen eigentlichen An&#x017F;pruch nicht geltend machen<lb/>
konnte. Auch die&#x017F;e Ver&#x017F;chiedenheit &#x017F;oll die Anwendung<lb/>
der Einrede nicht hindern können <note place="foot" n="(a)">Ich erwähne hier blos die<lb/>
Legitimation des Klägers (die Activ-<lb/>
legitimation), von welcher auch<lb/>
Andere bei die&#x017F;er Gelegenheit aus-<lb/>
&#x017F;chließend zu reden pflegen. Aller-<lb/>
dings könnten auch Fälle der Pa&#x017F;&#x017F;iv-<lb/>
legitimation in Betracht kommen;<lb/>
allein theils i&#x017F;t die&#x017F;e überhaupt<lb/>
nicht oft Gegen&#x017F;tand eines Rechts-<lb/>
&#x017F;treites, theils wird &#x017F;ie noch weit<lb/>
&#x017F;eltener &#x017F;o vorkommen, daß daraus<lb/>
&#x017F;päter eine Einrede der Rechtskraft<lb/>
ent&#x017F;pringen könnte.</note>.</p><lb/>
              <p>Folgende Bei&#x017F;piele mögen vorläufig zur Erläuterung<lb/>
die&#x017F;er Regel dienen. Wenn der mit einer Erbrechtsklage<lb/>
abgewie&#x017F;ene Kläger gegen den früheren Beklagten die<lb/>
Eigenthumsklage auf eine zu die&#x017F;er Erb&#x017F;chaft gehörende<lb/>
Sache an&#x017F;tellt, &#x017F;o &#x017F;teht ihm die Einrede der Rechtskraft<lb/>
entgegen, obgleich in dem zweiten Rechts&#x017F;treit das abge-<lb/>
&#x017F;prochene Erbrecht nicht Gegen&#x017F;tand des Streites i&#x017F;t, wohl<lb/>
aber eine Bedingung für das behauptete Da&#x017F;eyn des<lb/>
Eigenthums, welche al&#x017F;o zur Legitimation des Klägers<lb/>
gehört. &#x2014; Eben &#x017F;o auch umgekehrt. Wenn jener Kläger<lb/>
die Eigenthumsklage zuer&#x017F;t an&#x017F;tellt, und durch die Beerbung<lb/>
des früheren Eigenthümers zu begründen ver&#x017F;ucht, vom<lb/>
Richter aber abgewie&#x017F;en wird, weil die&#x017F;er die Beerbung<lb/>
(als <hi rendition="#aq">legitimatio ad causam</hi>) verneint, &#x017F;o könnte der&#x017F;elbe<lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[430/0448] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung. Die Verſchiedenheit zwiſchen dem erſten und zweiten Rechtsſtreit kann ferner darin beſtehen, daß die Rechts- frage, die in dem einen Rechtsſtreit unmittelbar Gegen- ſtand des Streites und der Entſcheidung war, in dem anderen blos als eine Bedingung erſchien, ohne welche der Kläger ſeinen eigentlichen Anſpruch nicht geltend machen konnte. Auch dieſe Verſchiedenheit ſoll die Anwendung der Einrede nicht hindern können (a). Folgende Beiſpiele mögen vorläufig zur Erläuterung dieſer Regel dienen. Wenn der mit einer Erbrechtsklage abgewieſene Kläger gegen den früheren Beklagten die Eigenthumsklage auf eine zu dieſer Erbſchaft gehörende Sache anſtellt, ſo ſteht ihm die Einrede der Rechtskraft entgegen, obgleich in dem zweiten Rechtsſtreit das abge- ſprochene Erbrecht nicht Gegenſtand des Streites iſt, wohl aber eine Bedingung für das behauptete Daſeyn des Eigenthums, welche alſo zur Legitimation des Klägers gehört. — Eben ſo auch umgekehrt. Wenn jener Kläger die Eigenthumsklage zuerſt anſtellt, und durch die Beerbung des früheren Eigenthümers zu begründen verſucht, vom Richter aber abgewieſen wird, weil dieſer die Beerbung (als legitimatio ad causam) verneint, ſo könnte derſelbe (a) Ich erwähne hier blos die Legitimation des Klägers (die Activ- legitimation), von welcher auch Andere bei dieſer Gelegenheit aus- ſchließend zu reden pflegen. Aller- dings könnten auch Fälle der Paſſiv- legitimation in Betracht kommen; allein theils iſt dieſe überhaupt nicht oft Gegenſtand eines Rechts- ſtreites, theils wird ſie noch weit ſeltener ſo vorkommen, daß daraus ſpäter eine Einrede der Rechtskraft entſpringen könnte.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/448
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 430. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/448>, abgerufen am 20.04.2024.