ob der Beklagte auf eine so gefaßte Sponsionsformel sich habe einlassen müssen, und es wird hinzugefügt, daß für das Justinianische Recht in jedem Fall diese Form als unanwendbar gedacht werden müsse (g). Dieses Letzte ist denn auch unbedenklich zuzugeben.
X.
Die Frage beschränkt sich daher auf den Fall der peti- toria formula, d. h. derjenigen Gestalt der Eigenthums- klage, welche allein in den Digesten vorkommt, und darin regelmäßig den Namen rei vindicatio führt. Wie war es möglich, hier jenen Vorbehalt einzufügen?
Er konnte vielleicht schon in die Intentio gesetzt werden (h). Die Gründe, die man gegen diese Möglich- keit angeführt hat (i), kann ich nicht als durchgreifend anerkennen. Durch eine solche Fassung, wird gesagt, habe die Klage aufgehört, eine Eigenthumsklage zu seyn, und sey gewissermaßen eine in factum actio geworden. Allein wenn etwa die Formel: Si paret, hominem Stichum Auli Agerii esse, den Zusatz bekommen hätte: ex causa manci- pationis, so war Dieses noch immer eine reine juris civilis intentio(k). -- Ferner wird gesagt, unter dieser Voraus-
(g)Puchta Mus. B. 2 S. 264. 265. 268. Vgl. B. 3 S. 467.
(h)Heffter S. 234 giebt dafür eine mögliche Fassung an.
(i)Puchta Mus. II. 263--267, III. 474. 477.
(k) Hierauf allein kommt es an, damit eine in jus concepta in- tentio angenommen werden könne, im Gegensatz einer in factum concepta. Gajus IV. § 45. 46.
Beilage XVII.
ob der Beklagte auf eine ſo gefaßte Sponſionsformel ſich habe einlaſſen müſſen, und es wird hinzugefügt, daß für das Juſtinianiſche Recht in jedem Fall dieſe Form als unanwendbar gedacht werden müſſe (g). Dieſes Letzte iſt denn auch unbedenklich zuzugeben.
X.
Die Frage beſchränkt ſich daher auf den Fall der peti- toria formula, d. h. derjenigen Geſtalt der Eigenthums- klage, welche allein in den Digeſten vorkommt, und darin regelmäßig den Namen rei vindicatio führt. Wie war es möglich, hier jenen Vorbehalt einzufügen?
Er konnte vielleicht ſchon in die Intentio geſetzt werden (h). Die Gründe, die man gegen dieſe Möglich- keit angeführt hat (i), kann ich nicht als durchgreifend anerkennen. Durch eine ſolche Faſſung, wird geſagt, habe die Klage aufgehört, eine Eigenthumsklage zu ſeyn, und ſey gewiſſermaßen eine in factum actio geworden. Allein wenn etwa die Formel: Si paret, hominem Stichum Auli Agerii esse, den Zuſatz bekommen hätte: ex causa manci- pationis, ſo war Dieſes noch immer eine reine juris civilis intentio(k). — Ferner wird geſagt, unter dieſer Voraus-
(g)Puchta Muſ. B. 2 S. 264. 265. 268. Vgl. B. 3 S. 467.
(h)Heffter S. 234 giebt dafür eine mögliche Faſſung an.
(i)Puchta Muſ. II. 263—267, III. 474. 477.
(k) Hierauf allein kommt es an, damit eine in jus concepta in- tentio angenommen werden könne, im Gegenſatz einer in factum concepta. Gajus IV. § 45. 46.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0540"n="522"/><fwplace="top"type="header">Beilage <hirendition="#aq">XVII.</hi></fw><lb/>
ob der Beklagte auf eine ſo gefaßte Sponſionsformel ſich<lb/>
habe einlaſſen müſſen, und es wird hinzugefügt, daß für<lb/>
das Juſtinianiſche Recht in jedem Fall dieſe Form als<lb/>
unanwendbar gedacht werden müſſe <noteplace="foot"n="(g)"><hirendition="#g">Puchta</hi> Muſ. B. 2 S. 264.<lb/>
265. 268. Vgl. B. 3 S. 467.</note>. Dieſes Letzte iſt<lb/>
denn auch unbedenklich zuzugeben.</p></div><lb/><divn="3"><head><hirendition="#b"><hirendition="#aq">X.</hi></hi></head><lb/><p>Die Frage beſchränkt ſich daher auf den Fall der <hirendition="#aq">peti-<lb/>
toria formula,</hi> d. h. derjenigen Geſtalt der Eigenthums-<lb/>
klage, welche allein in den Digeſten vorkommt, und darin<lb/>
regelmäßig den Namen <hirendition="#aq">rei vindicatio</hi> führt. Wie war es<lb/>
möglich, hier jenen Vorbehalt einzufügen?</p><lb/><p>Er konnte vielleicht ſchon in die <hirendition="#aq">Intentio</hi> geſetzt<lb/>
werden <noteplace="foot"n="(h)"><hirendition="#g">Heffter</hi> S. 234 giebt dafür<lb/>
eine mögliche Faſſung an.</note>. Die Gründe, die man gegen dieſe Möglich-<lb/>
keit angeführt hat <noteplace="foot"n="(i)"><hirendition="#g">Puchta</hi> Muſ. <hirendition="#aq">II.</hi> 263—267,<lb/><hirendition="#aq">III.</hi> 474. 477.</note>, kann ich nicht als durchgreifend<lb/>
anerkennen. Durch eine ſolche Faſſung, wird geſagt, habe<lb/>
die Klage aufgehört, eine Eigenthumsklage zu ſeyn, und<lb/>ſey gewiſſermaßen eine <hirendition="#aq">in factum actio</hi> geworden. Allein<lb/>
wenn etwa die Formel: <hirendition="#aq">Si paret, hominem Stichum Auli<lb/>
Agerii esse,</hi> den Zuſatz bekommen hätte: <hirendition="#aq">ex causa manci-<lb/>
pationis,</hi>ſo war Dieſes noch immer eine reine <hirendition="#aq">juris civilis<lb/>
intentio</hi><noteplace="foot"n="(k)">Hierauf allein kommt es an,<lb/>
damit eine <hirendition="#aq">in jus concepta in-<lb/>
tentio</hi> angenommen werden könne,<lb/>
im Gegenſatz einer <hirendition="#aq">in factum<lb/>
concepta. <hirendition="#k">Gajus</hi> IV.</hi> § 45. 46.</note>. — Ferner wird geſagt, unter dieſer Voraus-<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[522/0540]
Beilage XVII.
ob der Beklagte auf eine ſo gefaßte Sponſionsformel ſich
habe einlaſſen müſſen, und es wird hinzugefügt, daß für
das Juſtinianiſche Recht in jedem Fall dieſe Form als
unanwendbar gedacht werden müſſe (g). Dieſes Letzte iſt
denn auch unbedenklich zuzugeben.
X.
Die Frage beſchränkt ſich daher auf den Fall der peti-
toria formula, d. h. derjenigen Geſtalt der Eigenthums-
klage, welche allein in den Digeſten vorkommt, und darin
regelmäßig den Namen rei vindicatio führt. Wie war es
möglich, hier jenen Vorbehalt einzufügen?
Er konnte vielleicht ſchon in die Intentio geſetzt
werden (h). Die Gründe, die man gegen dieſe Möglich-
keit angeführt hat (i), kann ich nicht als durchgreifend
anerkennen. Durch eine ſolche Faſſung, wird geſagt, habe
die Klage aufgehört, eine Eigenthumsklage zu ſeyn, und
ſey gewiſſermaßen eine in factum actio geworden. Allein
wenn etwa die Formel: Si paret, hominem Stichum Auli
Agerii esse, den Zuſatz bekommen hätte: ex causa manci-
pationis, ſo war Dieſes noch immer eine reine juris civilis
intentio (k). — Ferner wird geſagt, unter dieſer Voraus-
(g) Puchta Muſ. B. 2 S. 264.
265. 268. Vgl. B. 3 S. 467.
(h) Heffter S. 234 giebt dafür
eine mögliche Faſſung an.
(i) Puchta Muſ. II. 263—267,
III. 474. 477.
(k) Hierauf allein kommt es an,
damit eine in jus concepta in-
tentio angenommen werden könne,
im Gegenſatz einer in factum
concepta. Gajus IV. § 45. 46.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 522. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/540>, abgerufen am 19.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
