(a. a. O. 264): "an sich existirt das Lächerliche gar nicht, es ist ein Wechsel auf Sicht, und seine Existenz ist der Augenblick, wo er honorirt wird." Man lasse sich an dieser Wahrheit nicht durch gemeinen Verstand irre machen, indem man sich einbildet, einen vorhandenen schönen Gegen- stand sich vorstellen zu können, als sehe ihn Niemand. Denn indem ich mir ihn vorstelle, so sehe ich ihn (innerlich) und nur so als gesehenen nenne ich ihn schön. Ich habe auch wirklich oder Andere haben Gegen- stände von derselben Art der Schönheit gesehen und im letzteren Fall haben diese mir das Bild zum inneren Sehen überliefert; ich versetze mich, indem ich es schön nenne, in das Sehen dieser Andern hinein oder, im ersten Falle, in mein eigenes zurück. Das allgemeine Wesen, welches das Schöne schafft, sorgt aber auch dafür, daß das Schöne ge- sehen werde. Unzähliche Blumen verwelken ungesehen, aber wir könnten von ihnen gar nicht reden, wenn nicht unzähliche andere gesehen würden, so daß wir die nicht gesehenen uns vorstellen können: und in diesem Augenblick erst können diese schön heißen. Es ist dafür gesorgt, daß es Menschen gibt und Augen. Soll aber einmal vorausgesetzt seyn, daß jenes allgemeine Wesen nur die Kunst sey: diese bestimmt ja ihr Werk ausdrücklich für die Anschauung. Ginge jedoch ein Werk zu Grunde, ehe es irgend Jemand gesehen, so hat es doch der Künstler gesehen und in diesem ist dasselbe Sehen wie in denen, für die es bestimmt war. So lange es aber nicht gesehen wird, ist es nur Stein, Farbe u. s. w. Es ist schwer, dies zu denken, denn indem ich mir das Werk vorstelle, ist es schon nicht mehr dies, sondern schön, weil es den Zuschauer hat. -- Die ganze Erörterung führt auf den absoluten Kreis des Bewußtseyns, aus dem wir nicht heraus können, noch sollen. Es ist gegen die Phi- losophie von Kant bis Hegel neuerdings der Angriff auch so gewendet worden, daß sie Alles als Bewußtseyn construire. Allein im Kriege schießt man mit Fleiß auf die Leute. Da es kein Seyn gibt, außer für das Bewußtseyn, so ist es eben die Aufgabe der Philosophie, das Bewußtseyn zum Ganzen zu erweitern und das bestimmte Bewußtseyn als Act des absoluten Bewußtseyns zu begreifen. Wie nun aber Alles nur in dem Bewußtseyn und durch dasselbe ist, so auch das Schöne.
3. Aus dieser Nothwendigkeit im Schönen, vermöge deren der Zu- schauer in ihm mitgesetzt ist, folgt noch keine Aufhebung seiner in sich beschlossenen, auf sich ruhenden Sättigung. Diese fehlt nur dem Schein- bilde des Schönen, von welchem im weiteren Zusammenhang die Rede seyn wird.
(a. a. O. 264): „an ſich exiſtirt das Lächerliche gar nicht, es iſt ein Wechſel auf Sicht, und ſeine Exiſtenz iſt der Augenblick, wo er honorirt wird.“ Man laſſe ſich an dieſer Wahrheit nicht durch gemeinen Verſtand irre machen, indem man ſich einbildet, einen vorhandenen ſchönen Gegen- ſtand ſich vorſtellen zu können, als ſehe ihn Niemand. Denn indem ich mir ihn vorſtelle, ſo ſehe ich ihn (innerlich) und nur ſo als geſehenen nenne ich ihn ſchön. Ich habe auch wirklich oder Andere haben Gegen- ſtände von derſelben Art der Schönheit geſehen und im letzteren Fall haben dieſe mir das Bild zum inneren Sehen überliefert; ich verſetze mich, indem ich es ſchön nenne, in das Sehen dieſer Andern hinein oder, im erſten Falle, in mein eigenes zurück. Das allgemeine Weſen, welches das Schöne ſchafft, ſorgt aber auch dafür, daß das Schöne ge- ſehen werde. Unzähliche Blumen verwelken ungeſehen, aber wir könnten von ihnen gar nicht reden, wenn nicht unzähliche andere geſehen würden, ſo daß wir die nicht geſehenen uns vorſtellen können: und in dieſem Augenblick erſt können dieſe ſchön heißen. Es iſt dafür geſorgt, daß es Menſchen gibt und Augen. Soll aber einmal vorausgeſetzt ſeyn, daß jenes allgemeine Weſen nur die Kunſt ſey: dieſe beſtimmt ja ihr Werk ausdrücklich für die Anſchauung. Ginge jedoch ein Werk zu Grunde, ehe es irgend Jemand geſehen, ſo hat es doch der Künſtler geſehen und in dieſem iſt dasſelbe Sehen wie in denen, für die es beſtimmt war. So lange es aber nicht geſehen wird, iſt es nur Stein, Farbe u. ſ. w. Es iſt ſchwer, dies zu denken, denn indem ich mir das Werk vorſtelle, iſt es ſchon nicht mehr dies, ſondern ſchön, weil es den Zuſchauer hat. — Die ganze Erörterung führt auf den abſoluten Kreis des Bewußtſeyns, aus dem wir nicht heraus können, noch ſollen. Es iſt gegen die Phi- loſophie von Kant bis Hegel neuerdings der Angriff auch ſo gewendet worden, daß ſie Alles als Bewußtſeyn conſtruire. Allein im Kriege ſchießt man mit Fleiß auf die Leute. Da es kein Seyn gibt, außer für das Bewußtſeyn, ſo iſt es eben die Aufgabe der Philoſophie, das Bewußtſeyn zum Ganzen zu erweitern und das beſtimmte Bewußtſeyn als Act des abſoluten Bewußtſeyns zu begreifen. Wie nun aber Alles nur in dem Bewußtſeyn und durch dasſelbe iſt, ſo auch das Schöne.
3. Aus dieſer Nothwendigkeit im Schönen, vermöge deren der Zu- ſchauer in ihm mitgeſetzt iſt, folgt noch keine Aufhebung ſeiner in ſich beſchloſſenen, auf ſich ruhenden Sättigung. Dieſe fehlt nur dem Schein- bilde des Schönen, von welchem im weiteren Zuſammenhang die Rede ſeyn wird.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><pbfacs="#f0194"n="180"/><hirendition="#et">(a. a. O. 264): „an ſich exiſtirt das Lächerliche gar nicht, es iſt ein<lb/>
Wechſel auf Sicht, und ſeine Exiſtenz iſt der Augenblick, wo er honorirt<lb/>
wird.“ Man laſſe ſich an dieſer Wahrheit nicht durch gemeinen Verſtand<lb/>
irre machen, indem man ſich einbildet, einen vorhandenen ſchönen Gegen-<lb/>ſtand ſich vorſtellen zu können, als ſehe ihn Niemand. Denn indem<lb/>
ich mir ihn vorſtelle, ſo ſehe ich ihn (innerlich) und nur ſo als geſehenen<lb/>
nenne ich ihn ſchön. Ich habe auch wirklich oder Andere haben Gegen-<lb/>ſtände von derſelben Art der Schönheit geſehen und im letzteren Fall<lb/>
haben dieſe mir das Bild zum inneren Sehen überliefert; ich verſetze<lb/>
mich, indem ich es ſchön nenne, in das Sehen dieſer Andern hinein<lb/>
oder, im erſten Falle, in mein eigenes zurück. Das allgemeine Weſen,<lb/>
welches das Schöne ſchafft, ſorgt aber auch dafür, daß das Schöne ge-<lb/>ſehen werde. Unzähliche Blumen verwelken ungeſehen, aber wir könnten<lb/>
von ihnen gar nicht reden, wenn nicht unzähliche andere geſehen würden,<lb/>ſo daß wir die nicht geſehenen uns vorſtellen können: und in dieſem<lb/>
Augenblick erſt können dieſe ſchön heißen. Es iſt dafür geſorgt, daß es<lb/>
Menſchen gibt und Augen. Soll aber einmal vorausgeſetzt ſeyn, daß<lb/>
jenes allgemeine Weſen nur die Kunſt ſey: dieſe beſtimmt ja ihr Werk<lb/>
ausdrücklich für die Anſchauung. Ginge jedoch ein Werk zu Grunde,<lb/>
ehe es irgend Jemand geſehen, ſo hat es doch der Künſtler geſehen und<lb/>
in dieſem iſt dasſelbe Sehen wie in denen, für die es beſtimmt war.<lb/>
So lange es aber nicht geſehen wird, iſt es nur Stein, Farbe u. ſ. w.<lb/>
Es iſt ſchwer, dies zu denken, denn indem ich mir das Werk vorſtelle,<lb/>
iſt es ſchon nicht mehr dies, ſondern ſchön, weil es den Zuſchauer hat. —<lb/>
Die ganze Erörterung führt auf den abſoluten Kreis des Bewußtſeyns,<lb/>
aus dem wir nicht heraus können, noch ſollen. Es iſt gegen die Phi-<lb/>
loſophie von <hirendition="#g">Kant</hi> bis <hirendition="#g">Hegel</hi> neuerdings der Angriff auch ſo gewendet<lb/>
worden, daß ſie Alles als Bewußtſeyn conſtruire. Allein im Kriege<lb/>ſchießt man mit Fleiß auf die Leute. Da es kein Seyn gibt, außer<lb/>
für das Bewußtſeyn, ſo iſt es eben die Aufgabe der Philoſophie, das<lb/>
Bewußtſeyn zum Ganzen zu erweitern und das beſtimmte Bewußtſeyn<lb/>
als Act des abſoluten Bewußtſeyns zu begreifen. Wie nun aber Alles<lb/>
nur in dem Bewußtſeyn und durch dasſelbe iſt, ſo auch das Schöne.</hi></p><lb/><p><hirendition="#et">3. Aus dieſer Nothwendigkeit im Schönen, vermöge deren der Zu-<lb/>ſchauer in ihm mitgeſetzt iſt, folgt noch keine Aufhebung ſeiner in ſich<lb/>
beſchloſſenen, auf ſich ruhenden Sättigung. Dieſe fehlt nur dem Schein-<lb/>
bilde des Schönen, von welchem im weiteren Zuſammenhang die Rede<lb/>ſeyn wird.</hi></p></div><lb/></div></div></div></body></text></TEI>
[180/0194]
(a. a. O. 264): „an ſich exiſtirt das Lächerliche gar nicht, es iſt ein
Wechſel auf Sicht, und ſeine Exiſtenz iſt der Augenblick, wo er honorirt
wird.“ Man laſſe ſich an dieſer Wahrheit nicht durch gemeinen Verſtand
irre machen, indem man ſich einbildet, einen vorhandenen ſchönen Gegen-
ſtand ſich vorſtellen zu können, als ſehe ihn Niemand. Denn indem
ich mir ihn vorſtelle, ſo ſehe ich ihn (innerlich) und nur ſo als geſehenen
nenne ich ihn ſchön. Ich habe auch wirklich oder Andere haben Gegen-
ſtände von derſelben Art der Schönheit geſehen und im letzteren Fall
haben dieſe mir das Bild zum inneren Sehen überliefert; ich verſetze
mich, indem ich es ſchön nenne, in das Sehen dieſer Andern hinein
oder, im erſten Falle, in mein eigenes zurück. Das allgemeine Weſen,
welches das Schöne ſchafft, ſorgt aber auch dafür, daß das Schöne ge-
ſehen werde. Unzähliche Blumen verwelken ungeſehen, aber wir könnten
von ihnen gar nicht reden, wenn nicht unzähliche andere geſehen würden,
ſo daß wir die nicht geſehenen uns vorſtellen können: und in dieſem
Augenblick erſt können dieſe ſchön heißen. Es iſt dafür geſorgt, daß es
Menſchen gibt und Augen. Soll aber einmal vorausgeſetzt ſeyn, daß
jenes allgemeine Weſen nur die Kunſt ſey: dieſe beſtimmt ja ihr Werk
ausdrücklich für die Anſchauung. Ginge jedoch ein Werk zu Grunde,
ehe es irgend Jemand geſehen, ſo hat es doch der Künſtler geſehen und
in dieſem iſt dasſelbe Sehen wie in denen, für die es beſtimmt war.
So lange es aber nicht geſehen wird, iſt es nur Stein, Farbe u. ſ. w.
Es iſt ſchwer, dies zu denken, denn indem ich mir das Werk vorſtelle,
iſt es ſchon nicht mehr dies, ſondern ſchön, weil es den Zuſchauer hat. —
Die ganze Erörterung führt auf den abſoluten Kreis des Bewußtſeyns,
aus dem wir nicht heraus können, noch ſollen. Es iſt gegen die Phi-
loſophie von Kant bis Hegel neuerdings der Angriff auch ſo gewendet
worden, daß ſie Alles als Bewußtſeyn conſtruire. Allein im Kriege
ſchießt man mit Fleiß auf die Leute. Da es kein Seyn gibt, außer
für das Bewußtſeyn, ſo iſt es eben die Aufgabe der Philoſophie, das
Bewußtſeyn zum Ganzen zu erweitern und das beſtimmte Bewußtſeyn
als Act des abſoluten Bewußtſeyns zu begreifen. Wie nun aber Alles
nur in dem Bewußtſeyn und durch dasſelbe iſt, ſo auch das Schöne.
3. Aus dieſer Nothwendigkeit im Schönen, vermöge deren der Zu-
ſchauer in ihm mitgeſetzt iſt, folgt noch keine Aufhebung ſeiner in ſich
beſchloſſenen, auf ſich ruhenden Sättigung. Dieſe fehlt nur dem Schein-
bilde des Schönen, von welchem im weiteren Zuſammenhang die Rede
ſeyn wird.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 1. Reutlingen u. a., 1846, S. 180. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik01_1846/194>, abgerufen am 19.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
