sieht, bis ins Innere unseres Gegenstandes eingedrungen; ja, ich glaube, wir haben schon unvermerkt den Finger auf dessen Mittelpunkt gelegt.
Ich machte vorhin darauf aufmerksam, dass die Hellenen uns vielleicht als Theoretiker, wir ihnen jedenfalls als Beobachter überlegen seien. Das Theoretisieren und Systematisieren ist nun nichts anderes als wissenschaftliches Gestaltungswerk. Gestalten wir nicht -- d. h. also theoretisieren und systematisieren wir nicht -- so können wir nur ein Minimum an Wissen aufnehmen; es fliesst durch unser Hirn wie durch ein Sieb. Jedoch, mit dem Gestalten hat es ebenfalls einen Haken: denn, wie soeben an dem Beispiele Bichat's hervorgehoben, dieses Gestalten ist ein wesentlich menschliches und das heisst der Natur gegenüber einseitiges, unzureichendes Beginnen. Gerade durch die Naturwissenschaften1) wird die Nichtigkeit des platten Anthropo- morphismus aller Hegels dieser Welt aufgedeckt. Es ist nicht wahr, dass der Menschengeist den Erscheinungen adäquat ist, die Wissen- schaften beweisen das Gegenteil; Jeder, der in der Schule der Be- obachtung den Geist ausgebildet hat, weiss es. Auch die viel tiefere Anschauung eines Paracelsus, der die uns umgebende Natur "den äusseren Menschen" nannte, wird uns zwar philosophisch fesseln, doch wissenschaftlich von geringer Ergiebigkeit dünken; denn sobald ich es mit empirischen Thatsachen zu thun habe, ist mein innerstes Herz ein Muskel und mein Denken die Funktion einer in einem Schädel- kasten eingeschlossenen grauen und weissen Masse: alles dem Leben meiner inneren Persönlichkeit gegenüber ebenso "äusserlich", wie nur irgend einer jener Sterne, deren Licht, nach William Herschel, zwei Millionen Jahre braucht, um an mein Auge zu gelangen. Ist also die Natur vielleicht wirklich in einem gewissen Sinne ein "äusserer Mensch", wie Paracelsus und nach ihm Goethe meinen, das bringt sie mir und meinem spezifisch und beschränkt menschlichen Verständnis in rein wissenschaftlicher Beziehung um keinen Zoll näher; denn auch der Mensch ist nur ein "äusserliches".
Nichts ist drinnen, nichts ist draussen: Denn was innen, das ist aussen.
Darum ist alles wissenschaftliche Systematisieren und Theoretisieren ein Anpassen, ein Adaptieren, ein zwar möglichst genaues, doch nie ganz fehlerloses und -- namentlich -- immer ein menschlich gefärbtes Über-
1) Dass alle echte Wissenschaft Naturwissenschaft ist, wurde schon hervor- gehoben. (S. 732).
Die Entstehung einer neuen Welt.
sieht, bis ins Innere unseres Gegenstandes eingedrungen; ja, ich glaube, wir haben schon unvermerkt den Finger auf dessen Mittelpunkt gelegt.
Ich machte vorhin darauf aufmerksam, dass die Hellenen uns vielleicht als Theoretiker, wir ihnen jedenfalls als Beobachter überlegen seien. Das Theoretisieren und Systematisieren ist nun nichts anderes als wissenschaftliches Gestaltungswerk. Gestalten wir nicht — d. h. also theoretisieren und systematisieren wir nicht — so können wir nur ein Minimum an Wissen aufnehmen; es fliesst durch unser Hirn wie durch ein Sieb. Jedoch, mit dem Gestalten hat es ebenfalls einen Haken: denn, wie soeben an dem Beispiele Bichat’s hervorgehoben, dieses Gestalten ist ein wesentlich menschliches und das heisst der Natur gegenüber einseitiges, unzureichendes Beginnen. Gerade durch die Naturwissenschaften1) wird die Nichtigkeit des platten Anthropo- morphismus aller Hegels dieser Welt aufgedeckt. Es ist nicht wahr, dass der Menschengeist den Erscheinungen adäquat ist, die Wissen- schaften beweisen das Gegenteil; Jeder, der in der Schule der Be- obachtung den Geist ausgebildet hat, weiss es. Auch die viel tiefere Anschauung eines Paracelsus, der die uns umgebende Natur »den äusseren Menschen« nannte, wird uns zwar philosophisch fesseln, doch wissenschaftlich von geringer Ergiebigkeit dünken; denn sobald ich es mit empirischen Thatsachen zu thun habe, ist mein innerstes Herz ein Muskel und mein Denken die Funktion einer in einem Schädel- kasten eingeschlossenen grauen und weissen Masse: alles dem Leben meiner inneren Persönlichkeit gegenüber ebenso »äusserlich«, wie nur irgend einer jener Sterne, deren Licht, nach William Herschel, zwei Millionen Jahre braucht, um an mein Auge zu gelangen. Ist also die Natur vielleicht wirklich in einem gewissen Sinne ein »äusserer Mensch«, wie Paracelsus und nach ihm Goethe meinen, das bringt sie mir und meinem spezifisch und beschränkt menschlichen Verständnis in rein wissenschaftlicher Beziehung um keinen Zoll näher; denn auch der Mensch ist nur ein »äusserliches«.
Nichts ist drinnen, nichts ist draussen: Denn was innen, das ist aussen.
Darum ist alles wissenschaftliche Systematisieren und Theoretisieren ein Anpassen, ein Adaptieren, ein zwar möglichst genaues, doch nie ganz fehlerloses und — namentlich — immer ein menschlich gefärbtes Über-
1) Dass alle echte Wissenschaft Naturwissenschaft ist, wurde schon hervor- gehoben. (S. 732).
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><pbfacs="#f0259"n="780"/><fwplace="top"type="header">Die Entstehung einer neuen Welt.</fw><lb/>
sieht, bis ins Innere unseres Gegenstandes eingedrungen; ja, ich glaube,<lb/>
wir haben schon unvermerkt den Finger auf dessen Mittelpunkt gelegt.</p><lb/><p>Ich machte vorhin darauf aufmerksam, dass die Hellenen uns<lb/>
vielleicht als Theoretiker, wir ihnen jedenfalls als Beobachter überlegen<lb/>
seien. Das Theoretisieren und Systematisieren ist nun nichts anderes<lb/>
als wissenschaftliches Gestaltungswerk. Gestalten wir nicht — d. h.<lb/>
also theoretisieren und systematisieren wir nicht — so können wir<lb/>
nur ein Minimum an Wissen aufnehmen; es fliesst durch unser Hirn<lb/>
wie durch ein Sieb. Jedoch, mit dem Gestalten hat es ebenfalls einen<lb/>
Haken: denn, wie soeben an dem Beispiele Bichat’s hervorgehoben,<lb/>
dieses Gestalten ist ein wesentlich menschliches und das heisst der<lb/>
Natur gegenüber einseitiges, unzureichendes Beginnen. Gerade durch<lb/>
die Naturwissenschaften<noteplace="foot"n="1)">Dass <hirendition="#g">alle</hi> echte Wissenschaft Naturwissenschaft ist, wurde schon hervor-<lb/>
gehoben. (S. 732).</note> wird die Nichtigkeit des platten Anthropo-<lb/>
morphismus aller Hegels dieser Welt aufgedeckt. Es ist nicht wahr,<lb/>
dass der Menschengeist den Erscheinungen adäquat ist, die Wissen-<lb/>
schaften beweisen das Gegenteil; Jeder, der in der Schule der Be-<lb/>
obachtung den Geist ausgebildet hat, weiss es. Auch die viel tiefere<lb/>
Anschauung eines Paracelsus, der die uns umgebende Natur »den<lb/>
äusseren Menschen« nannte, wird uns zwar philosophisch fesseln, doch<lb/>
wissenschaftlich von geringer Ergiebigkeit dünken; denn sobald ich es<lb/>
mit empirischen Thatsachen zu thun habe, ist mein innerstes Herz<lb/>
ein Muskel und mein Denken die Funktion einer in einem Schädel-<lb/>
kasten eingeschlossenen grauen und weissen Masse: alles dem Leben<lb/>
meiner inneren Persönlichkeit gegenüber ebenso »äusserlich«, wie nur<lb/>
irgend einer jener Sterne, deren Licht, nach William Herschel, zwei<lb/>
Millionen Jahre braucht, um an mein Auge zu gelangen. Ist also<lb/>
die Natur vielleicht wirklich in einem gewissen Sinne ein Ȋusserer<lb/>
Mensch«, wie Paracelsus und nach ihm Goethe meinen, das bringt sie<lb/>
mir und meinem spezifisch und beschränkt menschlichen Verständnis<lb/>
in rein wissenschaftlicher Beziehung um keinen Zoll näher; denn<lb/>
auch der Mensch ist nur ein »äusserliches«.</p><lb/><cit><quote>Nichts ist drinnen, nichts ist draussen:<lb/>
Denn was innen, das ist aussen.</quote></cit><lb/><p>Darum ist alles wissenschaftliche Systematisieren und Theoretisieren ein<lb/>
Anpassen, ein Adaptieren, ein zwar möglichst genaues, doch nie ganz<lb/>
fehlerloses und — namentlich — immer ein menschlich gefärbtes Über-<lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[780/0259]
Die Entstehung einer neuen Welt.
sieht, bis ins Innere unseres Gegenstandes eingedrungen; ja, ich glaube,
wir haben schon unvermerkt den Finger auf dessen Mittelpunkt gelegt.
Ich machte vorhin darauf aufmerksam, dass die Hellenen uns
vielleicht als Theoretiker, wir ihnen jedenfalls als Beobachter überlegen
seien. Das Theoretisieren und Systematisieren ist nun nichts anderes
als wissenschaftliches Gestaltungswerk. Gestalten wir nicht — d. h.
also theoretisieren und systematisieren wir nicht — so können wir
nur ein Minimum an Wissen aufnehmen; es fliesst durch unser Hirn
wie durch ein Sieb. Jedoch, mit dem Gestalten hat es ebenfalls einen
Haken: denn, wie soeben an dem Beispiele Bichat’s hervorgehoben,
dieses Gestalten ist ein wesentlich menschliches und das heisst der
Natur gegenüber einseitiges, unzureichendes Beginnen. Gerade durch
die Naturwissenschaften 1) wird die Nichtigkeit des platten Anthropo-
morphismus aller Hegels dieser Welt aufgedeckt. Es ist nicht wahr,
dass der Menschengeist den Erscheinungen adäquat ist, die Wissen-
schaften beweisen das Gegenteil; Jeder, der in der Schule der Be-
obachtung den Geist ausgebildet hat, weiss es. Auch die viel tiefere
Anschauung eines Paracelsus, der die uns umgebende Natur »den
äusseren Menschen« nannte, wird uns zwar philosophisch fesseln, doch
wissenschaftlich von geringer Ergiebigkeit dünken; denn sobald ich es
mit empirischen Thatsachen zu thun habe, ist mein innerstes Herz
ein Muskel und mein Denken die Funktion einer in einem Schädel-
kasten eingeschlossenen grauen und weissen Masse: alles dem Leben
meiner inneren Persönlichkeit gegenüber ebenso »äusserlich«, wie nur
irgend einer jener Sterne, deren Licht, nach William Herschel, zwei
Millionen Jahre braucht, um an mein Auge zu gelangen. Ist also
die Natur vielleicht wirklich in einem gewissen Sinne ein Ȋusserer
Mensch«, wie Paracelsus und nach ihm Goethe meinen, das bringt sie
mir und meinem spezifisch und beschränkt menschlichen Verständnis
in rein wissenschaftlicher Beziehung um keinen Zoll näher; denn
auch der Mensch ist nur ein »äusserliches«.
Nichts ist drinnen, nichts ist draussen:
Denn was innen, das ist aussen.
Darum ist alles wissenschaftliche Systematisieren und Theoretisieren ein
Anpassen, ein Adaptieren, ein zwar möglichst genaues, doch nie ganz
fehlerloses und — namentlich — immer ein menschlich gefärbtes Über-
1) Dass alle echte Wissenschaft Naturwissenschaft ist, wurde schon hervor-
gehoben. (S. 732).
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Chamberlain, Houston Stewart: Die Grundlagen des Neunzehnten Jahrhunderts. Bd. 2. München 1899, S. 780. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/chamberlain_grundlagen02_1899/259>, abgerufen am 24.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
