Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Petersen, Julius: Die Wissenschaft von der Dichtung. System und Methodenlehre der Literaturwissenschaft. 2. Auflage. Berlin, 1944.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

ppe_013.001
Zeitpunkt auf, als die großen methodologischen Auseinandersetzungen ppe_013.002
zwischen naturwissenschaftlicher und geisteswissenschaftlicher ppe_013.003
Begriffsbildung begannen und soviel Raum einnahmen, daß ppe_013.004
die Literaturgeschichte selbst fast dahinter zurücktrat. Literatur- ppe_013.005
wissenschaft wurde die Methodenlehre genannt, die aus jener ppe_013.006
großen kritischen Selbstbesinnung hervorging, und wenn das, was ppe_013.007
an Literatur geschichte übrig blieb, nun gleichfalls jenen ppe_013.008
Namen erhielt, so wurde es als angewandte Methodenlehre gekennzeichnet. ppe_013.009
Manche literarhistorische Untersuchung der letzten Jahrzehnte ppe_013.010
ist in der Tat nichts anderes gewesen. Es ist aber nun wohl ppe_013.011
an der Zeit, die Begriffe dahin zu klären, daß die einzelnen Literaturgeschichten ppe_013.012
als Forschungsgebiete ihren Namen behalten, weil ppe_013.013
jede Nationalliteratur als Ganzes allein der geschichtlichen Betrachtung ppe_013.014
ihren organischen Zusammenhang erschließt. Die allgemeine ppe_013.015
Literaturwissenschaft dagegen stellt die durchsichtige Kuppel eines ppe_013.016
Mittelbaues dar, auf den sie alle hinlaufen. Sie gibt ihnen als gemeinsame ppe_013.017
Methodenlehre Richtung und Licht.

ppe_013.018
b) Begriff der Methodenlehre

ppe_013.019
Wenn die Methodologie der Literaturgeschichte in letzter Zeit, in ppe_013.020
Deutschland mehr als in anderen Ländern, beinahe ein eigenes ppe_013.021
Wissenschaftsgebiet wurde, das zeitweilig die Forschung selbst aus ppe_013.022
dem Vordergrund des Interesses zu verdrängen drohte, so war es ppe_013.023
ein Krisenzustand, der kein normales Verhältnis darstellt und nicht ppe_013.024
von Dauer sein kann.

ppe_013.025
Indem wir von Prinzipien einer Wissenschaft sprechen, erwecken ppe_013.026
wir den Anschein, als ob Zielsetzungen, Wege zur Erkenntnis und ppe_013.027
Anfangsgründe bereits vor der Forschung da wären. Das sind sie ppe_013.028
gewiß als Idee: als Forderung und Wille zur Erkenntnis der Wahrheit. ppe_013.029
Aber diese Idee wird materialisiert im Stoffe der Forschung; ppe_013.030
sie hat erst Gelegenheit, in Erscheinung zu treten in praktischer ppe_013.031
Arbeit. So entfaltet sich Methode erst innerhalb der gestellten Aufgaben; ppe_013.032
sie wird diktiert durch die Ziele der Wissenschaft und erprobt ppe_013.033
sich in ihrer Wirksamkeit durch den Erfolg der Annäherung ppe_013.034
an das gestellte Ziel. Methodenlehre ist deshalb in erster Linie ppe_013.035
Rechenschaftsbericht der Forschung; sie kann es in dem Maße sein, ppe_013.036
daß ein Philosoph der Gegenwart, Nicolai Hartmann, die Methodologie ppe_013.037
als Epigonenarbeit bezeichnet hat, die nicht geeignet sei, ppe_013.038
Wege zu weisen. Daran ist richtig, daß die Methode von sich aus ppe_013.039
keine Ziele setzt; wohl aber ist sie ein Wegweiser, der sinnlos wäre

ppe_013.001
Zeitpunkt auf, als die großen methodologischen Auseinandersetzungen ppe_013.002
zwischen naturwissenschaftlicher und geisteswissenschaftlicher ppe_013.003
Begriffsbildung begannen und soviel Raum einnahmen, daß ppe_013.004
die Literaturgeschichte selbst fast dahinter zurücktrat. Literatur- ppe_013.005
wissenschaft wurde die Methodenlehre genannt, die aus jener ppe_013.006
großen kritischen Selbstbesinnung hervorging, und wenn das, was ppe_013.007
an Literatur geschichte übrig blieb, nun gleichfalls jenen ppe_013.008
Namen erhielt, so wurde es als angewandte Methodenlehre gekennzeichnet. ppe_013.009
Manche literarhistorische Untersuchung der letzten Jahrzehnte ppe_013.010
ist in der Tat nichts anderes gewesen. Es ist aber nun wohl ppe_013.011
an der Zeit, die Begriffe dahin zu klären, daß die einzelnen Literaturgeschichten ppe_013.012
als Forschungsgebiete ihren Namen behalten, weil ppe_013.013
jede Nationalliteratur als Ganzes allein der geschichtlichen Betrachtung ppe_013.014
ihren organischen Zusammenhang erschließt. Die allgemeine ppe_013.015
Literaturwissenschaft dagegen stellt die durchsichtige Kuppel eines ppe_013.016
Mittelbaues dar, auf den sie alle hinlaufen. Sie gibt ihnen als gemeinsame ppe_013.017
Methodenlehre Richtung und Licht.

ppe_013.018
b) Begriff der Methodenlehre

ppe_013.019
Wenn die Methodologie der Literaturgeschichte in letzter Zeit, in ppe_013.020
Deutschland mehr als in anderen Ländern, beinahe ein eigenes ppe_013.021
Wissenschaftsgebiet wurde, das zeitweilig die Forschung selbst aus ppe_013.022
dem Vordergrund des Interesses zu verdrängen drohte, so war es ppe_013.023
ein Krisenzustand, der kein normales Verhältnis darstellt und nicht ppe_013.024
von Dauer sein kann.

ppe_013.025
Indem wir von Prinzipien einer Wissenschaft sprechen, erwecken ppe_013.026
wir den Anschein, als ob Zielsetzungen, Wege zur Erkenntnis und ppe_013.027
Anfangsgründe bereits vor der Forschung da wären. Das sind sie ppe_013.028
gewiß als Idee: als Forderung und Wille zur Erkenntnis der Wahrheit. ppe_013.029
Aber diese Idee wird materialisiert im Stoffe der Forschung; ppe_013.030
sie hat erst Gelegenheit, in Erscheinung zu treten in praktischer ppe_013.031
Arbeit. So entfaltet sich Methode erst innerhalb der gestellten Aufgaben; ppe_013.032
sie wird diktiert durch die Ziele der Wissenschaft und erprobt ppe_013.033
sich in ihrer Wirksamkeit durch den Erfolg der Annäherung ppe_013.034
an das gestellte Ziel. Methodenlehre ist deshalb in erster Linie ppe_013.035
Rechenschaftsbericht der Forschung; sie kann es in dem Maße sein, ppe_013.036
daß ein Philosoph der Gegenwart, Nicolai Hartmann, die Methodologie ppe_013.037
als Epigonenarbeit bezeichnet hat, die nicht geeignet sei, ppe_013.038
Wege zu weisen. Daran ist richtig, daß die Methode von sich aus ppe_013.039
keine Ziele setzt; wohl aber ist sie ein Wegweiser, der sinnlos wäre 

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0037" n="13"/><lb n="ppe_013.001"/>
Zeitpunkt auf, als die großen methodologischen Auseinandersetzungen <lb n="ppe_013.002"/>
zwischen naturwissenschaftlicher und geisteswissenschaftlicher <lb n="ppe_013.003"/>
Begriffsbildung begannen und soviel Raum einnahmen, daß <lb n="ppe_013.004"/>
die Literaturgeschichte selbst fast dahinter zurücktrat. Literatur- <lb n="ppe_013.005"/> <hi rendition="#g">wissenschaft</hi> wurde die Methodenlehre genannt, die aus jener <lb n="ppe_013.006"/>
großen kritischen Selbstbesinnung hervorging, und wenn das, was <lb n="ppe_013.007"/>
an Literatur <hi rendition="#g">geschichte</hi> übrig blieb, nun gleichfalls jenen <lb n="ppe_013.008"/>
Namen erhielt, so wurde es als angewandte Methodenlehre gekennzeichnet. <lb n="ppe_013.009"/>
Manche literarhistorische Untersuchung der letzten Jahrzehnte <lb n="ppe_013.010"/>
ist in der Tat nichts anderes gewesen. Es ist aber nun wohl <lb n="ppe_013.011"/>
an der Zeit, die Begriffe dahin zu klären, daß die einzelnen Literaturgeschichten <lb n="ppe_013.012"/>
als Forschungsgebiete ihren Namen behalten, weil <lb n="ppe_013.013"/>
jede Nationalliteratur als Ganzes allein der geschichtlichen Betrachtung <lb n="ppe_013.014"/>
ihren organischen Zusammenhang erschließt. Die allgemeine <lb n="ppe_013.015"/>
Literaturwissenschaft dagegen stellt die durchsichtige Kuppel eines <lb n="ppe_013.016"/>
Mittelbaues dar, auf den sie alle hinlaufen. Sie gibt ihnen als gemeinsame <lb n="ppe_013.017"/>
Methodenlehre Richtung und Licht.</p>
          </div>
          <div n="3">
            <lb n="ppe_013.018"/>
            <head> <hi rendition="#c"> <hi rendition="#i">b) Begriff der Methodenlehre</hi> </hi> </head>
            <p><lb n="ppe_013.019"/>
Wenn die Methodologie der Literaturgeschichte in letzter Zeit, in <lb n="ppe_013.020"/>
Deutschland mehr als in anderen Ländern, beinahe ein eigenes <lb n="ppe_013.021"/>
Wissenschaftsgebiet wurde, das zeitweilig die Forschung selbst aus <lb n="ppe_013.022"/>
dem Vordergrund des Interesses zu verdrängen drohte, so war es <lb n="ppe_013.023"/>
ein Krisenzustand, der kein normales Verhältnis darstellt und nicht <lb n="ppe_013.024"/>
von Dauer sein kann.</p>
            <p><lb n="ppe_013.025"/>
Indem wir von Prinzipien einer Wissenschaft sprechen, erwecken <lb n="ppe_013.026"/>
wir den Anschein, als ob Zielsetzungen, Wege zur Erkenntnis und <lb n="ppe_013.027"/>
Anfangsgründe bereits vor der Forschung da wären. Das sind sie <lb n="ppe_013.028"/>
gewiß als Idee: als Forderung und Wille zur Erkenntnis der Wahrheit. <lb n="ppe_013.029"/>
Aber diese Idee wird materialisiert im Stoffe der Forschung; <lb n="ppe_013.030"/>
sie hat erst Gelegenheit, in Erscheinung zu treten in praktischer <lb n="ppe_013.031"/>
Arbeit. So entfaltet sich Methode erst innerhalb der gestellten Aufgaben; <lb n="ppe_013.032"/>
sie wird diktiert durch die Ziele der Wissenschaft und erprobt <lb n="ppe_013.033"/>
sich in ihrer Wirksamkeit durch den Erfolg der Annäherung <lb n="ppe_013.034"/>
an das gestellte Ziel. Methodenlehre ist deshalb in erster Linie <lb n="ppe_013.035"/>
Rechenschaftsbericht der Forschung; sie kann es in dem Maße sein, <lb n="ppe_013.036"/>
daß ein Philosoph der Gegenwart, Nicolai Hartmann, die Methodologie <lb n="ppe_013.037"/>
als Epigonenarbeit bezeichnet hat, die nicht geeignet sei, <lb n="ppe_013.038"/>
Wege zu weisen. Daran ist richtig, daß die Methode von sich aus <lb n="ppe_013.039"/>
keine Ziele setzt; wohl aber ist sie ein Wegweiser, der sinnlos wäre
</p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[13/0037] ppe_013.001 Zeitpunkt auf, als die großen methodologischen Auseinandersetzungen ppe_013.002 zwischen naturwissenschaftlicher und geisteswissenschaftlicher ppe_013.003 Begriffsbildung begannen und soviel Raum einnahmen, daß ppe_013.004 die Literaturgeschichte selbst fast dahinter zurücktrat. Literatur- ppe_013.005 wissenschaft wurde die Methodenlehre genannt, die aus jener ppe_013.006 großen kritischen Selbstbesinnung hervorging, und wenn das, was ppe_013.007 an Literatur geschichte übrig blieb, nun gleichfalls jenen ppe_013.008 Namen erhielt, so wurde es als angewandte Methodenlehre gekennzeichnet. ppe_013.009 Manche literarhistorische Untersuchung der letzten Jahrzehnte ppe_013.010 ist in der Tat nichts anderes gewesen. Es ist aber nun wohl ppe_013.011 an der Zeit, die Begriffe dahin zu klären, daß die einzelnen Literaturgeschichten ppe_013.012 als Forschungsgebiete ihren Namen behalten, weil ppe_013.013 jede Nationalliteratur als Ganzes allein der geschichtlichen Betrachtung ppe_013.014 ihren organischen Zusammenhang erschließt. Die allgemeine ppe_013.015 Literaturwissenschaft dagegen stellt die durchsichtige Kuppel eines ppe_013.016 Mittelbaues dar, auf den sie alle hinlaufen. Sie gibt ihnen als gemeinsame ppe_013.017 Methodenlehre Richtung und Licht. ppe_013.018 b) Begriff der Methodenlehre ppe_013.019 Wenn die Methodologie der Literaturgeschichte in letzter Zeit, in ppe_013.020 Deutschland mehr als in anderen Ländern, beinahe ein eigenes ppe_013.021 Wissenschaftsgebiet wurde, das zeitweilig die Forschung selbst aus ppe_013.022 dem Vordergrund des Interesses zu verdrängen drohte, so war es ppe_013.023 ein Krisenzustand, der kein normales Verhältnis darstellt und nicht ppe_013.024 von Dauer sein kann. ppe_013.025 Indem wir von Prinzipien einer Wissenschaft sprechen, erwecken ppe_013.026 wir den Anschein, als ob Zielsetzungen, Wege zur Erkenntnis und ppe_013.027 Anfangsgründe bereits vor der Forschung da wären. Das sind sie ppe_013.028 gewiß als Idee: als Forderung und Wille zur Erkenntnis der Wahrheit. ppe_013.029 Aber diese Idee wird materialisiert im Stoffe der Forschung; ppe_013.030 sie hat erst Gelegenheit, in Erscheinung zu treten in praktischer ppe_013.031 Arbeit. So entfaltet sich Methode erst innerhalb der gestellten Aufgaben; ppe_013.032 sie wird diktiert durch die Ziele der Wissenschaft und erprobt ppe_013.033 sich in ihrer Wirksamkeit durch den Erfolg der Annäherung ppe_013.034 an das gestellte Ziel. Methodenlehre ist deshalb in erster Linie ppe_013.035 Rechenschaftsbericht der Forschung; sie kann es in dem Maße sein, ppe_013.036 daß ein Philosoph der Gegenwart, Nicolai Hartmann, die Methodologie ppe_013.037 als Epigonenarbeit bezeichnet hat, die nicht geeignet sei, ppe_013.038 Wege zu weisen. Daran ist richtig, daß die Methode von sich aus ppe_013.039 keine Ziele setzt; wohl aber ist sie ein Wegweiser, der sinnlos wäre

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Technische Universität Darmstadt, Universität Stuttgart: Bereitstellung der Scan-Digitalisate und der Texttranskription. (2015-09-30T09:54:39Z) Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
TextGrid/DARIAH-DE: Langfristige Bereitstellung der TextGrid/DARIAH-DE-Repository-Ausgabe
Stefan Alscher: Bearbeitung der digitalen Edition - Annotation des Metaphernbegriffs
Hans-Werner Bartz: Bearbeitung der digitalen Edition - Tustep-Unterstützung
Michael Bender: Bearbeitung der digitalen Edition - Koordination, Konzeption (Korpusaufbau, Annotationsschema, Workflow, Publikationsformen), Annotation des Metaphernbegriffs, XML-Auszeichnung)
Leonie Blumenschein: Bearbeitung der digitalen Edition - XML-Auszeichnung
David Glück: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung, Annotation des Metaphernbegriffs, XSL+JavaScript
Constanze Hahn: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung
Philipp Hegel: Bearbeitung der digitalen Edition - XML/XSL/CSS-Unterstützung
Andrea Rapp: ePoetics-Projekt-Koordination
Sandra Richter: ePoetics-Projekt-Koordination

Weitere Informationen:

Bogensignaturen: keine Angabe; Druckfehler: keine Angabe; fremdsprachliches Material: gekennzeichnet; Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage; Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): wie Vorlage; i/j in Fraktur: wie Vorlage; I/J in Fraktur: wie Vorlage; Kolumnentitel: nicht übernommen; Kustoden: nicht übernommen; langes s (ſ): wie Vorlage; Normalisierungen: keine; rundes r (ꝛ): wie Vorlage; Seitenumbrüche markiert: ja; Silbentrennung: nicht übernommen; u/v bzw. U/V: wie Vorlage; Vokale mit übergest. e: wie Vorlage; Vollständigkeit: vollständig erfasst; Zeichensetzung: wie Vorlage; Zeilenumbrüche markiert: ja;




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/petersen_poetik_1944
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/petersen_poetik_1944/37
Zitationshilfe: Petersen, Julius: Die Wissenschaft von der Dichtung. System und Methodenlehre der Literaturwissenschaft. 2. Auflage. Berlin, 1944, S. 13. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/petersen_poetik_1944/37>, abgerufen am 18.04.2024.