Die Grenzboten. Jg. 50, 1891, Erstes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Litteratur

Geschichte der neuern Philosophie. Von Kuno Fischer. Neue GescimwuSnabe.
Sechs Bände. Heidelberg, Winter, 1889/90

Diese dritte Auflage des bekannten und viel benutzten Mvnumentalwerkes be¬
weist, nicht bloß was die erste Vorrede mit berechtigter Genugthuung hervorhebt,
daß dies "so umfangreiche und keineswegs leicht zugängliche Werk den Zeitgenossen
zur Belehrung gereicht hat/' sondern auch was die zu dem Baude "Fichte" be¬
tont, daß "in der Gegenwart weit mehr philosophisches Bedürfnis und Interesse
lebt, als die Gegner sich und andern überreden^!) möchten, indem sie unermüdlich, aber
umsonst verkünden, daß die spekulative Philosophie der Deutschen abgelebt sei."
Eine nochmalige Würdigung des so groß angelegten und mit so erstaunlicher
Schaffenskraft durchgeführten Werkes erscheint daher aus doppelten Gründen über¬
flüssig. Gegenwärtig wäre eine solche nur als Bestandteil einer Darstellung des
gesamten Wirkens Kuno Fischers am Platze, zu der diese Blätter ihre regelmäßigen
Beiträge gestellt haben. Fischers Verdienste um die Rekonstruktion der durch Kant
und seine Nachfolger fast vergessen gemachten so überaus wichtigen Erneuerung der
spekulativen Philosophie, um Descartes, Spinoza und Leibniz und ihre Schulen
oder Anhänger und Fortsetzer sind dem Fachmann ebenso wert, als dem philo¬
sophisch Gebildeten seine glückliche Methode, durch Voranstelln""; der philosophirenden
Persönlichkeit das graue Feld der Theorie aufs individuellste zu beleben, seine un¬
übertroffene Gabe sich jeder einzelnen aufs innigste und genaueste anzuschmiegen,
sodaß der Darsteller jeweilig mit ihr verwachsen scheint und dennoch allen gerecht
wird, endlich seine glänzende Fähigkeit, anzuordnen, einzuteilen und zu erzählen, die
die schwierigsten Entwicklungen und die abgezogensten Gedankengänge selbst dem
minder eingeweihten Aufmerksamer nahebringt. Fischers Auffassung der Kantischen
Philosophie selbst, die in ihren beiden mächtigen Bänden die naturgemäße xiöos
as rLALtÄneo des Gescnntwerkes bildet, hat manche scharfe Angriffe auszuhalten
gehabt, früher auch in diesen Heften. Wir halten es von vornherein für ein un¬
mögliches Unterfangen, einen dogmatisch geschlossenen, unverrückbaren Standpunkt
für die Beurteilung eines Systems zu erstreben, dessen Prinzip darauf abzielt, solche
dogmatische Festsetzungen unter allen Umstanden und für alle Zeit unmöglich z"
machen. Fischer scheint nun diese Erfahrung, die jeder eindringende Kant-
forscher an sich selbst macht, mit einer gewissen Gcflisscntlichkeit in einigen prin¬
zipiellen Fragen hervorzukehren. Er verschmäht es auch gelegentlich nicht, Kurdische
Terminologien in eine etwas resolutere Fassung zu bringen, wodurch sie zwar an feiner
Unterschiedenheit verlieren, an Greifbarkeit für den Hausverstnud, der nicht in der
Lage ist, den Subtilitäten der Schule zu folgen, aber immerhin gewinnen. Es
gehört das mit zu den unerläßlichen Grundaufgaben, die das Werk ihm stellte,
und da auf der andern Seite die streng sachgemäße Diskussion uicht zu kurz kommt,
im Gegenteil in den neuen Auflagen mit dem weitern Ausbau der Spezialforschungen
sorgfältig fortschreitet, so ist nicht ersichtlich, wie man daran im Ernst Vorwürfe
knüpfen konnte. Wer aber auch immer in diesem Sinne Souderausichten und
Privatmeinungen in dem Fischerschen Werke nicht zu ihrem Rechte gelangt sehen
und darum grollen sollte, er wird in literarhistorischer Beziehung nicht umhin
können, seine Vorzüge, ja seine Unersetzlichkeit uneingeschränkt zuzugestehen. Daß
auch hier die neue Ausgabe neu "ausgeschlossene Quellen sorgsamst ausschöpft, zeigt
sich allerorten, besonders in dein Bande über Leibniz. Kleinere Ungenauigkeiten
sind in so groß angelegten Werken unvermeidlich; wir möchten gerade bei Nennung
des Namen Leibniz eine solche namhaft machen, die uus I. 2. S. 110 vorzuliegen
scheint, wo das Auftreten des Johann Bredcnburg gegen Spinoza? theologisch-

Litteratur

Geschichte der neuern Philosophie. Von Kuno Fischer. Neue GescimwuSnabe.
Sechs Bände. Heidelberg, Winter, 1889/90

Diese dritte Auflage des bekannten und viel benutzten Mvnumentalwerkes be¬
weist, nicht bloß was die erste Vorrede mit berechtigter Genugthuung hervorhebt,
daß dies „so umfangreiche und keineswegs leicht zugängliche Werk den Zeitgenossen
zur Belehrung gereicht hat/' sondern auch was die zu dem Baude „Fichte" be¬
tont, daß „in der Gegenwart weit mehr philosophisches Bedürfnis und Interesse
lebt, als die Gegner sich und andern überreden^!) möchten, indem sie unermüdlich, aber
umsonst verkünden, daß die spekulative Philosophie der Deutschen abgelebt sei."
Eine nochmalige Würdigung des so groß angelegten und mit so erstaunlicher
Schaffenskraft durchgeführten Werkes erscheint daher aus doppelten Gründen über¬
flüssig. Gegenwärtig wäre eine solche nur als Bestandteil einer Darstellung des
gesamten Wirkens Kuno Fischers am Platze, zu der diese Blätter ihre regelmäßigen
Beiträge gestellt haben. Fischers Verdienste um die Rekonstruktion der durch Kant
und seine Nachfolger fast vergessen gemachten so überaus wichtigen Erneuerung der
spekulativen Philosophie, um Descartes, Spinoza und Leibniz und ihre Schulen
oder Anhänger und Fortsetzer sind dem Fachmann ebenso wert, als dem philo¬
sophisch Gebildeten seine glückliche Methode, durch Voranstelln»«; der philosophirenden
Persönlichkeit das graue Feld der Theorie aufs individuellste zu beleben, seine un¬
übertroffene Gabe sich jeder einzelnen aufs innigste und genaueste anzuschmiegen,
sodaß der Darsteller jeweilig mit ihr verwachsen scheint und dennoch allen gerecht
wird, endlich seine glänzende Fähigkeit, anzuordnen, einzuteilen und zu erzählen, die
die schwierigsten Entwicklungen und die abgezogensten Gedankengänge selbst dem
minder eingeweihten Aufmerksamer nahebringt. Fischers Auffassung der Kantischen
Philosophie selbst, die in ihren beiden mächtigen Bänden die naturgemäße xiöos
as rLALtÄneo des Gescnntwerkes bildet, hat manche scharfe Angriffe auszuhalten
gehabt, früher auch in diesen Heften. Wir halten es von vornherein für ein un¬
mögliches Unterfangen, einen dogmatisch geschlossenen, unverrückbaren Standpunkt
für die Beurteilung eines Systems zu erstreben, dessen Prinzip darauf abzielt, solche
dogmatische Festsetzungen unter allen Umstanden und für alle Zeit unmöglich z»
machen. Fischer scheint nun diese Erfahrung, die jeder eindringende Kant-
forscher an sich selbst macht, mit einer gewissen Gcflisscntlichkeit in einigen prin¬
zipiellen Fragen hervorzukehren. Er verschmäht es auch gelegentlich nicht, Kurdische
Terminologien in eine etwas resolutere Fassung zu bringen, wodurch sie zwar an feiner
Unterschiedenheit verlieren, an Greifbarkeit für den Hausverstnud, der nicht in der
Lage ist, den Subtilitäten der Schule zu folgen, aber immerhin gewinnen. Es
gehört das mit zu den unerläßlichen Grundaufgaben, die das Werk ihm stellte,
und da auf der andern Seite die streng sachgemäße Diskussion uicht zu kurz kommt,
im Gegenteil in den neuen Auflagen mit dem weitern Ausbau der Spezialforschungen
sorgfältig fortschreitet, so ist nicht ersichtlich, wie man daran im Ernst Vorwürfe
knüpfen konnte. Wer aber auch immer in diesem Sinne Souderausichten und
Privatmeinungen in dem Fischerschen Werke nicht zu ihrem Rechte gelangt sehen
und darum grollen sollte, er wird in literarhistorischer Beziehung nicht umhin
können, seine Vorzüge, ja seine Unersetzlichkeit uneingeschränkt zuzugestehen. Daß
auch hier die neue Ausgabe neu "ausgeschlossene Quellen sorgsamst ausschöpft, zeigt
sich allerorten, besonders in dein Bande über Leibniz. Kleinere Ungenauigkeiten
sind in so groß angelegten Werken unvermeidlich; wir möchten gerade bei Nennung
des Namen Leibniz eine solche namhaft machen, die uus I. 2. S. 110 vorzuliegen
scheint, wo das Auftreten des Johann Bredcnburg gegen Spinoza? theologisch-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0343" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/209576"/>
            <fw type="header" place="top"> Litteratur</fw><lb/>
          </div>
          <div n="2">
            <head> Geschichte der neuern Philosophie.  Von Kuno Fischer. Neue GescimwuSnabe.<lb/>
Sechs Bände. Heidelberg, Winter, 1889/90</head><lb/>
            <p xml:id="ID_969" next="#ID_970"> Diese dritte Auflage des bekannten und viel benutzten Mvnumentalwerkes be¬<lb/>
weist, nicht bloß was die erste Vorrede mit berechtigter Genugthuung hervorhebt,<lb/>
daß dies &#x201E;so umfangreiche und keineswegs leicht zugängliche Werk den Zeitgenossen<lb/>
zur Belehrung gereicht hat/' sondern auch was die zu dem Baude &#x201E;Fichte" be¬<lb/>
tont, daß &#x201E;in der Gegenwart weit mehr philosophisches Bedürfnis und Interesse<lb/>
lebt, als die Gegner sich und andern überreden^!) möchten, indem sie unermüdlich, aber<lb/>
umsonst verkünden, daß die spekulative Philosophie der Deutschen abgelebt sei."<lb/>
Eine nochmalige Würdigung des so groß angelegten und mit so erstaunlicher<lb/>
Schaffenskraft durchgeführten Werkes erscheint daher aus doppelten Gründen über¬<lb/>
flüssig. Gegenwärtig wäre eine solche nur als Bestandteil einer Darstellung des<lb/>
gesamten Wirkens Kuno Fischers am Platze, zu der diese Blätter ihre regelmäßigen<lb/>
Beiträge gestellt haben. Fischers Verdienste um die Rekonstruktion der durch Kant<lb/>
und seine Nachfolger fast vergessen gemachten so überaus wichtigen Erneuerung der<lb/>
spekulativen Philosophie, um Descartes, Spinoza und Leibniz und ihre Schulen<lb/>
oder Anhänger und Fortsetzer sind dem Fachmann ebenso wert, als dem philo¬<lb/>
sophisch Gebildeten seine glückliche Methode, durch Voranstelln»«; der philosophirenden<lb/>
Persönlichkeit das graue Feld der Theorie aufs individuellste zu beleben, seine un¬<lb/>
übertroffene Gabe sich jeder einzelnen aufs innigste und genaueste anzuschmiegen,<lb/>
sodaß der Darsteller jeweilig mit ihr verwachsen scheint und dennoch allen gerecht<lb/>
wird, endlich seine glänzende Fähigkeit, anzuordnen, einzuteilen und zu erzählen, die<lb/>
die schwierigsten Entwicklungen und die abgezogensten Gedankengänge selbst dem<lb/>
minder eingeweihten Aufmerksamer nahebringt. Fischers Auffassung der Kantischen<lb/>
Philosophie selbst, die in ihren beiden mächtigen Bänden die naturgemäße xiöos<lb/>
as rLALtÄneo des Gescnntwerkes bildet, hat manche scharfe Angriffe auszuhalten<lb/>
gehabt, früher auch in diesen Heften. Wir halten es von vornherein für ein un¬<lb/>
mögliches Unterfangen, einen dogmatisch geschlossenen, unverrückbaren Standpunkt<lb/>
für die Beurteilung eines Systems zu erstreben, dessen Prinzip darauf abzielt, solche<lb/>
dogmatische Festsetzungen unter allen Umstanden und für alle Zeit unmöglich z»<lb/>
machen. Fischer scheint nun diese Erfahrung, die jeder eindringende Kant-<lb/>
forscher an sich selbst macht, mit einer gewissen Gcflisscntlichkeit in einigen prin¬<lb/>
zipiellen Fragen hervorzukehren. Er verschmäht es auch gelegentlich nicht, Kurdische<lb/>
Terminologien in eine etwas resolutere Fassung zu bringen, wodurch sie zwar an feiner<lb/>
Unterschiedenheit verlieren, an Greifbarkeit für den Hausverstnud, der nicht in der<lb/>
Lage ist, den Subtilitäten der Schule zu folgen, aber immerhin gewinnen. Es<lb/>
gehört das mit zu den unerläßlichen Grundaufgaben, die das Werk ihm stellte,<lb/>
und da auf der andern Seite die streng sachgemäße Diskussion uicht zu kurz kommt,<lb/>
im Gegenteil in den neuen Auflagen mit dem weitern Ausbau der Spezialforschungen<lb/>
sorgfältig fortschreitet, so ist nicht ersichtlich, wie man daran im Ernst Vorwürfe<lb/>
knüpfen konnte. Wer aber auch immer in diesem Sinne Souderausichten und<lb/>
Privatmeinungen in dem Fischerschen Werke nicht zu ihrem Rechte gelangt sehen<lb/>
und darum grollen sollte, er wird in literarhistorischer Beziehung nicht umhin<lb/>
können, seine Vorzüge, ja seine Unersetzlichkeit uneingeschränkt zuzugestehen. Daß<lb/>
auch hier die neue Ausgabe neu "ausgeschlossene Quellen sorgsamst ausschöpft, zeigt<lb/>
sich allerorten, besonders in dein Bande über Leibniz. Kleinere Ungenauigkeiten<lb/>
sind in so groß angelegten Werken unvermeidlich; wir möchten gerade bei Nennung<lb/>
des Namen Leibniz eine solche namhaft machen, die uus I. 2. S. 110 vorzuliegen<lb/>
scheint, wo das Auftreten des Johann Bredcnburg gegen Spinoza? theologisch-</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0343] Litteratur Geschichte der neuern Philosophie. Von Kuno Fischer. Neue GescimwuSnabe. Sechs Bände. Heidelberg, Winter, 1889/90 Diese dritte Auflage des bekannten und viel benutzten Mvnumentalwerkes be¬ weist, nicht bloß was die erste Vorrede mit berechtigter Genugthuung hervorhebt, daß dies „so umfangreiche und keineswegs leicht zugängliche Werk den Zeitgenossen zur Belehrung gereicht hat/' sondern auch was die zu dem Baude „Fichte" be¬ tont, daß „in der Gegenwart weit mehr philosophisches Bedürfnis und Interesse lebt, als die Gegner sich und andern überreden^!) möchten, indem sie unermüdlich, aber umsonst verkünden, daß die spekulative Philosophie der Deutschen abgelebt sei." Eine nochmalige Würdigung des so groß angelegten und mit so erstaunlicher Schaffenskraft durchgeführten Werkes erscheint daher aus doppelten Gründen über¬ flüssig. Gegenwärtig wäre eine solche nur als Bestandteil einer Darstellung des gesamten Wirkens Kuno Fischers am Platze, zu der diese Blätter ihre regelmäßigen Beiträge gestellt haben. Fischers Verdienste um die Rekonstruktion der durch Kant und seine Nachfolger fast vergessen gemachten so überaus wichtigen Erneuerung der spekulativen Philosophie, um Descartes, Spinoza und Leibniz und ihre Schulen oder Anhänger und Fortsetzer sind dem Fachmann ebenso wert, als dem philo¬ sophisch Gebildeten seine glückliche Methode, durch Voranstelln»«; der philosophirenden Persönlichkeit das graue Feld der Theorie aufs individuellste zu beleben, seine un¬ übertroffene Gabe sich jeder einzelnen aufs innigste und genaueste anzuschmiegen, sodaß der Darsteller jeweilig mit ihr verwachsen scheint und dennoch allen gerecht wird, endlich seine glänzende Fähigkeit, anzuordnen, einzuteilen und zu erzählen, die die schwierigsten Entwicklungen und die abgezogensten Gedankengänge selbst dem minder eingeweihten Aufmerksamer nahebringt. Fischers Auffassung der Kantischen Philosophie selbst, die in ihren beiden mächtigen Bänden die naturgemäße xiöos as rLALtÄneo des Gescnntwerkes bildet, hat manche scharfe Angriffe auszuhalten gehabt, früher auch in diesen Heften. Wir halten es von vornherein für ein un¬ mögliches Unterfangen, einen dogmatisch geschlossenen, unverrückbaren Standpunkt für die Beurteilung eines Systems zu erstreben, dessen Prinzip darauf abzielt, solche dogmatische Festsetzungen unter allen Umstanden und für alle Zeit unmöglich z» machen. Fischer scheint nun diese Erfahrung, die jeder eindringende Kant- forscher an sich selbst macht, mit einer gewissen Gcflisscntlichkeit in einigen prin¬ zipiellen Fragen hervorzukehren. Er verschmäht es auch gelegentlich nicht, Kurdische Terminologien in eine etwas resolutere Fassung zu bringen, wodurch sie zwar an feiner Unterschiedenheit verlieren, an Greifbarkeit für den Hausverstnud, der nicht in der Lage ist, den Subtilitäten der Schule zu folgen, aber immerhin gewinnen. Es gehört das mit zu den unerläßlichen Grundaufgaben, die das Werk ihm stellte, und da auf der andern Seite die streng sachgemäße Diskussion uicht zu kurz kommt, im Gegenteil in den neuen Auflagen mit dem weitern Ausbau der Spezialforschungen sorgfältig fortschreitet, so ist nicht ersichtlich, wie man daran im Ernst Vorwürfe knüpfen konnte. Wer aber auch immer in diesem Sinne Souderausichten und Privatmeinungen in dem Fischerschen Werke nicht zu ihrem Rechte gelangt sehen und darum grollen sollte, er wird in literarhistorischer Beziehung nicht umhin können, seine Vorzüge, ja seine Unersetzlichkeit uneingeschränkt zuzugestehen. Daß auch hier die neue Ausgabe neu "ausgeschlossene Quellen sorgsamst ausschöpft, zeigt sich allerorten, besonders in dein Bande über Leibniz. Kleinere Ungenauigkeiten sind in so groß angelegten Werken unvermeidlich; wir möchten gerade bei Nennung des Namen Leibniz eine solche namhaft machen, die uus I. 2. S. 110 vorzuliegen scheint, wo das Auftreten des Johann Bredcnburg gegen Spinoza? theologisch-

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341853_209232
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341853_209232/343
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 50, 1891, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341853_209232/343>, abgerufen am 06.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.