Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 51, 1892, Erstes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>


Das Iuhälterrvesen und die Gesetzgebung
Von einem Richter

ohl selten hat ein Prozeß in der Bevölkerung eine so gewaltige
Erregung hervorgerufen, wie die Schwurgerichtsverhandlung
gegen die Eheleute Heinze wegen Ermordung des Nachtwächters
Brunn. Die schonungslose Offenheit, womit hier gewisse Zu¬
stände der schlimmsten Art besprochen werden mußten, hat viel¬
fach das Bedenken erregt, ob es nicht richtiger gewesen wäre, diese Dinge
hinter geschlossenen Thüren zu verhandeln. Mit Recht aber, wie mir scheint,
hat die öffentliche Meinung, oder doch eine starke Strömung in ihr, dieses
Bedenken zurückgewiesen. Die Öffentlichkeit ist bei dem deutschen Richterstande
nicht eben geschätzt. In dem berechtigten Vollgefühl seiner unbestechlichen Ge¬
wissenhaftigkeit hält er eine Kontrolle durch sie für überflüssig, er sieht nur
die Nachteile, die sie im Gefolge hat (und die gar nicht zu leugnen sind),
und er steht -- im allgemeinen -- dem Eifer, womit das Publikum an
diesem Grundsatz unsers Verfahrens festhält, man kann wohl sagen völlig
verständnislos gegenüber. Ich meine aber, daß gerade der Heinzische Prozeß
so recht geeignet sei, zu Gemüte zu fuhren, welchen unschätzbaren Wert nnter
Umständen die Öffentlichkeit jedenfalls haben kann.

Die Verhältnisse, die in diesem Prozeß zur Sprache gebracht wurde",
sind seit Jahren und Jahrzehnten den Behörden und den Gerichten bekannt.
Ihnen haben jene Verhandlungen nichts gebracht, was sie nicht längst ge¬
wußt hätten. Gleichwohl hat man sich bis jetzt nicht entschließen können,
in nachhaltiger Weise gegen derartige unleidliche Zustande einzuschreiten. Wenn
jetzt endlich die Dinge in Fluß gekommen sind, so ist es klar, daß wir das
allem der Öffentlichkeit zu danken haben, dem Umstände, daß dieser Prozeß
vermöge der ausgedehnten Berichterstattung und vermöge des lebhaften Inter¬
esses, den der Fall an sich erweckte, so zu sagen vor der ganzen Nation ver¬
handelt worden ist. Zwar schien es, als habe man sich auch nach dem Prozeß
eine Zeit lang in den maßgebenden Kreisen zu einem Positiven Vorgehen nicht
entschließen wollen, als habe man geglaubt, mit einer Anweisung ein die
untern Behörden, die bestehenden Gesetze mit aller Strenge anzuwenden, alles




Das Iuhälterrvesen und die Gesetzgebung
Von einem Richter

ohl selten hat ein Prozeß in der Bevölkerung eine so gewaltige
Erregung hervorgerufen, wie die Schwurgerichtsverhandlung
gegen die Eheleute Heinze wegen Ermordung des Nachtwächters
Brunn. Die schonungslose Offenheit, womit hier gewisse Zu¬
stände der schlimmsten Art besprochen werden mußten, hat viel¬
fach das Bedenken erregt, ob es nicht richtiger gewesen wäre, diese Dinge
hinter geschlossenen Thüren zu verhandeln. Mit Recht aber, wie mir scheint,
hat die öffentliche Meinung, oder doch eine starke Strömung in ihr, dieses
Bedenken zurückgewiesen. Die Öffentlichkeit ist bei dem deutschen Richterstande
nicht eben geschätzt. In dem berechtigten Vollgefühl seiner unbestechlichen Ge¬
wissenhaftigkeit hält er eine Kontrolle durch sie für überflüssig, er sieht nur
die Nachteile, die sie im Gefolge hat (und die gar nicht zu leugnen sind),
und er steht — im allgemeinen — dem Eifer, womit das Publikum an
diesem Grundsatz unsers Verfahrens festhält, man kann wohl sagen völlig
verständnislos gegenüber. Ich meine aber, daß gerade der Heinzische Prozeß
so recht geeignet sei, zu Gemüte zu fuhren, welchen unschätzbaren Wert nnter
Umständen die Öffentlichkeit jedenfalls haben kann.

Die Verhältnisse, die in diesem Prozeß zur Sprache gebracht wurde»,
sind seit Jahren und Jahrzehnten den Behörden und den Gerichten bekannt.
Ihnen haben jene Verhandlungen nichts gebracht, was sie nicht längst ge¬
wußt hätten. Gleichwohl hat man sich bis jetzt nicht entschließen können,
in nachhaltiger Weise gegen derartige unleidliche Zustande einzuschreiten. Wenn
jetzt endlich die Dinge in Fluß gekommen sind, so ist es klar, daß wir das
allem der Öffentlichkeit zu danken haben, dem Umstände, daß dieser Prozeß
vermöge der ausgedehnten Berichterstattung und vermöge des lebhaften Inter¬
esses, den der Fall an sich erweckte, so zu sagen vor der ganzen Nation ver¬
handelt worden ist. Zwar schien es, als habe man sich auch nach dem Prozeß
eine Zeit lang in den maßgebenden Kreisen zu einem Positiven Vorgehen nicht
entschließen wollen, als habe man geglaubt, mit einer Anweisung ein die
untern Behörden, die bestehenden Gesetze mit aller Strenge anzuwenden, alles


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0168" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/211336"/>
          <figure facs="http://media.dwds.de/dta/images/grenzboten_341855_211167/figures/grenzboten_341855_211167_211336_000.jpg"/><lb/>
        </div>
        <div n="1">
          <head> Das Iuhälterrvesen und die Gesetzgebung<lb/><note type="byline"> Von einem Richter</note></head><lb/>
          <p xml:id="ID_497"> ohl selten hat ein Prozeß in der Bevölkerung eine so gewaltige<lb/>
Erregung hervorgerufen, wie die Schwurgerichtsverhandlung<lb/>
gegen die Eheleute Heinze wegen Ermordung des Nachtwächters<lb/>
Brunn. Die schonungslose Offenheit, womit hier gewisse Zu¬<lb/>
stände der schlimmsten Art besprochen werden mußten, hat viel¬<lb/>
fach das Bedenken erregt, ob es nicht richtiger gewesen wäre, diese Dinge<lb/>
hinter geschlossenen Thüren zu verhandeln. Mit Recht aber, wie mir scheint,<lb/>
hat die öffentliche Meinung, oder doch eine starke Strömung in ihr, dieses<lb/>
Bedenken zurückgewiesen. Die Öffentlichkeit ist bei dem deutschen Richterstande<lb/>
nicht eben geschätzt. In dem berechtigten Vollgefühl seiner unbestechlichen Ge¬<lb/>
wissenhaftigkeit hält er eine Kontrolle durch sie für überflüssig, er sieht nur<lb/>
die Nachteile, die sie im Gefolge hat (und die gar nicht zu leugnen sind),<lb/>
und er steht &#x2014; im allgemeinen &#x2014; dem Eifer, womit das Publikum an<lb/>
diesem Grundsatz unsers Verfahrens festhält, man kann wohl sagen völlig<lb/>
verständnislos gegenüber. Ich meine aber, daß gerade der Heinzische Prozeß<lb/>
so recht geeignet sei, zu Gemüte zu fuhren, welchen unschätzbaren Wert nnter<lb/>
Umständen die Öffentlichkeit jedenfalls haben kann.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_498" next="#ID_499"> Die Verhältnisse, die in diesem Prozeß zur Sprache gebracht wurde»,<lb/>
sind seit Jahren und Jahrzehnten den Behörden und den Gerichten bekannt.<lb/>
Ihnen haben jene Verhandlungen nichts gebracht, was sie nicht längst ge¬<lb/>
wußt hätten. Gleichwohl hat man sich bis jetzt nicht entschließen können,<lb/>
in nachhaltiger Weise gegen derartige unleidliche Zustande einzuschreiten. Wenn<lb/>
jetzt endlich die Dinge in Fluß gekommen sind, so ist es klar, daß wir das<lb/>
allem der Öffentlichkeit zu danken haben, dem Umstände, daß dieser Prozeß<lb/>
vermöge der ausgedehnten Berichterstattung und vermöge des lebhaften Inter¬<lb/>
esses, den der Fall an sich erweckte, so zu sagen vor der ganzen Nation ver¬<lb/>
handelt worden ist. Zwar schien es, als habe man sich auch nach dem Prozeß<lb/>
eine Zeit lang in den maßgebenden Kreisen zu einem Positiven Vorgehen nicht<lb/>
entschließen wollen, als habe man geglaubt, mit einer Anweisung ein die<lb/>
untern Behörden, die bestehenden Gesetze mit aller Strenge anzuwenden, alles</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0168] [Abbildung] Das Iuhälterrvesen und die Gesetzgebung Von einem Richter ohl selten hat ein Prozeß in der Bevölkerung eine so gewaltige Erregung hervorgerufen, wie die Schwurgerichtsverhandlung gegen die Eheleute Heinze wegen Ermordung des Nachtwächters Brunn. Die schonungslose Offenheit, womit hier gewisse Zu¬ stände der schlimmsten Art besprochen werden mußten, hat viel¬ fach das Bedenken erregt, ob es nicht richtiger gewesen wäre, diese Dinge hinter geschlossenen Thüren zu verhandeln. Mit Recht aber, wie mir scheint, hat die öffentliche Meinung, oder doch eine starke Strömung in ihr, dieses Bedenken zurückgewiesen. Die Öffentlichkeit ist bei dem deutschen Richterstande nicht eben geschätzt. In dem berechtigten Vollgefühl seiner unbestechlichen Ge¬ wissenhaftigkeit hält er eine Kontrolle durch sie für überflüssig, er sieht nur die Nachteile, die sie im Gefolge hat (und die gar nicht zu leugnen sind), und er steht — im allgemeinen — dem Eifer, womit das Publikum an diesem Grundsatz unsers Verfahrens festhält, man kann wohl sagen völlig verständnislos gegenüber. Ich meine aber, daß gerade der Heinzische Prozeß so recht geeignet sei, zu Gemüte zu fuhren, welchen unschätzbaren Wert nnter Umständen die Öffentlichkeit jedenfalls haben kann. Die Verhältnisse, die in diesem Prozeß zur Sprache gebracht wurde», sind seit Jahren und Jahrzehnten den Behörden und den Gerichten bekannt. Ihnen haben jene Verhandlungen nichts gebracht, was sie nicht längst ge¬ wußt hätten. Gleichwohl hat man sich bis jetzt nicht entschließen können, in nachhaltiger Weise gegen derartige unleidliche Zustande einzuschreiten. Wenn jetzt endlich die Dinge in Fluß gekommen sind, so ist es klar, daß wir das allem der Öffentlichkeit zu danken haben, dem Umstände, daß dieser Prozeß vermöge der ausgedehnten Berichterstattung und vermöge des lebhaften Inter¬ esses, den der Fall an sich erweckte, so zu sagen vor der ganzen Nation ver¬ handelt worden ist. Zwar schien es, als habe man sich auch nach dem Prozeß eine Zeit lang in den maßgebenden Kreisen zu einem Positiven Vorgehen nicht entschließen wollen, als habe man geglaubt, mit einer Anweisung ein die untern Behörden, die bestehenden Gesetze mit aller Strenge anzuwenden, alles

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341855_211167
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341855_211167/168
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 51, 1892, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341855_211167/168>, abgerufen am 07.05.2024.