Die Grenzboten. Jg. 69, 1910, Viertes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Maßgebliches und Unmaßgebliches

Der Umfang der Beweisaufnahme in Scnsationsprozessen.

Der
Prozeß Schonebeck ist -- wenigstens vorläufig -- vorbei. Neben anderen wenig
erquicklichen Erscheinungen hat er noch ein recht unerfreuliches Ergebnis gezeitigt, die
schrankenlose Ausdehnung der Beweisaufnahme auf verhältnismäßig fern liegende
Gegenstände, bei denen jedermann das Gefühl hat, daß sie nicht unmittelbar zum
eigentlichen Prozeßstoffe gehören und auf die schliehliche Entscheidung ohne Einfluß
sind. Die öffentliche Meinung und die Tageszeitungen sind leicht bereit, über dieses
Verfahren den Stab zu brechen. Man geht ohne weiteres davon aus, daß es nur
die Sensationslust der Prozeßbeteiligten ist, die ein Interesse daran hat, diese
Dinge in den Prozeß hineinzuziehen, und man wundert sich, daß der Gerichtshof,
der doch den Umfang der Beweisaufnahme zu bestimmen hat, so energielos ist,
solche Beweise nicht abzuschneiden. So einfach liegen die Dinge indessen nicht.
Betrachten wir ein konkretes Beispiel: Das Hauptbelastungsmoment gegen Frau
von Schonebeck ist das Geständnis Goebens. Die Anklage steht und fällt mit
der Glaubwürdigkeit dieses Mannes und es leuchtet daher ohne weiteres ein,
daß eine Beweisaufnahme, die Stoff zur Beurteilung dieser Glaubwürdigkeit
beibringt, keineswegs unerheblich ist. Nun wird von der Verteidigung beispiels¬
weise, um die Unglaubwürdigkeit Goebens darzutun, Beweis dafür angetreten,
daß er über seine Beteiligung am Burenkriege falsche Angaben gemacht habe.
Wenn ein derartiger Antrag vor der Strafkammer gestellt würde, so kann man
sicher sein, daß diese ihn ablehnen würde, und zwar deswegen, weil sie der Ansicht
sein würde, daß die Unglaubwürdigkeit auf diesem Gebiete nichts beweist gegen die
Glaubwürdigkeit in denjenigen Dingen, um die es sich im Prozesse dreht. Es ist
sehr wohl denkbar, daß jemand dazu neigt, mit nie geschehenen Kriegstaten zu
renommieren, daß derselbe Mann es aber weit von sich weisen würde, einen
Unschuldigen anzuschwärzen, um sich einen Vorteil zu verschaffen; und es kann sich
umgekehrt jemand in seinem ganzen vergangenen Leben der größten Wahrhaftigkeit
beflissen haben und doch unter der Wucht einer Anklage wie der gegen Goeben
erhobenen dazu herabsinken, einen Unschuldigen ins Verderben zu stürzen. Die
Strafkammer würde also wie gesagt sicherlich einen solchen Beweisantrag ablehnen.
Ganz anders steht dies mit dem Gerichtshof des Schwurgerichts, dem gegenüber
sich die Strafkammer in doppelter Beziehung in einer günstigeren Lage befindet.
Zunächst entscheidet dieselbe Strafkammer, die über die Erhebung des Beweises
entscheidet, auch über Schuld und Unschuld des Angeklagten, sie weiß also auch
bei der Entscheidung über den Beweisantrag schon, welches Gewicht sie bei der
zukünftigen Entscheidung über die Schuldfrage der Tatsache beilegen würde, daß
beispielsweise bewiesen würde, daß Goeben mit nie geschehenen Kriegserlebnissen
renommiert habe. Sie ist daher schon bei der Entscheidung über den Beweisantrag
in der Lage, sich zu sagen: Wenn wir aus der übrigen Verhandlung den Eindruck
gewinnen sollten, daß Goeben glaubwürdig ist, so würde es an unserer Über¬
zeugung nichts ändern können, wenn auch bewiesen würde, daß er auf dem
bezeichneten Gebiete renommiert hat. In ganz anderer Lage befindet sich der
Gerichtshof des Schwurgerichts, denn über die Schuldfrage und damit über die
Glaubwürdigkeit Goebens entscheiden ja die Geschworenen; der Gerichtshof kann
aber nur wissen, welchen Wert er der beantragten Beweisaufnahme beimessen
würde, welchen Wert ihr aber die Geschworenen beilegen würden, das kann er
höchstens in den sehr seltenen Fällen wissen, die so absolut sonnenklar liegen, daß
unter vernünftigen Menschen überhaupt keine Debatte über die Überflüssigkeit der
beantragten Beweisaufnahme stattfinden kann. Solange dagegen auch nur der
leiseste Schatten einer Möglichkeit besteht, daß die Geschworenen auf die beantragte

Maßgebliches und Unmaßgebliches

Der Umfang der Beweisaufnahme in Scnsationsprozessen.

Der
Prozeß Schonebeck ist — wenigstens vorläufig — vorbei. Neben anderen wenig
erquicklichen Erscheinungen hat er noch ein recht unerfreuliches Ergebnis gezeitigt, die
schrankenlose Ausdehnung der Beweisaufnahme auf verhältnismäßig fern liegende
Gegenstände, bei denen jedermann das Gefühl hat, daß sie nicht unmittelbar zum
eigentlichen Prozeßstoffe gehören und auf die schliehliche Entscheidung ohne Einfluß
sind. Die öffentliche Meinung und die Tageszeitungen sind leicht bereit, über dieses
Verfahren den Stab zu brechen. Man geht ohne weiteres davon aus, daß es nur
die Sensationslust der Prozeßbeteiligten ist, die ein Interesse daran hat, diese
Dinge in den Prozeß hineinzuziehen, und man wundert sich, daß der Gerichtshof,
der doch den Umfang der Beweisaufnahme zu bestimmen hat, so energielos ist,
solche Beweise nicht abzuschneiden. So einfach liegen die Dinge indessen nicht.
Betrachten wir ein konkretes Beispiel: Das Hauptbelastungsmoment gegen Frau
von Schonebeck ist das Geständnis Goebens. Die Anklage steht und fällt mit
der Glaubwürdigkeit dieses Mannes und es leuchtet daher ohne weiteres ein,
daß eine Beweisaufnahme, die Stoff zur Beurteilung dieser Glaubwürdigkeit
beibringt, keineswegs unerheblich ist. Nun wird von der Verteidigung beispiels¬
weise, um die Unglaubwürdigkeit Goebens darzutun, Beweis dafür angetreten,
daß er über seine Beteiligung am Burenkriege falsche Angaben gemacht habe.
Wenn ein derartiger Antrag vor der Strafkammer gestellt würde, so kann man
sicher sein, daß diese ihn ablehnen würde, und zwar deswegen, weil sie der Ansicht
sein würde, daß die Unglaubwürdigkeit auf diesem Gebiete nichts beweist gegen die
Glaubwürdigkeit in denjenigen Dingen, um die es sich im Prozesse dreht. Es ist
sehr wohl denkbar, daß jemand dazu neigt, mit nie geschehenen Kriegstaten zu
renommieren, daß derselbe Mann es aber weit von sich weisen würde, einen
Unschuldigen anzuschwärzen, um sich einen Vorteil zu verschaffen; und es kann sich
umgekehrt jemand in seinem ganzen vergangenen Leben der größten Wahrhaftigkeit
beflissen haben und doch unter der Wucht einer Anklage wie der gegen Goeben
erhobenen dazu herabsinken, einen Unschuldigen ins Verderben zu stürzen. Die
Strafkammer würde also wie gesagt sicherlich einen solchen Beweisantrag ablehnen.
Ganz anders steht dies mit dem Gerichtshof des Schwurgerichts, dem gegenüber
sich die Strafkammer in doppelter Beziehung in einer günstigeren Lage befindet.
Zunächst entscheidet dieselbe Strafkammer, die über die Erhebung des Beweises
entscheidet, auch über Schuld und Unschuld des Angeklagten, sie weiß also auch
bei der Entscheidung über den Beweisantrag schon, welches Gewicht sie bei der
zukünftigen Entscheidung über die Schuldfrage der Tatsache beilegen würde, daß
beispielsweise bewiesen würde, daß Goeben mit nie geschehenen Kriegserlebnissen
renommiert habe. Sie ist daher schon bei der Entscheidung über den Beweisantrag
in der Lage, sich zu sagen: Wenn wir aus der übrigen Verhandlung den Eindruck
gewinnen sollten, daß Goeben glaubwürdig ist, so würde es an unserer Über¬
zeugung nichts ändern können, wenn auch bewiesen würde, daß er auf dem
bezeichneten Gebiete renommiert hat. In ganz anderer Lage befindet sich der
Gerichtshof des Schwurgerichts, denn über die Schuldfrage und damit über die
Glaubwürdigkeit Goebens entscheiden ja die Geschworenen; der Gerichtshof kann
aber nur wissen, welchen Wert er der beantragten Beweisaufnahme beimessen
würde, welchen Wert ihr aber die Geschworenen beilegen würden, das kann er
höchstens in den sehr seltenen Fällen wissen, die so absolut sonnenklar liegen, daß
unter vernünftigen Menschen überhaupt keine Debatte über die Überflüssigkeit der
beantragten Beweisaufnahme stattfinden kann. Solange dagegen auch nur der
leiseste Schatten einer Möglichkeit besteht, daß die Geschworenen auf die beantragte

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0198" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/317149"/>
            <fw type="header" place="top"> Maßgebliches und Unmaßgebliches</fw><lb/>
          </div>
          <div n="2">
            <head> Der Umfang der Beweisaufnahme in Scnsationsprozessen.</head>
            <p xml:id="ID_916" next="#ID_917"> Der<lb/>
Prozeß Schonebeck ist &#x2014; wenigstens vorläufig &#x2014; vorbei. Neben anderen wenig<lb/>
erquicklichen Erscheinungen hat er noch ein recht unerfreuliches Ergebnis gezeitigt, die<lb/>
schrankenlose Ausdehnung der Beweisaufnahme auf verhältnismäßig fern liegende<lb/>
Gegenstände, bei denen jedermann das Gefühl hat, daß sie nicht unmittelbar zum<lb/>
eigentlichen Prozeßstoffe gehören und auf die schliehliche Entscheidung ohne Einfluß<lb/>
sind. Die öffentliche Meinung und die Tageszeitungen sind leicht bereit, über dieses<lb/>
Verfahren den Stab zu brechen. Man geht ohne weiteres davon aus, daß es nur<lb/>
die Sensationslust der Prozeßbeteiligten ist, die ein Interesse daran hat, diese<lb/>
Dinge in den Prozeß hineinzuziehen, und man wundert sich, daß der Gerichtshof,<lb/>
der doch den Umfang der Beweisaufnahme zu bestimmen hat, so energielos ist,<lb/>
solche Beweise nicht abzuschneiden. So einfach liegen die Dinge indessen nicht.<lb/>
Betrachten wir ein konkretes Beispiel: Das Hauptbelastungsmoment gegen Frau<lb/>
von Schonebeck ist das Geständnis Goebens. Die Anklage steht und fällt mit<lb/>
der Glaubwürdigkeit dieses Mannes und es leuchtet daher ohne weiteres ein,<lb/>
daß eine Beweisaufnahme, die Stoff zur Beurteilung dieser Glaubwürdigkeit<lb/>
beibringt, keineswegs unerheblich ist. Nun wird von der Verteidigung beispiels¬<lb/>
weise, um die Unglaubwürdigkeit Goebens darzutun, Beweis dafür angetreten,<lb/>
daß er über seine Beteiligung am Burenkriege falsche Angaben gemacht habe.<lb/>
Wenn ein derartiger Antrag vor der Strafkammer gestellt würde, so kann man<lb/>
sicher sein, daß diese ihn ablehnen würde, und zwar deswegen, weil sie der Ansicht<lb/>
sein würde, daß die Unglaubwürdigkeit auf diesem Gebiete nichts beweist gegen die<lb/>
Glaubwürdigkeit in denjenigen Dingen, um die es sich im Prozesse dreht. Es ist<lb/>
sehr wohl denkbar, daß jemand dazu neigt, mit nie geschehenen Kriegstaten zu<lb/>
renommieren, daß derselbe Mann es aber weit von sich weisen würde, einen<lb/>
Unschuldigen anzuschwärzen, um sich einen Vorteil zu verschaffen; und es kann sich<lb/>
umgekehrt jemand in seinem ganzen vergangenen Leben der größten Wahrhaftigkeit<lb/>
beflissen haben und doch unter der Wucht einer Anklage wie der gegen Goeben<lb/>
erhobenen dazu herabsinken, einen Unschuldigen ins Verderben zu stürzen. Die<lb/>
Strafkammer würde also wie gesagt sicherlich einen solchen Beweisantrag ablehnen.<lb/>
Ganz anders steht dies mit dem Gerichtshof des Schwurgerichts, dem gegenüber<lb/>
sich die Strafkammer in doppelter Beziehung in einer günstigeren Lage befindet.<lb/>
Zunächst entscheidet dieselbe Strafkammer, die über die Erhebung des Beweises<lb/>
entscheidet, auch über Schuld und Unschuld des Angeklagten, sie weiß also auch<lb/>
bei der Entscheidung über den Beweisantrag schon, welches Gewicht sie bei der<lb/>
zukünftigen Entscheidung über die Schuldfrage der Tatsache beilegen würde, daß<lb/>
beispielsweise bewiesen würde, daß Goeben mit nie geschehenen Kriegserlebnissen<lb/>
renommiert habe. Sie ist daher schon bei der Entscheidung über den Beweisantrag<lb/>
in der Lage, sich zu sagen: Wenn wir aus der übrigen Verhandlung den Eindruck<lb/>
gewinnen sollten, daß Goeben glaubwürdig ist, so würde es an unserer Über¬<lb/>
zeugung nichts ändern können, wenn auch bewiesen würde, daß er auf dem<lb/>
bezeichneten Gebiete renommiert hat. In ganz anderer Lage befindet sich der<lb/>
Gerichtshof des Schwurgerichts, denn über die Schuldfrage und damit über die<lb/>
Glaubwürdigkeit Goebens entscheiden ja die Geschworenen; der Gerichtshof kann<lb/>
aber nur wissen, welchen Wert er der beantragten Beweisaufnahme beimessen<lb/>
würde, welchen Wert ihr aber die Geschworenen beilegen würden, das kann er<lb/>
höchstens in den sehr seltenen Fällen wissen, die so absolut sonnenklar liegen, daß<lb/>
unter vernünftigen Menschen überhaupt keine Debatte über die Überflüssigkeit der<lb/>
beantragten Beweisaufnahme stattfinden kann. Solange dagegen auch nur der<lb/>
leiseste Schatten einer Möglichkeit besteht, daß die Geschworenen auf die beantragte</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0198] Maßgebliches und Unmaßgebliches Der Umfang der Beweisaufnahme in Scnsationsprozessen. Der Prozeß Schonebeck ist — wenigstens vorläufig — vorbei. Neben anderen wenig erquicklichen Erscheinungen hat er noch ein recht unerfreuliches Ergebnis gezeitigt, die schrankenlose Ausdehnung der Beweisaufnahme auf verhältnismäßig fern liegende Gegenstände, bei denen jedermann das Gefühl hat, daß sie nicht unmittelbar zum eigentlichen Prozeßstoffe gehören und auf die schliehliche Entscheidung ohne Einfluß sind. Die öffentliche Meinung und die Tageszeitungen sind leicht bereit, über dieses Verfahren den Stab zu brechen. Man geht ohne weiteres davon aus, daß es nur die Sensationslust der Prozeßbeteiligten ist, die ein Interesse daran hat, diese Dinge in den Prozeß hineinzuziehen, und man wundert sich, daß der Gerichtshof, der doch den Umfang der Beweisaufnahme zu bestimmen hat, so energielos ist, solche Beweise nicht abzuschneiden. So einfach liegen die Dinge indessen nicht. Betrachten wir ein konkretes Beispiel: Das Hauptbelastungsmoment gegen Frau von Schonebeck ist das Geständnis Goebens. Die Anklage steht und fällt mit der Glaubwürdigkeit dieses Mannes und es leuchtet daher ohne weiteres ein, daß eine Beweisaufnahme, die Stoff zur Beurteilung dieser Glaubwürdigkeit beibringt, keineswegs unerheblich ist. Nun wird von der Verteidigung beispiels¬ weise, um die Unglaubwürdigkeit Goebens darzutun, Beweis dafür angetreten, daß er über seine Beteiligung am Burenkriege falsche Angaben gemacht habe. Wenn ein derartiger Antrag vor der Strafkammer gestellt würde, so kann man sicher sein, daß diese ihn ablehnen würde, und zwar deswegen, weil sie der Ansicht sein würde, daß die Unglaubwürdigkeit auf diesem Gebiete nichts beweist gegen die Glaubwürdigkeit in denjenigen Dingen, um die es sich im Prozesse dreht. Es ist sehr wohl denkbar, daß jemand dazu neigt, mit nie geschehenen Kriegstaten zu renommieren, daß derselbe Mann es aber weit von sich weisen würde, einen Unschuldigen anzuschwärzen, um sich einen Vorteil zu verschaffen; und es kann sich umgekehrt jemand in seinem ganzen vergangenen Leben der größten Wahrhaftigkeit beflissen haben und doch unter der Wucht einer Anklage wie der gegen Goeben erhobenen dazu herabsinken, einen Unschuldigen ins Verderben zu stürzen. Die Strafkammer würde also wie gesagt sicherlich einen solchen Beweisantrag ablehnen. Ganz anders steht dies mit dem Gerichtshof des Schwurgerichts, dem gegenüber sich die Strafkammer in doppelter Beziehung in einer günstigeren Lage befindet. Zunächst entscheidet dieselbe Strafkammer, die über die Erhebung des Beweises entscheidet, auch über Schuld und Unschuld des Angeklagten, sie weiß also auch bei der Entscheidung über den Beweisantrag schon, welches Gewicht sie bei der zukünftigen Entscheidung über die Schuldfrage der Tatsache beilegen würde, daß beispielsweise bewiesen würde, daß Goeben mit nie geschehenen Kriegserlebnissen renommiert habe. Sie ist daher schon bei der Entscheidung über den Beweisantrag in der Lage, sich zu sagen: Wenn wir aus der übrigen Verhandlung den Eindruck gewinnen sollten, daß Goeben glaubwürdig ist, so würde es an unserer Über¬ zeugung nichts ändern können, wenn auch bewiesen würde, daß er auf dem bezeichneten Gebiete renommiert hat. In ganz anderer Lage befindet sich der Gerichtshof des Schwurgerichts, denn über die Schuldfrage und damit über die Glaubwürdigkeit Goebens entscheiden ja die Geschworenen; der Gerichtshof kann aber nur wissen, welchen Wert er der beantragten Beweisaufnahme beimessen würde, welchen Wert ihr aber die Geschworenen beilegen würden, das kann er höchstens in den sehr seltenen Fällen wissen, die so absolut sonnenklar liegen, daß unter vernünftigen Menschen überhaupt keine Debatte über die Überflüssigkeit der beantragten Beweisaufnahme stattfinden kann. Solange dagegen auch nur der leiseste Schatten einer Möglichkeit besteht, daß die Geschworenen auf die beantragte

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341891_316950
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341891_316950/198
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 69, 1910, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341891_316950/198>, abgerufen am 29.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.