Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Kant, Immanuel: Critik der reinen Vernunft. Riga, 1781.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Vom Ideal des höchsten Guts.

1. Was kan ich wissen?

2. Was soll ich thun?

3. Was darf ich hoffen?

Die erste Frage ist blos speculativ. Wir haben (wie
ich mir schmeichele) alle mögliche Beantwortungen derselben
erschöpft und endlich dieienige gefunden, mit welcher sich
die Vernunft zwar befriedigen muß und, wenn sie nicht
aufs Practische sieht, auch Ursache hat, zufrieden zu seyn,
sind aber von den zwey grossen Zwecken, worauf diese gan-
ze Bestrebung der reinen Vernunft eigentlich gerichtet war,
eben so weit entfernet geblieben, als ob wir uns aus Ge-
mächlichkeit dieser Arbeit gleich anfangs verweigert hätten.
Wenn es also um Wissen zu thun ist, so ist wenigstens so
viel sicher und ausgemacht, daß uns dieses, in Ansehung
iener zwey Aufgaben, niemals zu Theil werden könne.

Die zweite Frage ist blos practisch. Sie kan als eine
solche zwar der reinen Vernunft angehören, ist aber als-
denn doch nicht transsendental, sondern moralisch, mithin
kan sie unsere Critik an sich selbst nicht beschäftigen.

Die dritte Frage, nemlich: wenn ich nun thue, was
ich soll, was darf ich alsdenn hoffen? ist practisch und
theoretisch zugleich, so, daß das Practische nur als ein Leit-
faden zu Beantwortung der theoretischen und, wenn diese
hoch geht, speculativen Frage führet. Denn alles Hoffen
geht auf Glückseligkeit und ist in Absicht auf das Practi-
sche und das Sittengesetz eben dasselbe, was das Wissen
und das Naturgesetz in Ansehung der theoretischen Erkentniß

der

E e e 3

Vom Ideal des hoͤchſten Guts.

1. Was kan ich wiſſen?

2. Was ſoll ich thun?

3. Was darf ich hoffen?

Die erſte Frage iſt blos ſpeculativ. Wir haben (wie
ich mir ſchmeichele) alle moͤgliche Beantwortungen derſelben
erſchoͤpft und endlich dieienige gefunden, mit welcher ſich
die Vernunft zwar befriedigen muß und, wenn ſie nicht
aufs Practiſche ſieht, auch Urſache hat, zufrieden zu ſeyn,
ſind aber von den zwey groſſen Zwecken, worauf dieſe gan-
ze Beſtrebung der reinen Vernunft eigentlich gerichtet war,
eben ſo weit entfernet geblieben, als ob wir uns aus Ge-
maͤchlichkeit dieſer Arbeit gleich anfangs verweigert haͤtten.
Wenn es alſo um Wiſſen zu thun iſt, ſo iſt wenigſtens ſo
viel ſicher und ausgemacht, daß uns dieſes, in Anſehung
iener zwey Aufgaben, niemals zu Theil werden koͤnne.

Die zweite Frage iſt blos practiſch. Sie kan als eine
ſolche zwar der reinen Vernunft angehoͤren, iſt aber als-
denn doch nicht transſendental, ſondern moraliſch, mithin
kan ſie unſere Critik an ſich ſelbſt nicht beſchaͤftigen.

Die dritte Frage, nemlich: wenn ich nun thue, was
ich ſoll, was darf ich alsdenn hoffen? iſt practiſch und
theoretiſch zugleich, ſo, daß das Practiſche nur als ein Leit-
faden zu Beantwortung der theoretiſchen und, wenn dieſe
hoch geht, ſpeculativen Frage fuͤhret. Denn alles Hoffen
geht auf Gluͤckſeligkeit und iſt in Abſicht auf das Practi-
ſche und das Sittengeſetz eben daſſelbe, was das Wiſſen
und das Naturgeſetz in Anſehung der theoretiſchen Erkentniß

der

E e e 3

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <pb facs="#f0835" n="805"/>
            <fw place="top" type="header">Vom Ideal des ho&#x0364;ch&#x017F;ten Guts.</fw><lb/>
            <list>
              <item>1. <hi rendition="#fr">Was kan ich wi&#x017F;&#x017F;en?</hi></item><lb/>
              <item>2. <hi rendition="#fr">Was &#x017F;oll ich thun?</hi></item><lb/>
              <item>3. <hi rendition="#fr">Was darf ich hoffen?</hi></item>
            </list><lb/>
            <p>Die er&#x017F;te Frage i&#x017F;t blos &#x017F;peculativ. Wir haben (wie<lb/>
ich mir &#x017F;chmeichele) alle mo&#x0364;gliche Beantwortungen der&#x017F;elben<lb/>
er&#x017F;cho&#x0364;pft und endlich dieienige gefunden, mit welcher &#x017F;ich<lb/>
die Vernunft zwar befriedigen muß und, wenn &#x017F;ie nicht<lb/>
aufs Practi&#x017F;che &#x017F;ieht, auch Ur&#x017F;ache hat, zufrieden zu &#x017F;eyn,<lb/>
&#x017F;ind aber von den zwey gro&#x017F;&#x017F;en Zwecken, worauf die&#x017F;e gan-<lb/>
ze Be&#x017F;trebung der reinen Vernunft eigentlich gerichtet war,<lb/>
eben &#x017F;o weit entfernet geblieben, als ob wir uns aus Ge-<lb/>
ma&#x0364;chlichkeit die&#x017F;er Arbeit gleich anfangs verweigert ha&#x0364;tten.<lb/>
Wenn es al&#x017F;o um Wi&#x017F;&#x017F;en zu thun i&#x017F;t, &#x017F;o i&#x017F;t wenig&#x017F;tens &#x017F;o<lb/>
viel &#x017F;icher und ausgemacht, daß uns die&#x017F;es, in An&#x017F;ehung<lb/>
iener zwey Aufgaben, niemals zu Theil werden ko&#x0364;nne.</p><lb/>
            <p>Die zweite Frage i&#x017F;t blos practi&#x017F;ch. Sie kan als eine<lb/>
&#x017F;olche zwar der reinen Vernunft angeho&#x0364;ren, i&#x017F;t aber als-<lb/>
denn doch nicht trans&#x017F;endental, &#x017F;ondern morali&#x017F;ch, mithin<lb/>
kan &#x017F;ie un&#x017F;ere Critik an &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t nicht be&#x017F;cha&#x0364;ftigen.</p><lb/>
            <p>Die dritte Frage, nemlich: wenn ich nun thue, was<lb/>
ich &#x017F;oll, was darf ich alsdenn hoffen? i&#x017F;t practi&#x017F;ch und<lb/>
theoreti&#x017F;ch zugleich, &#x017F;o, daß das Practi&#x017F;che nur als ein Leit-<lb/>
faden zu Beantwortung der theoreti&#x017F;chen und, wenn die&#x017F;e<lb/>
hoch geht, &#x017F;peculativen Frage fu&#x0364;hret. Denn alles <hi rendition="#fr">Hoffen</hi><lb/>
geht auf Glu&#x0364;ck&#x017F;eligkeit und i&#x017F;t in Ab&#x017F;icht auf das Practi-<lb/>
&#x017F;che und das Sittenge&#x017F;etz eben da&#x017F;&#x017F;elbe, was das Wi&#x017F;&#x017F;en<lb/>
und das Naturge&#x017F;etz in An&#x017F;ehung der theoreti&#x017F;chen Erkentniß<lb/>
<fw place="bottom" type="sig">E e e 3</fw><fw place="bottom" type="catch">der</fw><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[805/0835] Vom Ideal des hoͤchſten Guts. 1. Was kan ich wiſſen? 2. Was ſoll ich thun? 3. Was darf ich hoffen? Die erſte Frage iſt blos ſpeculativ. Wir haben (wie ich mir ſchmeichele) alle moͤgliche Beantwortungen derſelben erſchoͤpft und endlich dieienige gefunden, mit welcher ſich die Vernunft zwar befriedigen muß und, wenn ſie nicht aufs Practiſche ſieht, auch Urſache hat, zufrieden zu ſeyn, ſind aber von den zwey groſſen Zwecken, worauf dieſe gan- ze Beſtrebung der reinen Vernunft eigentlich gerichtet war, eben ſo weit entfernet geblieben, als ob wir uns aus Ge- maͤchlichkeit dieſer Arbeit gleich anfangs verweigert haͤtten. Wenn es alſo um Wiſſen zu thun iſt, ſo iſt wenigſtens ſo viel ſicher und ausgemacht, daß uns dieſes, in Anſehung iener zwey Aufgaben, niemals zu Theil werden koͤnne. Die zweite Frage iſt blos practiſch. Sie kan als eine ſolche zwar der reinen Vernunft angehoͤren, iſt aber als- denn doch nicht transſendental, ſondern moraliſch, mithin kan ſie unſere Critik an ſich ſelbſt nicht beſchaͤftigen. Die dritte Frage, nemlich: wenn ich nun thue, was ich ſoll, was darf ich alsdenn hoffen? iſt practiſch und theoretiſch zugleich, ſo, daß das Practiſche nur als ein Leit- faden zu Beantwortung der theoretiſchen und, wenn dieſe hoch geht, ſpeculativen Frage fuͤhret. Denn alles Hoffen geht auf Gluͤckſeligkeit und iſt in Abſicht auf das Practi- ſche und das Sittengeſetz eben daſſelbe, was das Wiſſen und das Naturgeſetz in Anſehung der theoretiſchen Erkentniß der E e e 3

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_rvernunft_1781
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_rvernunft_1781/835
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der reinen Vernunft. Riga, 1781, S. 805. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_rvernunft_1781/835>, abgerufen am 26.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.