von den neuen Condictionen nur diejenigen erwähnen, die ihnen durch ihren Inhalt entsprachen, also nur die mit dare, nicht die mit dare facere.
Ganz dieselbe Bewandniß, und noch augenscheinlicher, hat es mit der folgenden Stelle, worin er vor dem mög- lichen Misverständniß warnen will, als ob die neuen Con- dictionen auf einer Fiction der alten beruhten, und diese Fiction in ihrer Formel ausgedrückt enthielten. Ein solches Misverständniß war natürlich nur denkbar bey denjenigen neuen Condictionen, die auf dare, nicht die auf dare facere giengen, da diese mit den alten Condictionen schon ihres Inhaltes wegen gar keine Verwandtschaft hatten.
Gajus IV. § 33. Nulla autem formula ad condictionis fictionem ex- primitur. Sive enim pecuniam, sive rem aliquam certam debitam nobis petamus, eam ipsam dari nobis oportere intendimus, nec ullam adjungimus condictio- nis fictionem.
So ist die wörtliche Differenz dieser zwey Stellen von der zuerst angeführten völlig erklärt und gerechtfertigt, und wir haben keinen Grund, deshalb dem Gajus unge- naue und schwankende Rede vorzuwerfen (e). Eben so aber haben wir auch keinen Grund, in jenen Stellen des
(e) Diese Rechtfertigung kommt freylich dem § 15 J. de act. (4. 6.) nicht zu Statten; denn Dieser ist ungeschickt compilirt aus Gajus IV. § 5 und § 18, so daß in ihm gar kein Grund sichtbar wird, wes- halb die Formel der Condiction in der ersten Hälfte mit dare fa- cere, in der zweyten mit dare, angegeben wird, so daß hier diese Verschiedenheit als blos nachläs- sige Rede erscheint.
Die Condictionen. XXVII.
von den neuen Condictionen nur diejenigen erwähnen, die ihnen durch ihren Inhalt entſprachen, alſo nur die mit dare, nicht die mit dare facere.
Ganz dieſelbe Bewandniß, und noch augenſcheinlicher, hat es mit der folgenden Stelle, worin er vor dem mög- lichen Misverſtändniß warnen will, als ob die neuen Con- dictionen auf einer Fiction der alten beruhten, und dieſe Fiction in ihrer Formel ausgedrückt enthielten. Ein ſolches Misverſtändniß war natürlich nur denkbar bey denjenigen neuen Condictionen, die auf dare, nicht die auf dare facere giengen, da dieſe mit den alten Condictionen ſchon ihres Inhaltes wegen gar keine Verwandtſchaft hatten.
Gajus IV. § 33. Nulla autem formula ad condictionis fictionem ex- primitur. Sive enim pecuniam, sive rem aliquam certam debitam nobis petamus, eam ipsam dari nobis oportere intendimus, nec ullam adjungimus condictio- nis fictionem.
So iſt die wörtliche Differenz dieſer zwey Stellen von der zuerſt angeführten völlig erklärt und gerechtfertigt, und wir haben keinen Grund, deshalb dem Gajus unge- naue und ſchwankende Rede vorzuwerfen (e). Eben ſo aber haben wir auch keinen Grund, in jenen Stellen des
(e) Dieſe Rechtfertigung kommt freylich dem § 15 J. de act. (4. 6.) nicht zu Statten; denn Dieſer iſt ungeſchickt compilirt aus Gajus IV. § 5 und § 18, ſo daß in ihm gar kein Grund ſichtbar wird, wes- halb die Formel der Condiction in der erſten Hälfte mit dare fa- cere, in der zweyten mit dare, angegeben wird, ſo daß hier dieſe Verſchiedenheit als blos nachläſ- ſige Rede erſcheint.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0611"n="597"/><fwplace="top"type="header">Die Condictionen. <hirendition="#aq">XXVII.</hi></fw><lb/>
von den neuen Condictionen nur diejenigen erwähnen, die<lb/>
ihnen durch ihren Inhalt entſprachen, alſo nur die mit<lb/><hirendition="#aq">dare,</hi> nicht die mit <hirendition="#aq">dare facere.</hi></p><lb/><p>Ganz dieſelbe Bewandniß, und noch augenſcheinlicher,<lb/>
hat es mit der folgenden Stelle, worin er vor dem mög-<lb/>
lichen Misverſtändniß warnen will, als ob die neuen Con-<lb/>
dictionen auf einer Fiction der alten beruhten, und dieſe<lb/>
Fiction in ihrer Formel ausgedrückt enthielten. Ein ſolches<lb/>
Misverſtändniß war natürlich nur denkbar bey denjenigen<lb/>
neuen Condictionen, die auf <hirendition="#aq">dare,</hi> nicht die auf <hirendition="#aq">dare facere</hi><lb/>
giengen, da dieſe mit den alten Condictionen ſchon ihres<lb/>
Inhaltes wegen gar keine Verwandtſchaft hatten.</p><lb/><list><item><hirendition="#aq"><hirendition="#k">Gajus</hi> IV.</hi> § 33.<lb/><hirendition="#et"><hirendition="#aq">Nulla autem formula ad condictionis fictionem ex-<lb/>
primitur. Sive enim <hirendition="#i">pecuniam,</hi> sive <hirendition="#i">rem</hi> aliquam<lb/>
certam debitam nobis petamus, eam ipsam <hirendition="#i">dari nobis<lb/>
oportere</hi> intendimus, nec ullam adjungimus condictio-<lb/>
nis fictionem.</hi></hi></item></list><lb/><p>So iſt die wörtliche Differenz dieſer zwey Stellen von<lb/>
der zuerſt angeführten völlig erklärt und gerechtfertigt,<lb/>
und wir haben keinen Grund, deshalb dem Gajus unge-<lb/>
naue und ſchwankende Rede vorzuwerfen <noteplace="foot"n="(e)">Dieſe Rechtfertigung kommt<lb/>
freylich dem § 15 <hirendition="#i"><hirendition="#aq">J. de act.</hi></hi> (4. 6.)<lb/>
nicht zu Statten; denn Dieſer iſt<lb/>
ungeſchickt compilirt aus <hirendition="#aq"><hirendition="#k">Gajus</hi><lb/>
IV.</hi> § 5 und § 18, ſo daß in ihm<lb/>
gar kein Grund ſichtbar wird, wes-<lb/>
halb die Formel der Condiction<lb/>
in der erſten Hälfte mit <hirendition="#aq">dare fa-<lb/>
cere,</hi> in der zweyten mit <hirendition="#aq">dare,</hi><lb/>
angegeben wird, ſo daß hier dieſe<lb/>
Verſchiedenheit als blos nachläſ-<lb/>ſige Rede erſcheint.</note>. Eben ſo<lb/>
aber haben wir auch keinen Grund, in jenen Stellen des<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[597/0611]
Die Condictionen. XXVII.
von den neuen Condictionen nur diejenigen erwähnen, die
ihnen durch ihren Inhalt entſprachen, alſo nur die mit
dare, nicht die mit dare facere.
Ganz dieſelbe Bewandniß, und noch augenſcheinlicher,
hat es mit der folgenden Stelle, worin er vor dem mög-
lichen Misverſtändniß warnen will, als ob die neuen Con-
dictionen auf einer Fiction der alten beruhten, und dieſe
Fiction in ihrer Formel ausgedrückt enthielten. Ein ſolches
Misverſtändniß war natürlich nur denkbar bey denjenigen
neuen Condictionen, die auf dare, nicht die auf dare facere
giengen, da dieſe mit den alten Condictionen ſchon ihres
Inhaltes wegen gar keine Verwandtſchaft hatten.
Gajus IV. § 33.
Nulla autem formula ad condictionis fictionem ex-
primitur. Sive enim pecuniam, sive rem aliquam
certam debitam nobis petamus, eam ipsam dari nobis
oportere intendimus, nec ullam adjungimus condictio-
nis fictionem.
So iſt die wörtliche Differenz dieſer zwey Stellen von
der zuerſt angeführten völlig erklärt und gerechtfertigt,
und wir haben keinen Grund, deshalb dem Gajus unge-
naue und ſchwankende Rede vorzuwerfen (e). Eben ſo
aber haben wir auch keinen Grund, in jenen Stellen des
(e) Dieſe Rechtfertigung kommt
freylich dem § 15 J. de act. (4. 6.)
nicht zu Statten; denn Dieſer iſt
ungeſchickt compilirt aus Gajus
IV. § 5 und § 18, ſo daß in ihm
gar kein Grund ſichtbar wird, wes-
halb die Formel der Condiction
in der erſten Hälfte mit dare fa-
cere, in der zweyten mit dare,
angegeben wird, ſo daß hier dieſe
Verſchiedenheit als blos nachläſ-
ſige Rede erſcheint.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841, S. 597. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/611>, abgerufen am 26.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
