delungen derselben mit ihr durchgemacht und ist als Sprache des Verbrechens den Formen nach gerade auch Sprache der Bildung geworden. Sie unterscheidet sich aber in Wesen und Stoff von dieser dadurch, daß, während die Sprache der Bildung die Ein- zeltheile des mundartigen Zuflusses in sich als in dem großen Gan- zen aufgehen ließ, die Gaunersprache eine Menge Mundartiges als unlösliche Partikel in der alten ersten Form festhielt und dies im Jnteresse des Gaunerthums um so absichtlicher bewirkte, je mehr dort das Mundartige in dem großen Ganzen aufgegangen und im Lauf der Zeit für die Sprache der Bildung in der Ursprünglichkeit verloren gegangen oder unkenntlich geworden war. So enthält die Gaunersprache eine große Menge althochdeutscher und altnie- derdeutscher Sprachwurzeln, daß man bei ihrer höchst interessan- ten Analyse überraschende Auskunft über manche Abstammungen erhält, welche sonst kaum noch erklärbar scheinen. Freilich ist der in der Gaunersprache deponirte alte und reiche Sprachschatz nicht so leicht zu heben, da im Verlauf der Zeit sehr häufig der rohe Mund der verbrecherischen Hefe entweder unabsichtlich die reine Form des Mundartigen verunstaltete oder im Streben nach Ge- heimniß gleich vom Anfang her absichtlich verdarb, letzteres mei- stens auf so verwegene, übermüthige, aber auch größtentheils so scharfsinnige Weise, daß man die Etymologie sehr oft gar nicht ohne genauen und tiefen Seitenblick in das culturhistorische Leben finden kann und daß in diesem Streben die Gaunergrammatik recht eigentlich als eine Physiologie der verworfensten Volkselemente er- scheint. Noch größer wird aber die sprachliche Trübung durch die Berührung und Vermischung der deutschgaunerischen Hefe mit exotischen Elementen, welche ebenfalls ihren, wenn auch unterge- ordneten Beitrag zum geheimen Sprachausdruck lieferten, sodaß in dieser trüben sprachlichen Kreuzung die ungeheuerlichsten Sprach- bastarde entstanden sind, wie z. B. das schon Th. II, S. 327,
(S. 63) und sprechen (S. 67), sodaß nicht zu verkennen ist, wie Bischoff durch Waldiwerei wesentlich die Sprache habe bezeichnen wollen, wobei auch noch der Verdacht entsteht, daß Bischoff sogar einen Unterschied zwischen Baldowern und Waldiwern gemacht habe. Oder hat B. an wal (S. 22) gedacht?
delungen derſelben mit ihr durchgemacht und iſt als Sprache des Verbrechens den Formen nach gerade auch Sprache der Bildung geworden. Sie unterſcheidet ſich aber in Weſen und Stoff von dieſer dadurch, daß, während die Sprache der Bildung die Ein- zeltheile des mundartigen Zufluſſes in ſich als in dem großen Gan- zen aufgehen ließ, die Gaunerſprache eine Menge Mundartiges als unlösliche Partikel in der alten erſten Form feſthielt und dies im Jntereſſe des Gaunerthums um ſo abſichtlicher bewirkte, je mehr dort das Mundartige in dem großen Ganzen aufgegangen und im Lauf der Zeit für die Sprache der Bildung in der Urſprünglichkeit verloren gegangen oder unkenntlich geworden war. So enthält die Gaunerſprache eine große Menge althochdeutſcher und altnie- derdeutſcher Sprachwurzeln, daß man bei ihrer höchſt intereſſan- ten Analyſe überraſchende Auskunft über manche Abſtammungen erhält, welche ſonſt kaum noch erklärbar ſcheinen. Freilich iſt der in der Gaunerſprache deponirte alte und reiche Sprachſchatz nicht ſo leicht zu heben, da im Verlauf der Zeit ſehr häufig der rohe Mund der verbrecheriſchen Hefe entweder unabſichtlich die reine Form des Mundartigen verunſtaltete oder im Streben nach Ge- heimniß gleich vom Anfang her abſichtlich verdarb, letzteres mei- ſtens auf ſo verwegene, übermüthige, aber auch größtentheils ſo ſcharfſinnige Weiſe, daß man die Etymologie ſehr oft gar nicht ohne genauen und tiefen Seitenblick in das culturhiſtoriſche Leben finden kann und daß in dieſem Streben die Gaunergrammatik recht eigentlich als eine Phyſiologie der verworfenſten Volkselemente er- ſcheint. Noch größer wird aber die ſprachliche Trübung durch die Berührung und Vermiſchung der deutſchgauneriſchen Hefe mit exotiſchen Elementen, welche ebenfalls ihren, wenn auch unterge- ordneten Beitrag zum geheimen Sprachausdruck lieferten, ſodaß in dieſer trüben ſprachlichen Kreuzung die ungeheuerlichſten Sprach- baſtarde entſtanden ſind, wie z. B. das ſchon Th. II, S. 327,
(S. 63) und ſprechen (S. 67), ſodaß nicht zu verkennen iſt, wie Biſchoff durch Waldiwerei weſentlich die Sprache habe bezeichnen wollen, wobei auch noch der Verdacht entſteht, daß Biſchoff ſogar einen Unterſchied zwiſchen Baldowern und Waldiwern gemacht habe. Oder hat B. an wal (S. 22) gedacht?
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0070"n="36"/>
delungen derſelben mit ihr durchgemacht und iſt als Sprache des<lb/>
Verbrechens den Formen nach gerade auch Sprache der Bildung<lb/>
geworden. Sie unterſcheidet ſich aber in Weſen und Stoff von<lb/>
dieſer dadurch, daß, während die Sprache der Bildung die Ein-<lb/>
zeltheile des mundartigen Zufluſſes in ſich als in dem großen Gan-<lb/>
zen aufgehen ließ, die Gaunerſprache eine Menge Mundartiges als<lb/>
unlösliche Partikel in der alten erſten Form feſthielt und dies im<lb/>
Jntereſſe des Gaunerthums um ſo abſichtlicher bewirkte, je mehr<lb/>
dort das Mundartige in dem großen Ganzen aufgegangen und im<lb/>
Lauf der Zeit für die Sprache der Bildung in der Urſprünglichkeit<lb/>
verloren gegangen oder unkenntlich geworden war. So enthält<lb/>
die Gaunerſprache eine große Menge althochdeutſcher und altnie-<lb/>
derdeutſcher Sprachwurzeln, daß man bei ihrer höchſt intereſſan-<lb/>
ten Analyſe überraſchende Auskunft über manche Abſtammungen<lb/>
erhält, welche ſonſt kaum noch erklärbar ſcheinen. Freilich iſt der<lb/>
in der Gaunerſprache deponirte alte und reiche Sprachſchatz nicht<lb/>ſo leicht zu heben, da im Verlauf der Zeit ſehr häufig der rohe<lb/>
Mund der verbrecheriſchen Hefe entweder unabſichtlich die reine<lb/>
Form des Mundartigen verunſtaltete oder im Streben nach Ge-<lb/>
heimniß gleich vom Anfang her abſichtlich verdarb, letzteres mei-<lb/>ſtens auf ſo verwegene, übermüthige, aber auch größtentheils ſo<lb/>ſcharfſinnige Weiſe, daß man die Etymologie ſehr oft gar nicht<lb/>
ohne genauen und tiefen Seitenblick in das culturhiſtoriſche Leben<lb/>
finden kann und daß in dieſem Streben die Gaunergrammatik recht<lb/>
eigentlich als eine Phyſiologie der verworfenſten Volkselemente er-<lb/>ſcheint. Noch größer wird aber die ſprachliche Trübung durch die<lb/>
Berührung und Vermiſchung der deutſchgauneriſchen Hefe mit<lb/>
exotiſchen Elementen, welche ebenfalls ihren, wenn auch unterge-<lb/>
ordneten Beitrag zum geheimen Sprachausdruck lieferten, ſodaß<lb/>
in dieſer trüben ſprachlichen Kreuzung die ungeheuerlichſten Sprach-<lb/>
baſtarde entſtanden ſind, wie z. B. das ſchon Th. <hirendition="#aq">II</hi>, S. 327,<lb/><notexml:id="seg2pn_5_2"prev="#seg2pn_5_1"place="foot"n="1)">(S. 63) und ſprechen (S. 67), ſodaß nicht zu verkennen iſt, wie Biſchoff durch<lb/><hirendition="#g">Waldiwerei</hi> weſentlich die <hirendition="#g">Sprache</hi> habe bezeichnen wollen, wobei auch noch<lb/>
der Verdacht entſteht, daß Biſchoff ſogar einen Unterſchied zwiſchen Baldowern<lb/>
und Waldiwern gemacht habe. Oder hat B. an <hirendition="#aq">wal</hi> (S. 22) gedacht?</note><lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[36/0070]
delungen derſelben mit ihr durchgemacht und iſt als Sprache des
Verbrechens den Formen nach gerade auch Sprache der Bildung
geworden. Sie unterſcheidet ſich aber in Weſen und Stoff von
dieſer dadurch, daß, während die Sprache der Bildung die Ein-
zeltheile des mundartigen Zufluſſes in ſich als in dem großen Gan-
zen aufgehen ließ, die Gaunerſprache eine Menge Mundartiges als
unlösliche Partikel in der alten erſten Form feſthielt und dies im
Jntereſſe des Gaunerthums um ſo abſichtlicher bewirkte, je mehr
dort das Mundartige in dem großen Ganzen aufgegangen und im
Lauf der Zeit für die Sprache der Bildung in der Urſprünglichkeit
verloren gegangen oder unkenntlich geworden war. So enthält
die Gaunerſprache eine große Menge althochdeutſcher und altnie-
derdeutſcher Sprachwurzeln, daß man bei ihrer höchſt intereſſan-
ten Analyſe überraſchende Auskunft über manche Abſtammungen
erhält, welche ſonſt kaum noch erklärbar ſcheinen. Freilich iſt der
in der Gaunerſprache deponirte alte und reiche Sprachſchatz nicht
ſo leicht zu heben, da im Verlauf der Zeit ſehr häufig der rohe
Mund der verbrecheriſchen Hefe entweder unabſichtlich die reine
Form des Mundartigen verunſtaltete oder im Streben nach Ge-
heimniß gleich vom Anfang her abſichtlich verdarb, letzteres mei-
ſtens auf ſo verwegene, übermüthige, aber auch größtentheils ſo
ſcharfſinnige Weiſe, daß man die Etymologie ſehr oft gar nicht
ohne genauen und tiefen Seitenblick in das culturhiſtoriſche Leben
finden kann und daß in dieſem Streben die Gaunergrammatik recht
eigentlich als eine Phyſiologie der verworfenſten Volkselemente er-
ſcheint. Noch größer wird aber die ſprachliche Trübung durch die
Berührung und Vermiſchung der deutſchgauneriſchen Hefe mit
exotiſchen Elementen, welche ebenfalls ihren, wenn auch unterge-
ordneten Beitrag zum geheimen Sprachausdruck lieferten, ſodaß
in dieſer trüben ſprachlichen Kreuzung die ungeheuerlichſten Sprach-
baſtarde entſtanden ſind, wie z. B. das ſchon Th. II, S. 327,
1)
1) (S. 63) und ſprechen (S. 67), ſodaß nicht zu verkennen iſt, wie Biſchoff durch
Waldiwerei weſentlich die Sprache habe bezeichnen wollen, wobei auch noch
der Verdacht entſteht, daß Biſchoff ſogar einen Unterſchied zwiſchen Baldowern
und Waldiwern gemacht habe. Oder hat B. an wal (S. 22) gedacht?
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Avé-Lallemant, Friedrich Christian Benedikt: Das Deutsche Gaunerthum. Bd. 3. Leipzig, 1862, S. 36. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/avelallemant_gaunerthum03_1862/70>, abgerufen am 30.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
