wenden sich Marx und Engels nicht nach Berlin, sondern bleiben, literarisch beschäftigt, in dem weniger gefährlichen Köln, dekretieren gegen die "Revolutionsspielerei" Herweghs in Baden und spinnen Intrigen gegen den "Panslavismus" desselben Bakunin, der als erster Europäer in Prag die Auflösung Preussens, Oesterreichs und der Türkei verlangt 66).
Jener Passus im "Kommunistischen Manifest" scheint eine Konzession Marxens an energische demokratische Strö- mungen innerhalb der Emigrantenbewegung gewesen zu sein. Denn 1843, bei der Lektüre von Weitlings "Garan- tien" nimmt er bereits jene Scheidung vor, die Bakunin in seinem oben zitierten Briefe an Chassin als Ausflucht vor der politischen Intervention bekämpft: "dass Deutschland einen ebenso klassischen Beruf zur sozialen Revolution habe, wie es zur politischen unfähig sei"; und 1847 in der Pole- mik mit Proudhon leugnete er die selbständige Macht der Souveräne, die doch gerade damals in Preussen infolge einer zielbewussten Hauspolitik und eines Bündnisses mit den schlimmsten romantischen Mächten der Reaktion schrullen- hafter und selbstbewusster dekretierte als irgendwo sonst 67).
Unter dem nachhaltigen Eindruck der Ereignisse von 1849 rückt Marx noch entschiedener von der "politischen Intervention" ab. Warum wohl? Sanktioniert denn die Aussichtslosigkeit einer Sache den Verzicht auf die notwen- dige Stellungnahme? Wenn es auch richtig ist, dass, um mit Marx zu reden, eine politische Revolution ohne die soziale "die Pfeiler des Hauses stehen lässt", so ist es doch ebenso richtig, dass eine soziale Revolution ohne die poli- tische -- wenigstens solange sich die Dinge in der Theorie aufhalten --, die Rechnung ohne den Wirt macht. Beide aber sind wertlos, ja unmöglich ohne die moralische Revolution, und von der wollte Marx freilich nichts hören.
"Das Resultat der Bewegungen von 1848/49", schreibt Brupbacher, "war, dass Marx nach dieser Zeit im schroffen Gegensatz zu Bakunin durchaus nicht mehr an die Mög-
wenden sich Marx und Engels nicht nach Berlin, sondern bleiben, literarisch beschäftigt, in dem weniger gefährlichen Köln, dekretieren gegen die „Revolutionsspielerei“ Herweghs in Baden und spinnen Intrigen gegen den „Panslavismus“ desselben Bakunin, der als erster Europäer in Prag die Auflösung Preussens, Oesterreichs und der Türkei verlangt 66).
Jener Passus im „Kommunistischen Manifest“ scheint eine Konzession Marxens an energische demokratische Strö- mungen innerhalb der Emigrantenbewegung gewesen zu sein. Denn 1843, bei der Lektüre von Weitlings „Garan- tien“ nimmt er bereits jene Scheidung vor, die Bakunin in seinem oben zitierten Briefe an Chassin als Ausflucht vor der politischen Intervention bekämpft: „dass Deutschland einen ebenso klassischen Beruf zur sozialen Revolution habe, wie es zur politischen unfähig sei“; und 1847 in der Pole- mik mit Proudhon leugnete er die selbständige Macht der Souveräne, die doch gerade damals in Preussen infolge einer zielbewussten Hauspolitik und eines Bündnisses mit den schlimmsten romantischen Mächten der Reaktion schrullen- hafter und selbstbewusster dekretierte als irgendwo sonst 67).
Unter dem nachhaltigen Eindruck der Ereignisse von 1849 rückt Marx noch entschiedener von der „politischen Intervention“ ab. Warum wohl? Sanktioniert denn die Aussichtslosigkeit einer Sache den Verzicht auf die notwen- dige Stellungnahme? Wenn es auch richtig ist, dass, um mit Marx zu reden, eine politische Revolution ohne die soziale „die Pfeiler des Hauses stehen lässt“, so ist es doch ebenso richtig, dass eine soziale Revolution ohne die poli- tische — wenigstens solange sich die Dinge in der Theorie aufhalten —, die Rechnung ohne den Wirt macht. Beide aber sind wertlos, ja unmöglich ohne die moralische Revolution, und von der wollte Marx freilich nichts hören.
„Das Resultat der Bewegungen von 1848/49“, schreibt Brupbacher, „war, dass Marx nach dieser Zeit im schroffen Gegensatz zu Bakunin durchaus nicht mehr an die Mög-
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0205"n="197"/>
wenden sich Marx und Engels nicht nach Berlin, sondern<lb/>
bleiben, literarisch beschäftigt, in dem weniger gefährlichen<lb/>
Köln, dekretieren gegen die „Revolutionsspielerei“ Herweghs<lb/>
in Baden und spinnen Intrigen gegen den „Panslavismus“<lb/>
desselben Bakunin, der als erster Europäer in Prag die<lb/>
Auflösung Preussens, Oesterreichs und der Türkei verlangt <notexml:id="id66d"next="id66d66d"place="end"n="66)"/>.</p><lb/><p>Jener Passus im „Kommunistischen Manifest“ scheint<lb/>
eine Konzession Marxens an energische demokratische Strö-<lb/>
mungen innerhalb der Emigrantenbewegung gewesen zu<lb/>
sein. Denn 1843, bei der Lektüre von Weitlings „Garan-<lb/>
tien“ nimmt er bereits jene Scheidung vor, die Bakunin in<lb/>
seinem oben zitierten Briefe an Chassin als Ausflucht vor<lb/>
der politischen Intervention bekämpft: „dass Deutschland<lb/>
einen ebenso klassischen Beruf zur sozialen Revolution habe,<lb/>
wie es zur politischen unfähig sei“; und 1847 in der Pole-<lb/>
mik mit Proudhon leugnete er die selbständige Macht der<lb/>
Souveräne, die doch gerade damals in Preussen infolge<lb/>
einer zielbewussten Hauspolitik und eines Bündnisses mit den<lb/>
schlimmsten romantischen Mächten der Reaktion schrullen-<lb/>
hafter und selbstbewusster dekretierte als irgendwo sonst <notexml:id="id67d"next="id67d67d"place="end"n="67)"/>.</p><lb/><p>Unter dem nachhaltigen Eindruck der Ereignisse von<lb/>
1849 rückt Marx noch entschiedener von der „politischen<lb/>
Intervention“ ab. Warum wohl? Sanktioniert denn die<lb/>
Aussichtslosigkeit einer Sache den Verzicht auf die notwen-<lb/>
dige Stellungnahme? Wenn es auch richtig ist, dass, um<lb/>
mit Marx zu reden, eine politische Revolution ohne die<lb/>
soziale „die Pfeiler des Hauses stehen lässt“, so ist es doch<lb/>
ebenso richtig, dass eine soziale Revolution ohne die poli-<lb/>
tische — wenigstens solange sich die Dinge in der Theorie<lb/>
aufhalten —, die Rechnung ohne den Wirt macht. Beide aber<lb/>
sind wertlos, ja unmöglich ohne die <hirendition="#i">moralische</hi> Revolution,<lb/>
und von der wollte Marx freilich nichts hören.</p><lb/><p>„Das Resultat der Bewegungen von 1848/49“, schreibt<lb/>
Brupbacher, „war, dass Marx nach dieser Zeit im schroffen<lb/>
Gegensatz zu Bakunin durchaus nicht mehr an die Mög-<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[197/0205]
wenden sich Marx und Engels nicht nach Berlin, sondern
bleiben, literarisch beschäftigt, in dem weniger gefährlichen
Köln, dekretieren gegen die „Revolutionsspielerei“ Herweghs
in Baden und spinnen Intrigen gegen den „Panslavismus“
desselben Bakunin, der als erster Europäer in Prag die
Auflösung Preussens, Oesterreichs und der Türkei verlangt
⁶⁶⁾
.
Jener Passus im „Kommunistischen Manifest“ scheint
eine Konzession Marxens an energische demokratische Strö-
mungen innerhalb der Emigrantenbewegung gewesen zu
sein. Denn 1843, bei der Lektüre von Weitlings „Garan-
tien“ nimmt er bereits jene Scheidung vor, die Bakunin in
seinem oben zitierten Briefe an Chassin als Ausflucht vor
der politischen Intervention bekämpft: „dass Deutschland
einen ebenso klassischen Beruf zur sozialen Revolution habe,
wie es zur politischen unfähig sei“; und 1847 in der Pole-
mik mit Proudhon leugnete er die selbständige Macht der
Souveräne, die doch gerade damals in Preussen infolge
einer zielbewussten Hauspolitik und eines Bündnisses mit den
schlimmsten romantischen Mächten der Reaktion schrullen-
hafter und selbstbewusster dekretierte als irgendwo sonst
⁶⁷⁾
.
Unter dem nachhaltigen Eindruck der Ereignisse von
1849 rückt Marx noch entschiedener von der „politischen
Intervention“ ab. Warum wohl? Sanktioniert denn die
Aussichtslosigkeit einer Sache den Verzicht auf die notwen-
dige Stellungnahme? Wenn es auch richtig ist, dass, um
mit Marx zu reden, eine politische Revolution ohne die
soziale „die Pfeiler des Hauses stehen lässt“, so ist es doch
ebenso richtig, dass eine soziale Revolution ohne die poli-
tische — wenigstens solange sich die Dinge in der Theorie
aufhalten —, die Rechnung ohne den Wirt macht. Beide aber
sind wertlos, ja unmöglich ohne die moralische Revolution,
und von der wollte Marx freilich nichts hören.
„Das Resultat der Bewegungen von 1848/49“, schreibt
Brupbacher, „war, dass Marx nach dieser Zeit im schroffen
Gegensatz zu Bakunin durchaus nicht mehr an die Mög-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Ball, Hugo: Zur Kritik der deutschen Intelligenz. Bern, 1919, S. 197. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/ball_intelligenz_1919/205>, abgerufen am 29.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
