Baumstark, Eduard: Kameralistische Encyclopädie. Heidelberg u. a., 1835.

jedenfalls die wirthſchaftlichen Dienſte nicht aus ihrem Bereiche verdrängen, denn
ſie wirken ausſchließlich zur Wirthſchaft der Einzelnen, Stiftungen, Geſellſchaften,
Gemeinden und Staaten mit. Die blos perſönlichen Dienſte darf ſie nicht umgehen,
weil diejenigen, welche ſie leiſten, Antheil an dem geſammten Volksvermögen und
-Einkommen bei der Vertheilung nehmen und alſo für die Verzehrung deſſelben von
Wichtigkeit ſind. Die allen Dienſten zu Grunde liegenden geiſtigen und körperlichen
Kräfte nehmen aber unter den Güterquellen, ebenſo wie die Naturkräfte eine der
wichtigſten Stellen ein, und die Betrachtung derſelben von dieſer Seite gehört deß-
halb ohne Zweifel in die Nationalöconomie, auch wenn man ſie nicht ins Vermögen
rechnen darf, gerade ebenſo wie Sonnenſchein, Luft, Regen, Naturkräfte u. dgl.
Es folgt aber hieraus: a) daß die Anſicht von Storch, die Dienſte gehörten in
das Vermögen, weil ſie dem Einzelnen zu einem Einkommen verhelfen, welches aus
freiwillig geſuchter und bezahlter Arbeit herrühre, einſeitig und unrichtig iſt, allein
b) daß Rau a. a. O. dieſe Storch'ſche Meinung damit, daß jenes Einkommen
doch nur in einem Theile der erzeugten ſachlichen Güter beſtehe, durchaus nicht
widerlegen kann, weil dies einmal nur von den Gewerbsdienſten (§. 373. A.)
gelten kann und bei dieſen nur dann eintritt, wenn neben dem Dienſte auch noch
andere Güterquellen, z. B. Grund und Boden, Capital, Arbeit des Unternehmers,
zur Production mitgewirkt haben, nach deren Mitwirkung die Vertheilung des Pro-
ductes Statt findet; c) daß die von Say a. a. O. durchgeführte Analogie der
materiellen und immateriellen Producte nach Dauer, Ausdehnung und Form nichts
mehr beweist, als von welchem Nutzen ſie für den wirthſchaftlichen Wohlſtand ſind.
Den deutſchen Begriff von Vermögen kennt er gar nicht, denn richesses ſind ihm
auch die nicht wirthſchaftlichen Güter, z. B. Sonnenwärme (Cours I. 132. Ueberſ.
von v. Th. I. 99.), aber er nennt ſie nur naturelles im Gegenſatze der sociales,
welche die ſachlichen Beſtandtheile unſeres Begriffs von Vermögen bilden, da ſie
ausſchließlichen Beſitz oder Eigenthum vorausſetzen. Nur dieſe Lezteren ſind nach
ihm Gegenſtände der Nationalöconomie, und er rechnet die perſönlichen Eigenſchaften
und Dienſte ſo wie die nicht geſellſchaftlichen Güter blos als Mittel zur Erhöhung
der Menge und des Genuſſes der geſellſchaftlichen Güter in die Nationalöconomie.
(Cours I. 238. Ueberſ. I. 176.). Hiernach iſt auch Rau's Anſicht über Richesse
(polit. Oeconom. I. §. 6. N. a.) zu berichtigen. S. oben §. 39. N. 2., wozu
aber noch zu bemerken iſt, daß Hermann Unterſuchungen I. Abh. §. 7. eine nicht
ganz richtige Anſicht hat, da er ſagt, die Dienſte gehörten nicht in das Vermögen,
weil hierzu äußere Güter von Dauer nöthig ſeien, dieſelben aber dieſe Eigenſchaft
nicht haben; denn die Dauer iſt etwas ſehr Relatives und kann darum, wie Say
auch ſehr richtig zeigt, kein Vermögenscriterium ſein. Dieſes Criterium liegt viel-
mehr blos in dem Tauſchwerthe. Rau (polit. Oeconom. I. §. 50. N. c) beſchul-
digt jedoch die Gelehrten, welche dieſe Anſicht haben, eines Fehlers, weil ſie auch
ſagen, die Vertauſchbarkeit ſei durch vorausgegangene Arbeit und Koſten bedingt,
während doch auch ein, blos durch Naturkräfte entſtandenes Gut, z. B. ein noch
in der Erde liegendes Foſſil Tauſchwerth haben könne. Allein nicht ohne Unrecht,
denn der ausſchließliche Beſitz iſt der lezte Grund des Tauſchwerths, aber die Größe
des verwirklichten Tauſchwerthes hängt auch von den aufgewendeten Arbeiten und
Koſten ab.

2) Rau (polit. Oeconom. I. § 49.) gibt daher die Beſtandtheile des Volks-
vermögens nicht vollſtändig an, indem er die Stiftungen, Geſellſchaften und Ge-
meinden nicht erwähnt. Das Staatsvermögen kann man dem Volksvermögen gegen-
über ſtellen; indeſſen es läßt ſich kein Grund denken, warum die Staatslandgüter-
Bergwerke und Regalien, wodurch für die Nation direct und indirect (durch Ver-
ringerung der Steuern) Vermögen gewonnen wird, nicht zum Volksvermögen zu
zählen ſind, da es doch der Fall iſt, nachdem ſie veräußert oder freigegeben ſind.
Rau rechnet aber auch das Eigenthum der Staatsbürger im Auslande zum Ver-
mögen der Nation, welcher ſie angehören. Würde das andere Land dagegen keine
Einwendungen machen? — Wenigſtens ſcheint die beſitzende Perſon und ihr Aufent-
haltsort (z. B. Philadelphia) weniger zu entſcheiden, als die Natur und Lage des
Eigenthums (z. B. Grundſtücke und Häuſer im Großh. Baden). Mit Schuldfor-
derungen iſt das Verhältniß ein anderes.