Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Bölsche, Wilhelm: Das Liebesleben in der Natur. Bd. 1. Florenz u. a., 1898.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

kraft seiner Gesetze entwickelungsschwangeren anorganischen Roh¬
stoff heraus.

Diesen Gegensatz mußt du ganz in dich aufnehmen, um
von Grund aus zu begreifen, was die Hypothese der Ur¬
zeugung im wissenschaftlichen Sinne eigentlich will und not¬
wendig wollen muß. Um den mystischen Gewaltakt mit seiner
motivlosen Plötzlichkeit zu beseitigen, muß sie selbst von Anfang
an konsequent in den Bann der Entwickelungsidee treten.
Die Urzeugung darf unter keinen Umständen einen Sprung
darstellen: sie muß eine Brücke sein.

Sobald über diesen Punkt eine klare Gedankenverständigung
eintritt, verliert, meine ich, die Urzeugungsfrage sehr viel von
ihrem Fremdartigen. Sie wird unvergleichlich beweglicher, wird
ein offenes Thor des weiteren Denkens anstatt eines Riegels.
Und das kommt auch unserm Liebesproblem aufs beste zu nutze.

Denke dir das Folgende einmal möglichst klar durch.

Sage ich: Anorganisches, lebloser und lebensfremder Stoff
wurde eines Tages plötzlich zum Bazillus, zur lebenden Zelle,
so ist das ein Sprung. Die beiden Sachen sind bei solcher
Definition extrem verschieden. Ich aber setze einen Akt, der die
eine zur andern "macht". Das ist und bleibt ein Gewaltakt.

Anders aber so. Ich sage: der Bazillus hat sich aus
dem Anorganischen, das noch nicht Bazillus war, "entwickelt".
Damit setze ich von vorne herein etwas Verwandtes in beiden
voraus. Das Anorganische konnte Bazillus werden. Es mußte
also die Bedingungen dazu schon in sich tragen, genau so, wie
der Bazillus niemals hätte Mensch werden können, wenn er
nicht etwas innerlich diesem Menschen Verwandtes, etwas auf
diesen Menschen Hinleitendes schon in sich trüge. Läßt unser
Satz nach der einen Seite den Bazillus aus dem Anorganischen
naturgemäß heraussteigen, so trägt er notwendig auf der andern
Seite gewisse Voraussetzungen dieser Bazillus-Existenz -- also
Voraussetzungen des Lebens! -- in das Anorganische selber
hinein. Damit Leben in der Form, wie der Bazillus es auf¬

kraft ſeiner Geſetze entwickelungsſchwangeren anorganiſchen Roh¬
ſtoff heraus.

Dieſen Gegenſatz mußt du ganz in dich aufnehmen, um
von Grund aus zu begreifen, was die Hypotheſe der Ur¬
zeugung im wiſſenſchaftlichen Sinne eigentlich will und not¬
wendig wollen muß. Um den myſtiſchen Gewaltakt mit ſeiner
motivloſen Plötzlichkeit zu beſeitigen, muß ſie ſelbſt von Anfang
an konſequent in den Bann der Entwickelungsidee treten.
Die Urzeugung darf unter keinen Umſtänden einen Sprung
darſtellen: ſie muß eine Brücke ſein.

Sobald über dieſen Punkt eine klare Gedankenverſtändigung
eintritt, verliert, meine ich, die Urzeugungsfrage ſehr viel von
ihrem Fremdartigen. Sie wird unvergleichlich beweglicher, wird
ein offenes Thor des weiteren Denkens anſtatt eines Riegels.
Und das kommt auch unſerm Liebesproblem aufs beſte zu nutze.

Denke dir das Folgende einmal möglichſt klar durch.

Sage ich: Anorganiſches, lebloſer und lebensfremder Stoff
wurde eines Tages plötzlich zum Bazillus, zur lebenden Zelle,
ſo iſt das ein Sprung. Die beiden Sachen ſind bei ſolcher
Definition extrem verſchieden. Ich aber ſetze einen Akt, der die
eine zur andern „macht“. Das iſt und bleibt ein Gewaltakt.

Anders aber ſo. Ich ſage: der Bazillus hat ſich aus
dem Anorganiſchen, das noch nicht Bazillus war, „entwickelt“.
Damit ſetze ich von vorne herein etwas Verwandtes in beiden
voraus. Das Anorganiſche konnte Bazillus werden. Es mußte
alſo die Bedingungen dazu ſchon in ſich tragen, genau ſo, wie
der Bazillus niemals hätte Menſch werden können, wenn er
nicht etwas innerlich dieſem Menſchen Verwandtes, etwas auf
dieſen Menſchen Hinleitendes ſchon in ſich trüge. Läßt unſer
Satz nach der einen Seite den Bazillus aus dem Anorganiſchen
naturgemäß herausſteigen, ſo trägt er notwendig auf der andern
Seite gewiſſe Vorausſetzungen dieſer Bazillus-Exiſtenz — alſo
Vorausſetzungen des Lebens! — in das Anorganiſche ſelber
hinein. Damit Leben in der Form, wie der Bazillus es auf¬

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0125" n="109"/>
kraft &#x017F;einer Ge&#x017F;etze entwickelungs&#x017F;chwangeren anorgani&#x017F;chen Roh¬<lb/>
&#x017F;toff heraus.</p><lb/>
        <p>Die&#x017F;en Gegen&#x017F;atz mußt du ganz in dich aufnehmen, um<lb/>
von Grund aus zu begreifen, was die Hypothe&#x017F;e der Ur¬<lb/>
zeugung im wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftlichen Sinne eigentlich will und not¬<lb/>
wendig wollen muß. Um den my&#x017F;ti&#x017F;chen Gewaltakt mit &#x017F;einer<lb/>
motivlo&#x017F;en Plötzlichkeit zu be&#x017F;eitigen, muß &#x017F;ie &#x017F;elb&#x017F;t von Anfang<lb/>
an kon&#x017F;equent in den Bann der <hi rendition="#g">Entwickelungsidee</hi> treten.<lb/>
Die Urzeugung darf unter keinen Um&#x017F;tänden einen Sprung<lb/>
dar&#x017F;tellen: &#x017F;ie muß eine Brücke &#x017F;ein.</p><lb/>
        <p>Sobald über die&#x017F;en Punkt eine klare Gedankenver&#x017F;tändigung<lb/>
eintritt, verliert, meine ich, die Urzeugungsfrage &#x017F;ehr viel von<lb/>
ihrem Fremdartigen. Sie wird unvergleichlich beweglicher, wird<lb/>
ein offenes Thor des weiteren Denkens an&#x017F;tatt eines Riegels.<lb/>
Und das kommt auch un&#x017F;erm Liebesproblem aufs be&#x017F;te zu nutze.</p><lb/>
        <p>Denke dir das Folgende einmal möglich&#x017F;t klar durch.</p><lb/>
        <p>Sage ich: Anorgani&#x017F;ches, leblo&#x017F;er und lebensfremder Stoff<lb/>
wurde eines Tages plötzlich zum Bazillus, zur lebenden Zelle,<lb/>
&#x017F;o i&#x017F;t das ein Sprung. Die beiden Sachen &#x017F;ind bei &#x017F;olcher<lb/>
Definition extrem ver&#x017F;chieden. Ich aber &#x017F;etze einen Akt, der die<lb/>
eine zur andern &#x201E;macht&#x201C;. Das i&#x017F;t und bleibt ein Gewaltakt.</p><lb/>
        <p>Anders aber &#x017F;o. Ich &#x017F;age: der Bazillus hat &#x017F;ich aus<lb/>
dem Anorgani&#x017F;chen, das noch nicht Bazillus war, &#x201E;entwickelt&#x201C;.<lb/>
Damit &#x017F;etze ich von vorne herein etwas Verwandtes in beiden<lb/>
voraus. Das Anorgani&#x017F;che konnte Bazillus <hi rendition="#g">werden</hi>. Es mußte<lb/>
al&#x017F;o die Bedingungen dazu &#x017F;chon in &#x017F;ich tragen, genau &#x017F;o, wie<lb/>
der Bazillus niemals hätte Men&#x017F;ch werden können, wenn er<lb/>
nicht etwas innerlich die&#x017F;em Men&#x017F;chen Verwandtes, etwas auf<lb/>
die&#x017F;en Men&#x017F;chen Hinleitendes &#x017F;chon in &#x017F;ich trüge. Läßt un&#x017F;er<lb/>
Satz nach der einen Seite den Bazillus aus dem Anorgani&#x017F;chen<lb/>
naturgemäß heraus&#x017F;teigen, &#x017F;o trägt er notwendig auf der andern<lb/>
Seite gewi&#x017F;&#x017F;e Voraus&#x017F;etzungen die&#x017F;er Bazillus-Exi&#x017F;tenz &#x2014; al&#x017F;o<lb/>
Voraus&#x017F;etzungen des Lebens! &#x2014; in das Anorgani&#x017F;che &#x017F;elber<lb/>
hinein. Damit Leben in der Form, wie der Bazillus es auf¬<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[109/0125] kraft ſeiner Geſetze entwickelungsſchwangeren anorganiſchen Roh¬ ſtoff heraus. Dieſen Gegenſatz mußt du ganz in dich aufnehmen, um von Grund aus zu begreifen, was die Hypotheſe der Ur¬ zeugung im wiſſenſchaftlichen Sinne eigentlich will und not¬ wendig wollen muß. Um den myſtiſchen Gewaltakt mit ſeiner motivloſen Plötzlichkeit zu beſeitigen, muß ſie ſelbſt von Anfang an konſequent in den Bann der Entwickelungsidee treten. Die Urzeugung darf unter keinen Umſtänden einen Sprung darſtellen: ſie muß eine Brücke ſein. Sobald über dieſen Punkt eine klare Gedankenverſtändigung eintritt, verliert, meine ich, die Urzeugungsfrage ſehr viel von ihrem Fremdartigen. Sie wird unvergleichlich beweglicher, wird ein offenes Thor des weiteren Denkens anſtatt eines Riegels. Und das kommt auch unſerm Liebesproblem aufs beſte zu nutze. Denke dir das Folgende einmal möglichſt klar durch. Sage ich: Anorganiſches, lebloſer und lebensfremder Stoff wurde eines Tages plötzlich zum Bazillus, zur lebenden Zelle, ſo iſt das ein Sprung. Die beiden Sachen ſind bei ſolcher Definition extrem verſchieden. Ich aber ſetze einen Akt, der die eine zur andern „macht“. Das iſt und bleibt ein Gewaltakt. Anders aber ſo. Ich ſage: der Bazillus hat ſich aus dem Anorganiſchen, das noch nicht Bazillus war, „entwickelt“. Damit ſetze ich von vorne herein etwas Verwandtes in beiden voraus. Das Anorganiſche konnte Bazillus werden. Es mußte alſo die Bedingungen dazu ſchon in ſich tragen, genau ſo, wie der Bazillus niemals hätte Menſch werden können, wenn er nicht etwas innerlich dieſem Menſchen Verwandtes, etwas auf dieſen Menſchen Hinleitendes ſchon in ſich trüge. Läßt unſer Satz nach der einen Seite den Bazillus aus dem Anorganiſchen naturgemäß herausſteigen, ſo trägt er notwendig auf der andern Seite gewiſſe Vorausſetzungen dieſer Bazillus-Exiſtenz — alſo Vorausſetzungen des Lebens! — in das Anorganiſche ſelber hinein. Damit Leben in der Form, wie der Bazillus es auf¬

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde von OCR-Software automatisch erfasst und anschließend gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien von Muttersprachlern nachkontrolliert. Es wurde gemäß dem DTA-Basisformat in XML/TEI P5 kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/boelsche_liebesleben01_1898
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/boelsche_liebesleben01_1898/125
Zitationshilfe: Bölsche, Wilhelm: Das Liebesleben in der Natur. Bd. 1. Florenz u. a., 1898, S. 109. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/boelsche_liebesleben01_1898/125>, abgerufen am 02.05.2024.