Carus, Julius Victor: Geschichte der Zoologie bis auf Johannes Müller und Charles Darwin. München, 1872.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Die Zoologie des Mittelalters.

etwa gekannt und benutzt hat. Wie es nur gar zu häufig geschieht, hat
man auch hier das Meiste, was in jener Zeit an Aeußerungen regen
wissenschaftlichen Lebens erschien, dem Einflusse oder geradezu der Mit-
wirkung des bekannter gewordenen und allerdings in jeder Hinsicht un-
gleich bedeutenderen und nachhaltiger wirksamen Albert des Großen zu-
schreiben zu müssen geglaubt. So sollte auch Thomas wesentlich aus
Albert's Schriften geschöpft haben. Dem widerspricht aber nicht bloß
die Abfassungszeit der Schriften Beider, welche die Frage jedenfalls
am sichersten entscheidet, sondern auch der Umstand, daß Thomas bei
der gewissenhaften Aufzählung der Quellen den Albert gar nicht er-
wähnt. Thomas verfaßte seine Schrift zwischen 1233 und 1248.
Lassen sich nun für Albert's Schriften keine so sichern Jahreszahlen
angeben, so wird es sich doch zeigen, daß er die Zoologie kaum vor
1249 geschrieben haben kann. Daß Thomas den Albert nicht erwähnt,
für den er doch, wie aus der Bienenschrift hervorgeht, eine große Ver-
ehrung hegte, hat schon Bormans hervorgehoben; es wäre aller-
dings wunderbar, wenn er bei einem Werke, welches völlig gleiches
Material behandelte, des Lehrers nicht hätte gedenken sollen, wenn der-
selbe wirklich schon eine Schrift desselben Inhalts veröffentlicht hätte.
Nun citirt Thomas allerdings beim Wolfe einen Albertus. Dies ist
das einzige Mal, daß dieser Name überhaupt vorkommt. In den Thier-
büchern findet sich die angeführte Stelle nicht beim Albertus. Ist es
Albert der Große, woran zu zweifeln kein besonderer Grund vorliegt,
so muß man sich erinnern, daß Thomas schon vor 1245 in Cöln Zu-
hörer des Albert gewesen ist. Es würde sich dies also vermuthlich auf
eine mündliche Mittheilung beziehen lassen. Thomas hat sicher die
Schriften des Albert nicht benutzt. Umgekehrt ist es mehr als wahr-
scheinlich, daß Albert von Thomas' Werk einen ausgedehnten Gebrauch
gemacht hat, wie Bormans zuerst erwähnt hat207); davon wird
später die Rede sein.

Wie sehr des Thomas Schrift verbreitet und gelesen war, dafür
sprechen nicht bloß die in ziemlich beträchtlicher Zahl vorhandenen Hand-

207) Bormans, a. a. O.

Die Zoologie des Mittelalters.

etwa gekannt und benutzt hat. Wie es nur gar zu häufig geſchieht, hat
man auch hier das Meiſte, was in jener Zeit an Aeußerungen regen
wiſſenſchaftlichen Lebens erſchien, dem Einfluſſe oder geradezu der Mit-
wirkung des bekannter gewordenen und allerdings in jeder Hinſicht un-
gleich bedeutenderen und nachhaltiger wirkſamen Albert des Großen zu-
ſchreiben zu müſſen geglaubt. So ſollte auch Thomas weſentlich aus
Albert's Schriften geſchöpft haben. Dem widerſpricht aber nicht bloß
die Abfaſſungszeit der Schriften Beider, welche die Frage jedenfalls
am ſicherſten entſcheidet, ſondern auch der Umſtand, daß Thomas bei
der gewiſſenhaften Aufzählung der Quellen den Albert gar nicht er-
wähnt. Thomas verfaßte ſeine Schrift zwiſchen 1233 und 1248.
Laſſen ſich nun für Albert's Schriften keine ſo ſichern Jahreszahlen
angeben, ſo wird es ſich doch zeigen, daß er die Zoologie kaum vor
1249 geſchrieben haben kann. Daß Thomas den Albert nicht erwähnt,
für den er doch, wie aus der Bienenſchrift hervorgeht, eine große Ver-
ehrung hegte, hat ſchon Bormans hervorgehoben; es wäre aller-
dings wunderbar, wenn er bei einem Werke, welches völlig gleiches
Material behandelte, des Lehrers nicht hätte gedenken ſollen, wenn der-
ſelbe wirklich ſchon eine Schrift deſſelben Inhalts veröffentlicht hätte.
Nun citirt Thomas allerdings beim Wolfe einen Albertus. Dies iſt
das einzige Mal, daß dieſer Name überhaupt vorkommt. In den Thier-
büchern findet ſich die angeführte Stelle nicht beim Albertus. Iſt es
Albert der Große, woran zu zweifeln kein beſonderer Grund vorliegt,
ſo muß man ſich erinnern, daß Thomas ſchon vor 1245 in Cöln Zu-
hörer des Albert geweſen iſt. Es würde ſich dies alſo vermuthlich auf
eine mündliche Mittheilung beziehen laſſen. Thomas hat ſicher die
Schriften des Albert nicht benutzt. Umgekehrt iſt es mehr als wahr-
ſcheinlich, daß Albert von Thomas' Werk einen ausgedehnten Gebrauch
gemacht hat, wie Bormans zuerſt erwähnt hat207); davon wird
ſpäter die Rede ſein.

Wie ſehr des Thomas Schrift verbreitet und geleſen war, dafür
ſprechen nicht bloß die in ziemlich beträchtlicher Zahl vorhandenen Hand-

207) Bormans, a. a. O.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0233" n="222"/><fw place="top" type="header">Die Zoologie des Mittelalters.</fw><lb/>
etwa gekannt und benutzt hat. Wie es nur gar zu häufig ge&#x017F;chieht, hat<lb/>
man auch hier das Mei&#x017F;te, was in jener Zeit an Aeußerungen regen<lb/>
wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftlichen Lebens er&#x017F;chien, dem Einflu&#x017F;&#x017F;e oder geradezu der Mit-<lb/>
wirkung des bekannter gewordenen und allerdings in jeder Hin&#x017F;icht un-<lb/>
gleich bedeutenderen und nachhaltiger wirk&#x017F;amen <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118637649">Albert</persName> des Großen zu-<lb/>
&#x017F;chreiben zu mü&#x017F;&#x017F;en geglaubt. So &#x017F;ollte auch <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118802003">Thomas</persName> we&#x017F;entlich aus<lb/><persName ref="http://d-nb.info/gnd/118637649">Albert</persName>'s Schriften ge&#x017F;chöpft haben. Dem wider&#x017F;pricht aber nicht bloß<lb/>
die Abfa&#x017F;&#x017F;ungszeit der Schriften Beider, welche die Frage jedenfalls<lb/>
am &#x017F;icher&#x017F;ten ent&#x017F;cheidet, &#x017F;ondern auch der Um&#x017F;tand, daß <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118802003">Thomas</persName> bei<lb/>
der gewi&#x017F;&#x017F;enhaften Aufzählung der Quellen den <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118637649">Albert</persName> gar nicht er-<lb/>
wähnt. <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118802003">Thomas</persName> verfaßte &#x017F;eine Schrift zwi&#x017F;chen 1233 und 1248.<lb/><persName ref="http://d-nb.info/gnd/119512831">La&#x017F;&#x017F;en</persName> &#x017F;ich nun für <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118637649">Albert</persName>'s Schriften keine &#x017F;o &#x017F;ichern Jahreszahlen<lb/>
angeben, &#x017F;o wird es &#x017F;ich doch zeigen, daß er die Zoologie kaum vor<lb/>
1249 ge&#x017F;chrieben haben kann. Daß <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118802003">Thomas</persName> den <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118637649">Albert</persName> nicht erwähnt,<lb/>
für den er doch, wie aus der Bienen&#x017F;chrift hervorgeht, eine große Ver-<lb/>
ehrung hegte, hat &#x017F;chon <hi rendition="#g"><persName ref="http://d-nb.info/gnd/171984986">Bormans</persName></hi> hervorgehoben; es wäre aller-<lb/>
dings wunderbar, wenn er bei einem Werke, welches völlig gleiches<lb/>
Material behandelte, des Lehrers nicht hätte gedenken &#x017F;ollen, wenn der-<lb/>
&#x017F;elbe wirklich &#x017F;chon eine Schrift de&#x017F;&#x017F;elben Inhalts veröffentlicht hätte.<lb/>
Nun citirt <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118802003">Thomas</persName> allerdings beim Wolfe einen <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118637649">Albertus</persName>. Dies i&#x017F;t<lb/>
das einzige Mal, daß die&#x017F;er Name überhaupt vorkommt. In den Thier-<lb/>
büchern findet &#x017F;ich die angeführte Stelle nicht beim <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118637649">Albertus</persName>. I&#x017F;t es<lb/><persName ref="http://d-nb.info/gnd/118637649">Albert</persName> der Große, woran zu zweifeln kein be&#x017F;onderer Grund vorliegt,<lb/>
&#x017F;o muß man &#x017F;ich erinnern, daß <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118802003">Thomas</persName> &#x017F;chon vor 1245 in Cöln Zu-<lb/>
hörer des <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118637649">Albert</persName> gewe&#x017F;en i&#x017F;t. Es würde &#x017F;ich dies al&#x017F;o vermuthlich auf<lb/>
eine mündliche Mittheilung beziehen la&#x017F;&#x017F;en. <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118802003">Thomas</persName> hat &#x017F;icher die<lb/>
Schriften des <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118637649">Albert</persName> nicht benutzt. Umgekehrt i&#x017F;t es mehr als wahr-<lb/>
&#x017F;cheinlich, daß <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118637649">Albert</persName> von <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118802003">Thomas</persName>' Werk einen ausgedehnten Gebrauch<lb/>
gemacht hat, wie <hi rendition="#g"><persName ref="http://d-nb.info/gnd/171984986">Bormans</persName></hi> zuer&#x017F;t erwähnt hat<note place="foot" n="207)"><hi rendition="#g"><persName ref="http://d-nb.info/gnd/171984986">Bormans</persName></hi>, a. a. O.</note>; davon wird<lb/>
&#x017F;päter die Rede &#x017F;ein.</p><lb/>
          <p>Wie &#x017F;ehr des <persName ref="http://d-nb.info/gnd/118802003">Thomas</persName> Schrift verbreitet und gele&#x017F;en war, dafür<lb/>
&#x017F;prechen nicht bloß die in ziemlich beträchtlicher Zahl vorhandenen Hand-<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[222/0233] Die Zoologie des Mittelalters. etwa gekannt und benutzt hat. Wie es nur gar zu häufig geſchieht, hat man auch hier das Meiſte, was in jener Zeit an Aeußerungen regen wiſſenſchaftlichen Lebens erſchien, dem Einfluſſe oder geradezu der Mit- wirkung des bekannter gewordenen und allerdings in jeder Hinſicht un- gleich bedeutenderen und nachhaltiger wirkſamen Albert des Großen zu- ſchreiben zu müſſen geglaubt. So ſollte auch Thomas weſentlich aus Albert's Schriften geſchöpft haben. Dem widerſpricht aber nicht bloß die Abfaſſungszeit der Schriften Beider, welche die Frage jedenfalls am ſicherſten entſcheidet, ſondern auch der Umſtand, daß Thomas bei der gewiſſenhaften Aufzählung der Quellen den Albert gar nicht er- wähnt. Thomas verfaßte ſeine Schrift zwiſchen 1233 und 1248. Laſſen ſich nun für Albert's Schriften keine ſo ſichern Jahreszahlen angeben, ſo wird es ſich doch zeigen, daß er die Zoologie kaum vor 1249 geſchrieben haben kann. Daß Thomas den Albert nicht erwähnt, für den er doch, wie aus der Bienenſchrift hervorgeht, eine große Ver- ehrung hegte, hat ſchon Bormans hervorgehoben; es wäre aller- dings wunderbar, wenn er bei einem Werke, welches völlig gleiches Material behandelte, des Lehrers nicht hätte gedenken ſollen, wenn der- ſelbe wirklich ſchon eine Schrift deſſelben Inhalts veröffentlicht hätte. Nun citirt Thomas allerdings beim Wolfe einen Albertus. Dies iſt das einzige Mal, daß dieſer Name überhaupt vorkommt. In den Thier- büchern findet ſich die angeführte Stelle nicht beim Albertus. Iſt es Albert der Große, woran zu zweifeln kein beſonderer Grund vorliegt, ſo muß man ſich erinnern, daß Thomas ſchon vor 1245 in Cöln Zu- hörer des Albert geweſen iſt. Es würde ſich dies alſo vermuthlich auf eine mündliche Mittheilung beziehen laſſen. Thomas hat ſicher die Schriften des Albert nicht benutzt. Umgekehrt iſt es mehr als wahr- ſcheinlich, daß Albert von Thomas' Werk einen ausgedehnten Gebrauch gemacht hat, wie Bormans zuerſt erwähnt hat 207); davon wird ſpäter die Rede ſein. Wie ſehr des Thomas Schrift verbreitet und geleſen war, dafür ſprechen nicht bloß die in ziemlich beträchtlicher Zahl vorhandenen Hand- 207) Bormans, a. a. O.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/carus_zoologie_1872
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/carus_zoologie_1872/233
Zitationshilfe:	Carus, Julius Victor: Geschichte der Zoologie bis auf Johannes Müller und Charles Darwin. München, 1872, S. 222. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/carus_zoologie_1872/233>, abgerufen am 04.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.