Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 5, 1846, I. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

ihr Ton weniger schneidend, ihr Siegsgeschrci weniger frohlockend wäre,
wenn in ihren eigenen Worten schon die Milde sich abspiegeln würde,
die Deutschland, die Europa, die die ganze Humanität jetzt von den
Monarchen erwartet, in deren Hand die schönste aller Prärogativen!
das Gnadenrecht, liegt!

So viel im Allgemeinen. Im Besondern müssen wir unsern Wi¬
derspruch gegen zwei Punkte des vorstehenden Aufsatzes richten und
zwar im Namen der Vergangenheit wie im Namen der Zukunft.

Im Namen der Vergangenheit und der geschichtlichen Wahrheit
müssen wir den Satz: "Polen sei schon vor seiner Theilung an in¬
nerer Auflösung verschieden, es habe in dem Sinne, in welchem man
jetzt ein Volk versteht, nie gelebt, es sei mehr ein Institut des Mit¬
telalters als ein Staat im modernen Sinne gewesen -- " auf seinen
wahren Werth zurückführen. Wir haben diese Behauptung in letzte¬
rer Zeit zu oft sowohl von preußischer als von österreichischer Seite
wiederholen gehört, als daß man ihr nicht etwas näher in's Gesicht
schauen sollte.

Allerdings war Polen von hunderttausend besäbelten und besporn-
ten Edelleuten beherrscht, die, mit einander uneinig, sein" staatliche
Einheit zerspalteten, allerdings war das leibeigene, an die Scholle ge¬
bundene Volk so gut als null, allerdings riefen die Polen selbst fremde
Hilfe und fremde Soldaten in's eigene Land. Allein man vergißt
oder will vergessen, daß die erste Theilung Polens in den siebenziger
Jahren stattfand, das heißt zu einer Zeit, wo der Begriff des moder¬
nen Staates noch in den Windeln lag, und wo noch gar viele an¬
dere Staaten, die heute in Europa laut mitreden, nichts als "Insti¬
tute des Mittelalters" waren, von denen zu schweigen, die es bis zu
dieser Stunde geblieben sind. Werfen wir doch nur einen Mink auf
das damalige Deutschland, das zur Zeit der Theilung seiner Nachba¬
ren nur um wenige Millionen Menschen mehr zahlte. Waren die
Tausende von souveränen Edelleuten und Großedelleuten, die Deutsch¬
land regierten, etwa einiger? War die deutsche Wirthschaft viel besser
als die polnische? War der Bauer etwa nicht leibeigen? Riefen die
deutschen Reichsfürsten, die kleinen und großen Tyrannen, etwa nicht
fremde Waffen zur Entscheidung ihrer endlosen Händel herbei? Und
bezahlten sie nicht zuletzt mit dem Blute und dem Marke ihrer Völ¬
ker, mit ganzen Provinzen des deutschen Reichs die schmählichen
Hilfleistungcn der Fremde" ? Gewissenloser und weit unnatio¬
naler als Polen je gehandelt! Zu eben der Zeit, wo Polen getheilt und
wo die Uneinigkeit und der Druck der polnischen Edelleute die Theilung
"entschuldigen" soll, hatte Preußen und Oesterreich sammt den für oder
gegen den Kaiser kriegenden Reichsfürsten kaum erst den blutigen Säbel
in die Scheide gesteckt. Ja gerade diese Uneinigkeit der deutschen Großfür¬
sten war eine der Hauptursachen der Theilung "der jammervleichm Polo-


Gvmzboten, isiv. it.

ihr Ton weniger schneidend, ihr Siegsgeschrci weniger frohlockend wäre,
wenn in ihren eigenen Worten schon die Milde sich abspiegeln würde,
die Deutschland, die Europa, die die ganze Humanität jetzt von den
Monarchen erwartet, in deren Hand die schönste aller Prärogativen!
das Gnadenrecht, liegt!

So viel im Allgemeinen. Im Besondern müssen wir unsern Wi¬
derspruch gegen zwei Punkte des vorstehenden Aufsatzes richten und
zwar im Namen der Vergangenheit wie im Namen der Zukunft.

Im Namen der Vergangenheit und der geschichtlichen Wahrheit
müssen wir den Satz: „Polen sei schon vor seiner Theilung an in¬
nerer Auflösung verschieden, es habe in dem Sinne, in welchem man
jetzt ein Volk versteht, nie gelebt, es sei mehr ein Institut des Mit¬
telalters als ein Staat im modernen Sinne gewesen — " auf seinen
wahren Werth zurückführen. Wir haben diese Behauptung in letzte¬
rer Zeit zu oft sowohl von preußischer als von österreichischer Seite
wiederholen gehört, als daß man ihr nicht etwas näher in's Gesicht
schauen sollte.

Allerdings war Polen von hunderttausend besäbelten und besporn-
ten Edelleuten beherrscht, die, mit einander uneinig, sein« staatliche
Einheit zerspalteten, allerdings war das leibeigene, an die Scholle ge¬
bundene Volk so gut als null, allerdings riefen die Polen selbst fremde
Hilfe und fremde Soldaten in's eigene Land. Allein man vergißt
oder will vergessen, daß die erste Theilung Polens in den siebenziger
Jahren stattfand, das heißt zu einer Zeit, wo der Begriff des moder¬
nen Staates noch in den Windeln lag, und wo noch gar viele an¬
dere Staaten, die heute in Europa laut mitreden, nichts als „Insti¬
tute des Mittelalters" waren, von denen zu schweigen, die es bis zu
dieser Stunde geblieben sind. Werfen wir doch nur einen Mink auf
das damalige Deutschland, das zur Zeit der Theilung seiner Nachba¬
ren nur um wenige Millionen Menschen mehr zahlte. Waren die
Tausende von souveränen Edelleuten und Großedelleuten, die Deutsch¬
land regierten, etwa einiger? War die deutsche Wirthschaft viel besser
als die polnische? War der Bauer etwa nicht leibeigen? Riefen die
deutschen Reichsfürsten, die kleinen und großen Tyrannen, etwa nicht
fremde Waffen zur Entscheidung ihrer endlosen Händel herbei? Und
bezahlten sie nicht zuletzt mit dem Blute und dem Marke ihrer Völ¬
ker, mit ganzen Provinzen des deutschen Reichs die schmählichen
Hilfleistungcn der Fremde» ? Gewissenloser und weit unnatio¬
naler als Polen je gehandelt! Zu eben der Zeit, wo Polen getheilt und
wo die Uneinigkeit und der Druck der polnischen Edelleute die Theilung
„entschuldigen" soll, hatte Preußen und Oesterreich sammt den für oder
gegen den Kaiser kriegenden Reichsfürsten kaum erst den blutigen Säbel
in die Scheide gesteckt. Ja gerade diese Uneinigkeit der deutschen Großfür¬
sten war eine der Hauptursachen der Theilung „der jammervleichm Polo-


Gvmzboten, isiv. it.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0125" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/182548"/>
            <p xml:id="ID_321" prev="#ID_320"> ihr Ton weniger schneidend, ihr Siegsgeschrci weniger frohlockend wäre,<lb/>
wenn in ihren eigenen Worten schon die Milde sich abspiegeln würde,<lb/>
die Deutschland, die Europa, die die ganze Humanität jetzt von den<lb/>
Monarchen erwartet, in deren Hand die schönste aller Prärogativen!<lb/>
das Gnadenrecht, liegt!</p><lb/>
            <p xml:id="ID_322"> So viel im Allgemeinen. Im Besondern müssen wir unsern Wi¬<lb/>
derspruch gegen zwei Punkte des vorstehenden Aufsatzes richten und<lb/>
zwar im Namen der Vergangenheit wie im Namen der Zukunft.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_323"> Im Namen der Vergangenheit und der geschichtlichen Wahrheit<lb/>
müssen wir den Satz: &#x201E;Polen sei schon vor seiner Theilung an in¬<lb/>
nerer Auflösung verschieden, es habe in dem Sinne, in welchem man<lb/>
jetzt ein Volk versteht, nie gelebt, es sei mehr ein Institut des Mit¬<lb/>
telalters als ein Staat im modernen Sinne gewesen &#x2014; " auf seinen<lb/>
wahren Werth zurückführen. Wir haben diese Behauptung in letzte¬<lb/>
rer Zeit zu oft sowohl von preußischer als von österreichischer Seite<lb/>
wiederholen gehört, als daß man ihr nicht etwas näher in's Gesicht<lb/>
schauen sollte.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_324" next="#ID_325"> Allerdings war Polen von hunderttausend besäbelten und besporn-<lb/>
ten Edelleuten beherrscht, die, mit einander uneinig, sein« staatliche<lb/>
Einheit zerspalteten, allerdings war das leibeigene, an die Scholle ge¬<lb/>
bundene Volk so gut als null, allerdings riefen die Polen selbst fremde<lb/>
Hilfe und fremde Soldaten in's eigene Land. Allein man vergißt<lb/>
oder will vergessen, daß die erste Theilung Polens in den siebenziger<lb/>
Jahren stattfand, das heißt zu einer Zeit, wo der Begriff des moder¬<lb/>
nen Staates noch in den Windeln lag, und wo noch gar viele an¬<lb/>
dere Staaten, die heute in Europa laut mitreden, nichts als &#x201E;Insti¬<lb/>
tute des Mittelalters" waren, von denen zu schweigen, die es bis zu<lb/>
dieser Stunde geblieben sind. Werfen wir doch nur einen Mink auf<lb/>
das damalige Deutschland, das zur Zeit der Theilung seiner Nachba¬<lb/>
ren nur um wenige Millionen Menschen mehr zahlte. Waren die<lb/>
Tausende von souveränen Edelleuten und Großedelleuten, die Deutsch¬<lb/>
land regierten, etwa einiger? War die deutsche Wirthschaft viel besser<lb/>
als die polnische? War der Bauer etwa nicht leibeigen? Riefen die<lb/>
deutschen Reichsfürsten, die kleinen und großen Tyrannen, etwa nicht<lb/>
fremde Waffen zur Entscheidung ihrer endlosen Händel herbei? Und<lb/>
bezahlten sie nicht zuletzt mit dem Blute und dem Marke ihrer Völ¬<lb/>
ker, mit ganzen Provinzen des deutschen Reichs die schmählichen<lb/>
Hilfleistungcn der Fremde» ? Gewissenloser und weit unnatio¬<lb/>
naler als Polen je gehandelt! Zu eben der Zeit, wo Polen getheilt und<lb/>
wo die Uneinigkeit und der Druck der polnischen Edelleute die Theilung<lb/>
&#x201E;entschuldigen" soll, hatte Preußen und Oesterreich sammt den für oder<lb/>
gegen den Kaiser kriegenden Reichsfürsten kaum erst den blutigen Säbel<lb/>
in die Scheide gesteckt. Ja gerade diese Uneinigkeit der deutschen Großfür¬<lb/>
sten war eine der Hauptursachen der Theilung &#x201E;der jammervleichm Polo-</p><lb/>
            <fw type="sig" place="bottom"> Gvmzboten, isiv. it.</fw><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0125] ihr Ton weniger schneidend, ihr Siegsgeschrci weniger frohlockend wäre, wenn in ihren eigenen Worten schon die Milde sich abspiegeln würde, die Deutschland, die Europa, die die ganze Humanität jetzt von den Monarchen erwartet, in deren Hand die schönste aller Prärogativen! das Gnadenrecht, liegt! So viel im Allgemeinen. Im Besondern müssen wir unsern Wi¬ derspruch gegen zwei Punkte des vorstehenden Aufsatzes richten und zwar im Namen der Vergangenheit wie im Namen der Zukunft. Im Namen der Vergangenheit und der geschichtlichen Wahrheit müssen wir den Satz: „Polen sei schon vor seiner Theilung an in¬ nerer Auflösung verschieden, es habe in dem Sinne, in welchem man jetzt ein Volk versteht, nie gelebt, es sei mehr ein Institut des Mit¬ telalters als ein Staat im modernen Sinne gewesen — " auf seinen wahren Werth zurückführen. Wir haben diese Behauptung in letzte¬ rer Zeit zu oft sowohl von preußischer als von österreichischer Seite wiederholen gehört, als daß man ihr nicht etwas näher in's Gesicht schauen sollte. Allerdings war Polen von hunderttausend besäbelten und besporn- ten Edelleuten beherrscht, die, mit einander uneinig, sein« staatliche Einheit zerspalteten, allerdings war das leibeigene, an die Scholle ge¬ bundene Volk so gut als null, allerdings riefen die Polen selbst fremde Hilfe und fremde Soldaten in's eigene Land. Allein man vergißt oder will vergessen, daß die erste Theilung Polens in den siebenziger Jahren stattfand, das heißt zu einer Zeit, wo der Begriff des moder¬ nen Staates noch in den Windeln lag, und wo noch gar viele an¬ dere Staaten, die heute in Europa laut mitreden, nichts als „Insti¬ tute des Mittelalters" waren, von denen zu schweigen, die es bis zu dieser Stunde geblieben sind. Werfen wir doch nur einen Mink auf das damalige Deutschland, das zur Zeit der Theilung seiner Nachba¬ ren nur um wenige Millionen Menschen mehr zahlte. Waren die Tausende von souveränen Edelleuten und Großedelleuten, die Deutsch¬ land regierten, etwa einiger? War die deutsche Wirthschaft viel besser als die polnische? War der Bauer etwa nicht leibeigen? Riefen die deutschen Reichsfürsten, die kleinen und großen Tyrannen, etwa nicht fremde Waffen zur Entscheidung ihrer endlosen Händel herbei? Und bezahlten sie nicht zuletzt mit dem Blute und dem Marke ihrer Völ¬ ker, mit ganzen Provinzen des deutschen Reichs die schmählichen Hilfleistungcn der Fremde» ? Gewissenloser und weit unnatio¬ naler als Polen je gehandelt! Zu eben der Zeit, wo Polen getheilt und wo die Uneinigkeit und der Druck der polnischen Edelleute die Theilung „entschuldigen" soll, hatte Preußen und Oesterreich sammt den für oder gegen den Kaiser kriegenden Reichsfürsten kaum erst den blutigen Säbel in die Scheide gesteckt. Ja gerade diese Uneinigkeit der deutschen Großfür¬ sten war eine der Hauptursachen der Theilung „der jammervleichm Polo- Gvmzboten, isiv. it.

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341550_365120
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341550_365120/125
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 5, 1846, I. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341550_365120/125>, abgerufen am 28.04.2024.