Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 5, 1846, II. Semester. IV. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

die Rotteck'sche konnte, weil ein gar zu einseitiger Standpunkt darin
durchgeführt war, in Deutschland nicht durchdringen, also ist eine volks¬
tümliche Weltgeschichte ein wirkliches Bedürfniß. Ist aber die Schlosser-
Kriegk'sche Arbeit geeignet, dies Bedürfniß zu befriedigen, verdient sie den
Namen einer populairen Geschichte, einer Geschichte für's Volk? Wir
müssen dies leider verneinen und bedauern, daß Schlosser sie beharrlich
für eine solche ausgeben mag, daß der Verleger verleitet wurde, eine auf
den größten Absatz berechnete Auslage davon zu veranstalten und, um
diese abzusetzen, alle die Mittel, als Anpreisungen durch Literaten und
pomphafte Ankündigungen, anzuwenden, gegen deren Gebrauch von An¬
dern Schlosser sich so oft und so stark erklärt hat. Nichtsdestoweniger
ist der gewünschte Zweck nicht ganz erreicht, und man versucht jetzt die
Menge der übrig gebliebenen Exemplare unter dem Aushangeschilde eines
"Zweiten unveränderten Abdrucks" an den Mann zu bringen. Dies
Mittel ist nicht zubilligen, wir müssen es sagen, wie sehr uns der Verleger
auch dauert, besonders wenn es wahr wäre, daß er für eine so bequeme Be¬
arbeitung von Werken, die schon sein Eigenthum waren, ein unverhält-
nißmäßig hohes Honorar zu zahlen habe. Der Vortheil Weniger darf
dem Interesse Vieler nicht vorgehen, und bei aller Anerkennung des frag¬
lichen Werks glauben wir doch dazu beitragen zu müssen, daß es nicht
in die Hände solcher Unvermögenden gebracht werde, die zugleich unfähig
sind, es zu benutzen. In zwei Beurtheilungen ist bereits auf die Unzu¬
länglichkeit desselben als Volksschrift aufmerksam gemacht worden, von
A. Boden in Ur. 187 der Jenaischen Allgemeinen Literaturzeitung und
kürzlich auch in den Brockhausischen Blättern sür literarische Unterhaltung.
Da die letztere offenbar von einer der ganzen Schlosser'schen Richtung
und Schule feindlichen Seite ausgeht, so übergehen wir sie und theilen lie¬
ber das Hicrhergchörige aus der erstern mit, in welcher zwar gleichfalls
die "Selbstüberschätzung" Schlosser's und seiner Schule leise gerügt wird,
die aber seinen Verdiensten volle Anerkennung zollte und das fragliche
Werk nicht überhaupt, sondern nur in Bezug auf den Zweck tadelt, wel¬
chen es durchaus erfüllen soll. Boden sagt u. A.:

"Es würde überflüssig sein, in einer gelehrten Zeitschrift mit der
Anzeige dieser "Weltgeschichte für das deutsche Volk" eine Würdigung
der allgemein anerkannten Verdienste zu verbinden, die sich der mit sol¬
cher Rüstigkeit fortwirkende Geheimerath Professor Schlosser zu Heidel¬
berg als Geschichtsforscher und Geschichtsschreiber erworben hat ... .
Inwiefern jedoch die Schlosser'schen Arbeiten zu einer "Weltgeschichte
für's Volk" geeignet seien, inwiefern die letztere als solche uns
mehr oder weniger gelungen scheine, darüber wollen wir, nachdem wir sie
näher eingesehen, unsere Meinung offen aussprechen. Die "Einleitende
Vorrede des Verfassers der Weltgeschichte" gibt auf befriedigende Weise
den Plan an, nach welchem diese geschrieben wird, und wir können den
Bedacht und Fleiß des Verfassers wie des Bearbeiters nur loben. Aber
wie vielen Lesern eine Schlosser'sche allgemeine Weltgeschichte von mäßi¬
ger Vändezahl in möglichst populairer Form auch angenehm sein wird,
wie sehr also das Unternehmen in dieser Beziehung für erwünscht gelten


die Rotteck'sche konnte, weil ein gar zu einseitiger Standpunkt darin
durchgeführt war, in Deutschland nicht durchdringen, also ist eine volks¬
tümliche Weltgeschichte ein wirkliches Bedürfniß. Ist aber die Schlosser-
Kriegk'sche Arbeit geeignet, dies Bedürfniß zu befriedigen, verdient sie den
Namen einer populairen Geschichte, einer Geschichte für's Volk? Wir
müssen dies leider verneinen und bedauern, daß Schlosser sie beharrlich
für eine solche ausgeben mag, daß der Verleger verleitet wurde, eine auf
den größten Absatz berechnete Auslage davon zu veranstalten und, um
diese abzusetzen, alle die Mittel, als Anpreisungen durch Literaten und
pomphafte Ankündigungen, anzuwenden, gegen deren Gebrauch von An¬
dern Schlosser sich so oft und so stark erklärt hat. Nichtsdestoweniger
ist der gewünschte Zweck nicht ganz erreicht, und man versucht jetzt die
Menge der übrig gebliebenen Exemplare unter dem Aushangeschilde eines
„Zweiten unveränderten Abdrucks" an den Mann zu bringen. Dies
Mittel ist nicht zubilligen, wir müssen es sagen, wie sehr uns der Verleger
auch dauert, besonders wenn es wahr wäre, daß er für eine so bequeme Be¬
arbeitung von Werken, die schon sein Eigenthum waren, ein unverhält-
nißmäßig hohes Honorar zu zahlen habe. Der Vortheil Weniger darf
dem Interesse Vieler nicht vorgehen, und bei aller Anerkennung des frag¬
lichen Werks glauben wir doch dazu beitragen zu müssen, daß es nicht
in die Hände solcher Unvermögenden gebracht werde, die zugleich unfähig
sind, es zu benutzen. In zwei Beurtheilungen ist bereits auf die Unzu¬
länglichkeit desselben als Volksschrift aufmerksam gemacht worden, von
A. Boden in Ur. 187 der Jenaischen Allgemeinen Literaturzeitung und
kürzlich auch in den Brockhausischen Blättern sür literarische Unterhaltung.
Da die letztere offenbar von einer der ganzen Schlosser'schen Richtung
und Schule feindlichen Seite ausgeht, so übergehen wir sie und theilen lie¬
ber das Hicrhergchörige aus der erstern mit, in welcher zwar gleichfalls
die „Selbstüberschätzung" Schlosser's und seiner Schule leise gerügt wird,
die aber seinen Verdiensten volle Anerkennung zollte und das fragliche
Werk nicht überhaupt, sondern nur in Bezug auf den Zweck tadelt, wel¬
chen es durchaus erfüllen soll. Boden sagt u. A.:

„Es würde überflüssig sein, in einer gelehrten Zeitschrift mit der
Anzeige dieser „Weltgeschichte für das deutsche Volk" eine Würdigung
der allgemein anerkannten Verdienste zu verbinden, die sich der mit sol¬
cher Rüstigkeit fortwirkende Geheimerath Professor Schlosser zu Heidel¬
berg als Geschichtsforscher und Geschichtsschreiber erworben hat ... .
Inwiefern jedoch die Schlosser'schen Arbeiten zu einer „Weltgeschichte
für's Volk" geeignet seien, inwiefern die letztere als solche uns
mehr oder weniger gelungen scheine, darüber wollen wir, nachdem wir sie
näher eingesehen, unsere Meinung offen aussprechen. Die „Einleitende
Vorrede des Verfassers der Weltgeschichte" gibt auf befriedigende Weise
den Plan an, nach welchem diese geschrieben wird, und wir können den
Bedacht und Fleiß des Verfassers wie des Bearbeiters nur loben. Aber
wie vielen Lesern eine Schlosser'sche allgemeine Weltgeschichte von mäßi¬
ger Vändezahl in möglichst populairer Form auch angenehm sein wird,
wie sehr also das Unternehmen in dieser Beziehung für erwünscht gelten


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0225" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/183807"/>
            <p xml:id="ID_619" prev="#ID_618"> die Rotteck'sche konnte, weil ein gar zu einseitiger Standpunkt darin<lb/>
durchgeführt war, in Deutschland nicht durchdringen, also ist eine volks¬<lb/>
tümliche Weltgeschichte ein wirkliches Bedürfniß. Ist aber die Schlosser-<lb/>
Kriegk'sche Arbeit geeignet, dies Bedürfniß zu befriedigen, verdient sie den<lb/>
Namen einer populairen Geschichte, einer Geschichte für's Volk? Wir<lb/>
müssen dies leider verneinen und bedauern, daß Schlosser sie beharrlich<lb/>
für eine solche ausgeben mag, daß der Verleger verleitet wurde, eine auf<lb/>
den größten Absatz berechnete Auslage davon zu veranstalten und, um<lb/>
diese abzusetzen, alle die Mittel, als Anpreisungen durch Literaten und<lb/>
pomphafte Ankündigungen, anzuwenden, gegen deren Gebrauch von An¬<lb/>
dern Schlosser sich so oft und so stark erklärt hat. Nichtsdestoweniger<lb/>
ist der gewünschte Zweck nicht ganz erreicht, und man versucht jetzt die<lb/>
Menge der übrig gebliebenen Exemplare unter dem Aushangeschilde eines<lb/>
&#x201E;Zweiten unveränderten Abdrucks" an den Mann zu bringen. Dies<lb/>
Mittel ist nicht zubilligen, wir müssen es sagen, wie sehr uns der Verleger<lb/>
auch dauert, besonders wenn es wahr wäre, daß er für eine so bequeme Be¬<lb/>
arbeitung von Werken, die schon sein Eigenthum waren, ein unverhält-<lb/>
nißmäßig hohes Honorar zu zahlen habe. Der Vortheil Weniger darf<lb/>
dem Interesse Vieler nicht vorgehen, und bei aller Anerkennung des frag¬<lb/>
lichen Werks glauben wir doch dazu beitragen zu müssen, daß es nicht<lb/>
in die Hände solcher Unvermögenden gebracht werde, die zugleich unfähig<lb/>
sind, es zu benutzen. In zwei Beurtheilungen ist bereits auf die Unzu¬<lb/>
länglichkeit desselben als Volksschrift aufmerksam gemacht worden, von<lb/>
A. Boden in Ur. 187 der Jenaischen Allgemeinen Literaturzeitung und<lb/>
kürzlich auch in den Brockhausischen Blättern sür literarische Unterhaltung.<lb/>
Da die letztere offenbar von einer der ganzen Schlosser'schen Richtung<lb/>
und Schule feindlichen Seite ausgeht, so übergehen wir sie und theilen lie¬<lb/>
ber das Hicrhergchörige aus der erstern mit, in welcher zwar gleichfalls<lb/>
die &#x201E;Selbstüberschätzung" Schlosser's und seiner Schule leise gerügt wird,<lb/>
die aber seinen Verdiensten volle Anerkennung zollte und das fragliche<lb/>
Werk nicht überhaupt, sondern nur in Bezug auf den Zweck tadelt, wel¬<lb/>
chen es durchaus erfüllen soll.  Boden sagt u. A.:</p><lb/>
            <p xml:id="ID_620" next="#ID_621"> &#x201E;Es würde überflüssig sein, in einer gelehrten Zeitschrift mit der<lb/>
Anzeige dieser &#x201E;Weltgeschichte für das deutsche Volk" eine Würdigung<lb/>
der allgemein anerkannten Verdienste zu verbinden, die sich der mit sol¬<lb/>
cher Rüstigkeit fortwirkende Geheimerath Professor Schlosser zu Heidel¬<lb/>
berg als Geschichtsforscher und Geschichtsschreiber erworben hat ... .<lb/>
Inwiefern jedoch die Schlosser'schen Arbeiten zu einer &#x201E;Weltgeschichte<lb/>
für's Volk" geeignet seien, inwiefern die letztere als solche uns<lb/>
mehr oder weniger gelungen scheine, darüber wollen wir, nachdem wir sie<lb/>
näher eingesehen, unsere Meinung offen aussprechen. Die &#x201E;Einleitende<lb/>
Vorrede des Verfassers der Weltgeschichte" gibt auf befriedigende Weise<lb/>
den Plan an, nach welchem diese geschrieben wird, und wir können den<lb/>
Bedacht und Fleiß des Verfassers wie des Bearbeiters nur loben. Aber<lb/>
wie vielen Lesern eine Schlosser'sche allgemeine Weltgeschichte von mäßi¬<lb/>
ger Vändezahl in möglichst populairer Form auch angenehm sein wird,<lb/>
wie sehr also das Unternehmen in dieser Beziehung für erwünscht gelten</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0225] die Rotteck'sche konnte, weil ein gar zu einseitiger Standpunkt darin durchgeführt war, in Deutschland nicht durchdringen, also ist eine volks¬ tümliche Weltgeschichte ein wirkliches Bedürfniß. Ist aber die Schlosser- Kriegk'sche Arbeit geeignet, dies Bedürfniß zu befriedigen, verdient sie den Namen einer populairen Geschichte, einer Geschichte für's Volk? Wir müssen dies leider verneinen und bedauern, daß Schlosser sie beharrlich für eine solche ausgeben mag, daß der Verleger verleitet wurde, eine auf den größten Absatz berechnete Auslage davon zu veranstalten und, um diese abzusetzen, alle die Mittel, als Anpreisungen durch Literaten und pomphafte Ankündigungen, anzuwenden, gegen deren Gebrauch von An¬ dern Schlosser sich so oft und so stark erklärt hat. Nichtsdestoweniger ist der gewünschte Zweck nicht ganz erreicht, und man versucht jetzt die Menge der übrig gebliebenen Exemplare unter dem Aushangeschilde eines „Zweiten unveränderten Abdrucks" an den Mann zu bringen. Dies Mittel ist nicht zubilligen, wir müssen es sagen, wie sehr uns der Verleger auch dauert, besonders wenn es wahr wäre, daß er für eine so bequeme Be¬ arbeitung von Werken, die schon sein Eigenthum waren, ein unverhält- nißmäßig hohes Honorar zu zahlen habe. Der Vortheil Weniger darf dem Interesse Vieler nicht vorgehen, und bei aller Anerkennung des frag¬ lichen Werks glauben wir doch dazu beitragen zu müssen, daß es nicht in die Hände solcher Unvermögenden gebracht werde, die zugleich unfähig sind, es zu benutzen. In zwei Beurtheilungen ist bereits auf die Unzu¬ länglichkeit desselben als Volksschrift aufmerksam gemacht worden, von A. Boden in Ur. 187 der Jenaischen Allgemeinen Literaturzeitung und kürzlich auch in den Brockhausischen Blättern sür literarische Unterhaltung. Da die letztere offenbar von einer der ganzen Schlosser'schen Richtung und Schule feindlichen Seite ausgeht, so übergehen wir sie und theilen lie¬ ber das Hicrhergchörige aus der erstern mit, in welcher zwar gleichfalls die „Selbstüberschätzung" Schlosser's und seiner Schule leise gerügt wird, die aber seinen Verdiensten volle Anerkennung zollte und das fragliche Werk nicht überhaupt, sondern nur in Bezug auf den Zweck tadelt, wel¬ chen es durchaus erfüllen soll. Boden sagt u. A.: „Es würde überflüssig sein, in einer gelehrten Zeitschrift mit der Anzeige dieser „Weltgeschichte für das deutsche Volk" eine Würdigung der allgemein anerkannten Verdienste zu verbinden, die sich der mit sol¬ cher Rüstigkeit fortwirkende Geheimerath Professor Schlosser zu Heidel¬ berg als Geschichtsforscher und Geschichtsschreiber erworben hat ... . Inwiefern jedoch die Schlosser'schen Arbeiten zu einer „Weltgeschichte für's Volk" geeignet seien, inwiefern die letztere als solche uns mehr oder weniger gelungen scheine, darüber wollen wir, nachdem wir sie näher eingesehen, unsere Meinung offen aussprechen. Die „Einleitende Vorrede des Verfassers der Weltgeschichte" gibt auf befriedigende Weise den Plan an, nach welchem diese geschrieben wird, und wir können den Bedacht und Fleiß des Verfassers wie des Bearbeiters nur loben. Aber wie vielen Lesern eine Schlosser'sche allgemeine Weltgeschichte von mäßi¬ ger Vändezahl in möglichst populairer Form auch angenehm sein wird, wie sehr also das Unternehmen in dieser Beziehung für erwünscht gelten

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341550_365123
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341550_365123/225
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 5, 1846, II. Semester. IV. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341550_365123/225>, abgerufen am 21.05.2024.