Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 30, 1871, I. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

des Königs, waren nur ihm ergebene Persönlichkeiten, deren Fähigkeit und
Gesinnung in den Geschäften der königlichen Kanzlei erprobt und die zur
Belohnung ihrer Treue nach durchgemachter Schule der Reichsgeschäfte solche
zugleich kirchliche und politische Posten angewiesen erhielten. Und auch das
werden wir leicht zugeben: wenn einmal dies die Methode der Reichsregierung
sein mußte, dann war es ein nicht zu verachtender Vortheil, daß der deutsche
König in seiner Eigenschaft als Kaiser die Kirche regierte und über das
Papstthum in Rom wie über sein dienendes Werkzeug verfügte. Was ich in
Frage stelle, ist die Zweckmäßigkeit oder gar die Nothwendigkeit einer solchen
Politik. Und diesen Einwurf, dieses kritische Bedenken schöpfe ich wiederum
nicht aus unseren modernen, ganz anders gearteten Vorstellungen von Staat
und Kirche, sondern wiederum weise ich hin auf die Opposition, die Otto und
sein Bruder Bruno (welchem vornehmlich die Einführung dieses Regierungs-
shstems zugeschrieben wird) bei einem Theile ihrer Zeitgenossen gefunden.
Auch aus der uns erhaltenen, von Weihrauch und Kaiserduft ganz ausge¬
füllten Literatur jener Zeit geht hervor,*) daß Stimmen damals laut ge¬
worden sind, welche es tadelten, daß ein Bischof, dem die Sorge um das
Seelenheil der Menschen obliegen sollte, mit der Verwaltung weltlicher Ge¬
schäfte und militärischer Angelegenheiten sich beschäftige, ein Tadel, den unsere
Berichterstatter durch alttestamentliche Beispiele abzulehnen gedenken.

Und sehr bedenklich muß es doch von vornherein einer unbefangenen
Erwägung erscheinen, das Reich auf die Kirchendiener zu stützen. Das deutsche
Bisthum hat hiernach eine doppelte Seite: Geistliche der Kirche und Diener
des Kaisers zu weltlichen Geschäften waren diese Bischöfe; als Geistliche der
Kirchengewalt, den Synoden und dem Papste unterworfen, unterlagen die¬
selben Personen als Inhaber weltlicher Regierungsrechte und Diener der
deutschen Reichsregierung der Controle, der Rüge, auch der Strafe des Kaisers.
So sind Einzelne, welche den Bestrebungen ihres Herrschers in den Weg
traten, zeitweise eingesperrt, wie der Mainzer Erzbischof durch Otto I., oder
zu recht bedeutenden Geldbußen verurtheilt worden, wie der Lütticher Bischof
durch Heinrich III. Aber derartige Gegner ihres Amtes wegen politischen
Ungehorsams zu entsetzen, in analoger Weise, wie man wiederholt gegen
Herzoge und Grafen verfahren ist -- das war gerade des geistlichen Amts¬
charakters wegen nicht thunlich. Mußte doch selbst der mächtige Otto die
unruhigen, immer wieder ausbrechenden Intriguen jenes Mainzer Erzbischofs
ertragen, mußte doch sogar Heinrich III. die Erörterung anhören, ein Bischof
schulde dem Papste Gehorsam, dem Kaiser Treue, nur in weltlichen Dingen



") Kuotxsr 23. ^ViäuKinä I. 31.

des Königs, waren nur ihm ergebene Persönlichkeiten, deren Fähigkeit und
Gesinnung in den Geschäften der königlichen Kanzlei erprobt und die zur
Belohnung ihrer Treue nach durchgemachter Schule der Reichsgeschäfte solche
zugleich kirchliche und politische Posten angewiesen erhielten. Und auch das
werden wir leicht zugeben: wenn einmal dies die Methode der Reichsregierung
sein mußte, dann war es ein nicht zu verachtender Vortheil, daß der deutsche
König in seiner Eigenschaft als Kaiser die Kirche regierte und über das
Papstthum in Rom wie über sein dienendes Werkzeug verfügte. Was ich in
Frage stelle, ist die Zweckmäßigkeit oder gar die Nothwendigkeit einer solchen
Politik. Und diesen Einwurf, dieses kritische Bedenken schöpfe ich wiederum
nicht aus unseren modernen, ganz anders gearteten Vorstellungen von Staat
und Kirche, sondern wiederum weise ich hin auf die Opposition, die Otto und
sein Bruder Bruno (welchem vornehmlich die Einführung dieses Regierungs-
shstems zugeschrieben wird) bei einem Theile ihrer Zeitgenossen gefunden.
Auch aus der uns erhaltenen, von Weihrauch und Kaiserduft ganz ausge¬
füllten Literatur jener Zeit geht hervor,*) daß Stimmen damals laut ge¬
worden sind, welche es tadelten, daß ein Bischof, dem die Sorge um das
Seelenheil der Menschen obliegen sollte, mit der Verwaltung weltlicher Ge¬
schäfte und militärischer Angelegenheiten sich beschäftige, ein Tadel, den unsere
Berichterstatter durch alttestamentliche Beispiele abzulehnen gedenken.

Und sehr bedenklich muß es doch von vornherein einer unbefangenen
Erwägung erscheinen, das Reich auf die Kirchendiener zu stützen. Das deutsche
Bisthum hat hiernach eine doppelte Seite: Geistliche der Kirche und Diener
des Kaisers zu weltlichen Geschäften waren diese Bischöfe; als Geistliche der
Kirchengewalt, den Synoden und dem Papste unterworfen, unterlagen die¬
selben Personen als Inhaber weltlicher Regierungsrechte und Diener der
deutschen Reichsregierung der Controle, der Rüge, auch der Strafe des Kaisers.
So sind Einzelne, welche den Bestrebungen ihres Herrschers in den Weg
traten, zeitweise eingesperrt, wie der Mainzer Erzbischof durch Otto I., oder
zu recht bedeutenden Geldbußen verurtheilt worden, wie der Lütticher Bischof
durch Heinrich III. Aber derartige Gegner ihres Amtes wegen politischen
Ungehorsams zu entsetzen, in analoger Weise, wie man wiederholt gegen
Herzoge und Grafen verfahren ist — das war gerade des geistlichen Amts¬
charakters wegen nicht thunlich. Mußte doch selbst der mächtige Otto die
unruhigen, immer wieder ausbrechenden Intriguen jenes Mainzer Erzbischofs
ertragen, mußte doch sogar Heinrich III. die Erörterung anhören, ein Bischof
schulde dem Papste Gehorsam, dem Kaiser Treue, nur in weltlichen Dingen



") Kuotxsr 23. ^ViäuKinä I. 31.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0100" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/125882"/>
          <p xml:id="ID_299" prev="#ID_298"> des Königs, waren nur ihm ergebene Persönlichkeiten, deren Fähigkeit und<lb/>
Gesinnung in den Geschäften der königlichen Kanzlei erprobt und die zur<lb/>
Belohnung ihrer Treue nach durchgemachter Schule der Reichsgeschäfte solche<lb/>
zugleich kirchliche und politische Posten angewiesen erhielten. Und auch das<lb/>
werden wir leicht zugeben: wenn einmal dies die Methode der Reichsregierung<lb/>
sein mußte, dann war es ein nicht zu verachtender Vortheil, daß der deutsche<lb/>
König in seiner Eigenschaft als Kaiser die Kirche regierte und über das<lb/>
Papstthum in Rom wie über sein dienendes Werkzeug verfügte. Was ich in<lb/>
Frage stelle, ist die Zweckmäßigkeit oder gar die Nothwendigkeit einer solchen<lb/>
Politik. Und diesen Einwurf, dieses kritische Bedenken schöpfe ich wiederum<lb/>
nicht aus unseren modernen, ganz anders gearteten Vorstellungen von Staat<lb/>
und Kirche, sondern wiederum weise ich hin auf die Opposition, die Otto und<lb/>
sein Bruder Bruno (welchem vornehmlich die Einführung dieses Regierungs-<lb/>
shstems zugeschrieben wird) bei einem Theile ihrer Zeitgenossen gefunden.<lb/>
Auch aus der uns erhaltenen, von Weihrauch und Kaiserduft ganz ausge¬<lb/>
füllten Literatur jener Zeit geht hervor,*) daß Stimmen damals laut ge¬<lb/>
worden sind, welche es tadelten, daß ein Bischof, dem die Sorge um das<lb/>
Seelenheil der Menschen obliegen sollte, mit der Verwaltung weltlicher Ge¬<lb/>
schäfte und militärischer Angelegenheiten sich beschäftige, ein Tadel, den unsere<lb/>
Berichterstatter durch alttestamentliche Beispiele abzulehnen gedenken.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_300" next="#ID_301"> Und sehr bedenklich muß es doch von vornherein einer unbefangenen<lb/>
Erwägung erscheinen, das Reich auf die Kirchendiener zu stützen. Das deutsche<lb/>
Bisthum hat hiernach eine doppelte Seite: Geistliche der Kirche und Diener<lb/>
des Kaisers zu weltlichen Geschäften waren diese Bischöfe; als Geistliche der<lb/>
Kirchengewalt, den Synoden und dem Papste unterworfen, unterlagen die¬<lb/>
selben Personen als Inhaber weltlicher Regierungsrechte und Diener der<lb/>
deutschen Reichsregierung der Controle, der Rüge, auch der Strafe des Kaisers.<lb/>
So sind Einzelne, welche den Bestrebungen ihres Herrschers in den Weg<lb/>
traten, zeitweise eingesperrt, wie der Mainzer Erzbischof durch Otto I., oder<lb/>
zu recht bedeutenden Geldbußen verurtheilt worden, wie der Lütticher Bischof<lb/>
durch Heinrich III. Aber derartige Gegner ihres Amtes wegen politischen<lb/>
Ungehorsams zu entsetzen, in analoger Weise, wie man wiederholt gegen<lb/>
Herzoge und Grafen verfahren ist &#x2014; das war gerade des geistlichen Amts¬<lb/>
charakters wegen nicht thunlich. Mußte doch selbst der mächtige Otto die<lb/>
unruhigen, immer wieder ausbrechenden Intriguen jenes Mainzer Erzbischofs<lb/>
ertragen, mußte doch sogar Heinrich III. die Erörterung anhören, ein Bischof<lb/>
schulde dem Papste Gehorsam, dem Kaiser Treue, nur in weltlichen Dingen</p><lb/>
          <note xml:id="FID_39" place="foot"> ") Kuotxsr 23. ^ViäuKinä I. 31.</note><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0100] des Königs, waren nur ihm ergebene Persönlichkeiten, deren Fähigkeit und Gesinnung in den Geschäften der königlichen Kanzlei erprobt und die zur Belohnung ihrer Treue nach durchgemachter Schule der Reichsgeschäfte solche zugleich kirchliche und politische Posten angewiesen erhielten. Und auch das werden wir leicht zugeben: wenn einmal dies die Methode der Reichsregierung sein mußte, dann war es ein nicht zu verachtender Vortheil, daß der deutsche König in seiner Eigenschaft als Kaiser die Kirche regierte und über das Papstthum in Rom wie über sein dienendes Werkzeug verfügte. Was ich in Frage stelle, ist die Zweckmäßigkeit oder gar die Nothwendigkeit einer solchen Politik. Und diesen Einwurf, dieses kritische Bedenken schöpfe ich wiederum nicht aus unseren modernen, ganz anders gearteten Vorstellungen von Staat und Kirche, sondern wiederum weise ich hin auf die Opposition, die Otto und sein Bruder Bruno (welchem vornehmlich die Einführung dieses Regierungs- shstems zugeschrieben wird) bei einem Theile ihrer Zeitgenossen gefunden. Auch aus der uns erhaltenen, von Weihrauch und Kaiserduft ganz ausge¬ füllten Literatur jener Zeit geht hervor,*) daß Stimmen damals laut ge¬ worden sind, welche es tadelten, daß ein Bischof, dem die Sorge um das Seelenheil der Menschen obliegen sollte, mit der Verwaltung weltlicher Ge¬ schäfte und militärischer Angelegenheiten sich beschäftige, ein Tadel, den unsere Berichterstatter durch alttestamentliche Beispiele abzulehnen gedenken. Und sehr bedenklich muß es doch von vornherein einer unbefangenen Erwägung erscheinen, das Reich auf die Kirchendiener zu stützen. Das deutsche Bisthum hat hiernach eine doppelte Seite: Geistliche der Kirche und Diener des Kaisers zu weltlichen Geschäften waren diese Bischöfe; als Geistliche der Kirchengewalt, den Synoden und dem Papste unterworfen, unterlagen die¬ selben Personen als Inhaber weltlicher Regierungsrechte und Diener der deutschen Reichsregierung der Controle, der Rüge, auch der Strafe des Kaisers. So sind Einzelne, welche den Bestrebungen ihres Herrschers in den Weg traten, zeitweise eingesperrt, wie der Mainzer Erzbischof durch Otto I., oder zu recht bedeutenden Geldbußen verurtheilt worden, wie der Lütticher Bischof durch Heinrich III. Aber derartige Gegner ihres Amtes wegen politischen Ungehorsams zu entsetzen, in analoger Weise, wie man wiederholt gegen Herzoge und Grafen verfahren ist — das war gerade des geistlichen Amts¬ charakters wegen nicht thunlich. Mußte doch selbst der mächtige Otto die unruhigen, immer wieder ausbrechenden Intriguen jenes Mainzer Erzbischofs ertragen, mußte doch sogar Heinrich III. die Erörterung anhören, ein Bischof schulde dem Papste Gehorsam, dem Kaiser Treue, nur in weltlichen Dingen ") Kuotxsr 23. ^ViäuKinä I. 31.

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341813_125781
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341813_125781/100
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 30, 1871, I. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341813_125781/100>, abgerufen am 06.06.2024.