Die Grenzboten. Jg. 30, 1871, I. Semester. II. Band.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

bezeugt die Schwäche unserer sogenannten Bildung, die ihrer Sache so sicher
zu sein glaubt und doch so trümmerhaft, oder wenn man lieber will, so em¬
bryonenartig, jedenfalls sehr unvollständig, lückenhaft und in einschneidenden
Punkten fehr oberflächlich ist. ES ist dies ein Gedanke, der die öffentliche
Aufmerksamkeit der deutschen Nation noch oft, vielleicht mehr als alles andere
beschäftigen wird, sobald die Consequenzen der Lebensentwicklung des Reiches
einerseits, der neuen Stellung, welche die römische Kirche im vorigen Jahre
genommen, andererseits in die Erscheinung treten.

Die Reichstagsverhandlung selbst, wenn sie auch die Frage in ihrer
Tiefe und in ihrem ganzen Umfang nicht zu berühren vermochte, bot doch
der merkwürdigen Momente genug. Wir heben nur die Rede des Freiherrn
v. Stausfenberg, des Abgeordneten der Stadt München hervor. Die
Klerikalen hatten sich für die 'reichsrechtliche Feststellung der Selbstständigkeit
der katholischen Kirche gegenüber dem "Staat immer auf die preußische Ver¬
fassung und auf die preußischen Zustände berufen. Der Abgeordnete von
München zeigte nun, welch anderes Aussehen, welche ganz andere praktische
Folgen dieser Grundsatz annimmt in einem Staat mit überwiegend katholi¬
scher Bevölkerung, dessen Regierungsorganismus an sich nicht die altbegrün¬
dete, unvergleichliche Stärke des preußischen hat. Nach der bayerischen Ver¬
fassung ist die Gründung von religiösen Genossenschaften, die Errichtung von
Klöstern von der landesherrlichen Genehmigung abhängig. Soll das, wie im
Mittelalter, wieder ein unumschränktes Recht der Kirche werden? Wer soll
ferner Richter sein, wenn ein Theil der deutschen Kaiholiken >die Erhebung
der päpstlichen Unfehlbarkeit zum Glaubenssatz als unvereinbar mit dem
wahren Katholicismus ansieht? Soll die päpstliche Partei die unumschränkte
Jurisdiction über diejenigen Glaubensgenossen, welche vielleicht den ächten
Katholicismus vertreten, auf Grund der sogenannten Selbstständigkeit der
Kirche behaupten? Die Kirche, sowohl die katholische als die protestantische,
verwaltet eine Menge bürgerlicher Functionen, weil dieselbe eine Beziehung
zur Religion haben, so die Friedhöfe, das Begräbniß, den Abschluß der Ehen
u. s. w. Diese Functionen müßten mindestens erst rein bürgerlich geordnet
sein, oder es müßten wenigstens bürgerliche Organe zur Verwaltung derselben,
mit Ausschluß der kirchlichen oder in Concurrenz mit denselben, überall und
ausreichend geschaffen sein, ehe man unter dem Namen Selbstständigkeit der
Kirche dem römischen Papstthum die Gewalt über wichtige Gebiete des deut¬
schen Staats- und bürgerlichen Lebens überliefert.

Ein ganz besonders schlagender Moment der Debatte war das folgende.
Die klerikale Partei hat stets die sogenannte Selbstständigkeit der Kirche wie
eine selbstverständliche und harmlose Folge der aus der politischen Freiheit sich
ergebenden Asfociationsfreiheit in Anspruch genommen. Nun betrachtet aber
das Papstthum diejenige Freiheit der Kirche, welche nur ein Ausdruck der
allgemeinen Associationsfreiheit ist, selbstverständlich als ein Provisorium.
Die wahre Freiheit der römischen Kirche ist vielmehr ihre einzige und jede
andere Freiheit ausschließende Herrschaft. Es liegen weltbekannte Aussprüche
des Papstes aus der neuesten Zeit vor, die dies bestätigen. Was erwiderten
die Wortführer der Klerikalen? "Solche Dokumente," sagte Herr Reichen-
sperger, "müssen mit dem Verständniß des päpstlichen Canzleistyls aufgefaßt
werden." Es wäre sehr komisch, die Ansprüche des Papstthums als Phrasen
eines ehrwürdigen Kanzleistils bezeichnen zu hören, wenn diese Ansprüche
nicht so oft bis auf die neueste Zeit die Welt mit Blut erfüllt hätten. Aehn-
lich äußerte sich Herr Reichensperger über das Dogma der Unfehlbarkeit, doch

Die Reichstagsverhandlung selbst, wenn sie auch die Frage in ihrer
Tiefe und in ihrem ganzen Umfang nicht zu berühren vermochte, bot doch
der merkwürdigen Momente genug. Wir heben nur die Rede des Freiherrn
v. Stausfenberg, des Abgeordneten der Stadt München hervor. Die
Klerikalen hatten sich für die 'reichsrechtliche Feststellung der Selbstständigkeit
der katholischen Kirche gegenüber dem «Staat immer auf die preußische Ver¬
fassung und auf die preußischen Zustände berufen. Der Abgeordnete von
München zeigte nun, welch anderes Aussehen, welche ganz andere praktische
Folgen dieser Grundsatz annimmt in einem Staat mit überwiegend katholi¬
scher Bevölkerung, dessen Regierungsorganismus an sich nicht die altbegrün¬
dete, unvergleichliche Stärke des preußischen hat. Nach der bayerischen Ver¬
fassung ist die Gründung von religiösen Genossenschaften, die Errichtung von
Klöstern von der landesherrlichen Genehmigung abhängig. Soll das, wie im
Mittelalter, wieder ein unumschränktes Recht der Kirche werden? Wer soll
ferner Richter sein, wenn ein Theil der deutschen Kaiholiken >die Erhebung
der päpstlichen Unfehlbarkeit zum Glaubenssatz als unvereinbar mit dem
wahren Katholicismus ansieht? Soll die päpstliche Partei die unumschränkte
Jurisdiction über diejenigen Glaubensgenossen, welche vielleicht den ächten
Katholicismus vertreten, auf Grund der sogenannten Selbstständigkeit der
Kirche behaupten? Die Kirche, sowohl die katholische als die protestantische,
verwaltet eine Menge bürgerlicher Functionen, weil dieselbe eine Beziehung
zur Religion haben, so die Friedhöfe, das Begräbniß, den Abschluß der Ehen
u. s. w. Diese Functionen müßten mindestens erst rein bürgerlich geordnet
sein, oder es müßten wenigstens bürgerliche Organe zur Verwaltung derselben,
mit Ausschluß der kirchlichen oder in Concurrenz mit denselben, überall und
ausreichend geschaffen sein, ehe man unter dem Namen Selbstständigkeit der
Kirche dem römischen Papstthum die Gewalt über wichtige Gebiete des deut¬
schen Staats- und bürgerlichen Lebens überliefert.

Ein ganz besonders schlagender Moment der Debatte war das folgende.
Die klerikale Partei hat stets die sogenannte Selbstständigkeit der Kirche wie
eine selbstverständliche und harmlose Folge der aus der politischen Freiheit sich
ergebenden Asfociationsfreiheit in Anspruch genommen. Nun betrachtet aber
das Papstthum diejenige Freiheit der Kirche, welche nur ein Ausdruck der
allgemeinen Associationsfreiheit ist, selbstverständlich als ein Provisorium.
Die wahre Freiheit der römischen Kirche ist vielmehr ihre einzige und jede
andere Freiheit ausschließende Herrschaft. Es liegen weltbekannte Aussprüche
des Papstes aus der neuesten Zeit vor, die dies bestätigen. Was erwiderten
die Wortführer der Klerikalen? „Solche Dokumente," sagte Herr Reichen-
sperger, „müssen mit dem Verständniß des päpstlichen Canzleistyls aufgefaßt
werden." Es wäre sehr komisch, die Ansprüche des Papstthums als Phrasen
eines ehrwürdigen Kanzleistils bezeichnen zu hören, wenn diese Ansprüche
nicht so oft bis auf die neueste Zeit die Welt mit Blut erfüllt hätten. Aehn-
lich äußerte sich Herr Reichensperger über das Dogma der Unfehlbarkeit, doch

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0119" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/125901"/>
          <p xml:id="ID_362" prev="#ID_361"> bezeugt die Schwäche unserer sogenannten Bildung, die ihrer Sache so sicher<lb/>
zu sein glaubt und doch so trümmerhaft, oder wenn man lieber will, so em¬<lb/>
bryonenartig, jedenfalls sehr unvollständig, lückenhaft und in einschneidenden<lb/>
Punkten fehr oberflächlich ist. ES ist dies ein Gedanke, der die öffentliche<lb/>
Aufmerksamkeit der deutschen Nation noch oft, vielleicht mehr als alles andere<lb/>
beschäftigen wird, sobald die Consequenzen der Lebensentwicklung des Reiches<lb/>
einerseits, der neuen Stellung, welche die römische Kirche im vorigen Jahre<lb/>
genommen, andererseits in die Erscheinung treten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_363"> Die Reichstagsverhandlung selbst, wenn sie auch die Frage in ihrer<lb/>
Tiefe und in ihrem ganzen Umfang nicht zu berühren vermochte, bot doch<lb/>
der merkwürdigen Momente genug. Wir heben nur die Rede des Freiherrn<lb/>
v. Stausfenberg, des Abgeordneten der Stadt München hervor. Die<lb/>
Klerikalen hatten sich für die 'reichsrechtliche Feststellung der Selbstständigkeit<lb/>
der katholischen Kirche gegenüber dem «Staat immer auf die preußische Ver¬<lb/>
fassung und auf die preußischen Zustände berufen. Der Abgeordnete von<lb/>
München zeigte nun, welch anderes Aussehen, welche ganz andere praktische<lb/>
Folgen dieser Grundsatz annimmt in einem Staat mit überwiegend katholi¬<lb/>
scher Bevölkerung, dessen Regierungsorganismus an sich nicht die altbegrün¬<lb/>
dete, unvergleichliche Stärke des preußischen hat. Nach der bayerischen Ver¬<lb/>
fassung ist die Gründung von religiösen Genossenschaften, die Errichtung von<lb/>
Klöstern von der landesherrlichen Genehmigung abhängig. Soll das, wie im<lb/>
Mittelalter, wieder ein unumschränktes Recht der Kirche werden? Wer soll<lb/>
ferner Richter sein, wenn ein Theil der deutschen Kaiholiken &gt;die Erhebung<lb/>
der päpstlichen Unfehlbarkeit zum Glaubenssatz als unvereinbar mit dem<lb/>
wahren Katholicismus ansieht? Soll die päpstliche Partei die unumschränkte<lb/>
Jurisdiction über diejenigen Glaubensgenossen, welche vielleicht den ächten<lb/>
Katholicismus vertreten, auf Grund der sogenannten Selbstständigkeit der<lb/>
Kirche behaupten? Die Kirche, sowohl die katholische als die protestantische,<lb/>
verwaltet eine Menge bürgerlicher Functionen, weil dieselbe eine Beziehung<lb/>
zur Religion haben, so die Friedhöfe, das Begräbniß, den Abschluß der Ehen<lb/>
u. s. w. Diese Functionen müßten mindestens erst rein bürgerlich geordnet<lb/>
sein, oder es müßten wenigstens bürgerliche Organe zur Verwaltung derselben,<lb/>
mit Ausschluß der kirchlichen oder in Concurrenz mit denselben, überall und<lb/>
ausreichend geschaffen sein, ehe man unter dem Namen Selbstständigkeit der<lb/>
Kirche dem römischen Papstthum die Gewalt über wichtige Gebiete des deut¬<lb/>
schen Staats- und bürgerlichen Lebens überliefert.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_364" next="#ID_365"> Ein ganz besonders schlagender Moment der Debatte war das folgende.<lb/>
Die klerikale Partei hat stets die sogenannte Selbstständigkeit der Kirche wie<lb/>
eine selbstverständliche und harmlose Folge der aus der politischen Freiheit sich<lb/>
ergebenden Asfociationsfreiheit in Anspruch genommen. Nun betrachtet aber<lb/>
das Papstthum diejenige Freiheit der Kirche, welche nur ein Ausdruck der<lb/>
allgemeinen Associationsfreiheit ist, selbstverständlich als ein Provisorium.<lb/>
Die wahre Freiheit der römischen Kirche ist vielmehr ihre einzige und jede<lb/>
andere Freiheit ausschließende Herrschaft. Es liegen weltbekannte Aussprüche<lb/>
des Papstes aus der neuesten Zeit vor, die dies bestätigen. Was erwiderten<lb/>
die Wortführer der Klerikalen? &#x201E;Solche Dokumente," sagte Herr Reichen-<lb/>
sperger, &#x201E;müssen mit dem Verständniß des päpstlichen Canzleistyls aufgefaßt<lb/>
werden." Es wäre sehr komisch, die Ansprüche des Papstthums als Phrasen<lb/>
eines ehrwürdigen Kanzleistils bezeichnen zu hören, wenn diese Ansprüche<lb/>
nicht so oft bis auf die neueste Zeit die Welt mit Blut erfüllt hätten. Aehn-<lb/>
lich äußerte sich Herr Reichensperger über das Dogma der Unfehlbarkeit, doch</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0119] bezeugt die Schwäche unserer sogenannten Bildung, die ihrer Sache so sicher zu sein glaubt und doch so trümmerhaft, oder wenn man lieber will, so em¬ bryonenartig, jedenfalls sehr unvollständig, lückenhaft und in einschneidenden Punkten fehr oberflächlich ist. ES ist dies ein Gedanke, der die öffentliche Aufmerksamkeit der deutschen Nation noch oft, vielleicht mehr als alles andere beschäftigen wird, sobald die Consequenzen der Lebensentwicklung des Reiches einerseits, der neuen Stellung, welche die römische Kirche im vorigen Jahre genommen, andererseits in die Erscheinung treten. Die Reichstagsverhandlung selbst, wenn sie auch die Frage in ihrer Tiefe und in ihrem ganzen Umfang nicht zu berühren vermochte, bot doch der merkwürdigen Momente genug. Wir heben nur die Rede des Freiherrn v. Stausfenberg, des Abgeordneten der Stadt München hervor. Die Klerikalen hatten sich für die 'reichsrechtliche Feststellung der Selbstständigkeit der katholischen Kirche gegenüber dem «Staat immer auf die preußische Ver¬ fassung und auf die preußischen Zustände berufen. Der Abgeordnete von München zeigte nun, welch anderes Aussehen, welche ganz andere praktische Folgen dieser Grundsatz annimmt in einem Staat mit überwiegend katholi¬ scher Bevölkerung, dessen Regierungsorganismus an sich nicht die altbegrün¬ dete, unvergleichliche Stärke des preußischen hat. Nach der bayerischen Ver¬ fassung ist die Gründung von religiösen Genossenschaften, die Errichtung von Klöstern von der landesherrlichen Genehmigung abhängig. Soll das, wie im Mittelalter, wieder ein unumschränktes Recht der Kirche werden? Wer soll ferner Richter sein, wenn ein Theil der deutschen Kaiholiken >die Erhebung der päpstlichen Unfehlbarkeit zum Glaubenssatz als unvereinbar mit dem wahren Katholicismus ansieht? Soll die päpstliche Partei die unumschränkte Jurisdiction über diejenigen Glaubensgenossen, welche vielleicht den ächten Katholicismus vertreten, auf Grund der sogenannten Selbstständigkeit der Kirche behaupten? Die Kirche, sowohl die katholische als die protestantische, verwaltet eine Menge bürgerlicher Functionen, weil dieselbe eine Beziehung zur Religion haben, so die Friedhöfe, das Begräbniß, den Abschluß der Ehen u. s. w. Diese Functionen müßten mindestens erst rein bürgerlich geordnet sein, oder es müßten wenigstens bürgerliche Organe zur Verwaltung derselben, mit Ausschluß der kirchlichen oder in Concurrenz mit denselben, überall und ausreichend geschaffen sein, ehe man unter dem Namen Selbstständigkeit der Kirche dem römischen Papstthum die Gewalt über wichtige Gebiete des deut¬ schen Staats- und bürgerlichen Lebens überliefert. Ein ganz besonders schlagender Moment der Debatte war das folgende. Die klerikale Partei hat stets die sogenannte Selbstständigkeit der Kirche wie eine selbstverständliche und harmlose Folge der aus der politischen Freiheit sich ergebenden Asfociationsfreiheit in Anspruch genommen. Nun betrachtet aber das Papstthum diejenige Freiheit der Kirche, welche nur ein Ausdruck der allgemeinen Associationsfreiheit ist, selbstverständlich als ein Provisorium. Die wahre Freiheit der römischen Kirche ist vielmehr ihre einzige und jede andere Freiheit ausschließende Herrschaft. Es liegen weltbekannte Aussprüche des Papstes aus der neuesten Zeit vor, die dies bestätigen. Was erwiderten die Wortführer der Klerikalen? „Solche Dokumente," sagte Herr Reichen- sperger, „müssen mit dem Verständniß des päpstlichen Canzleistyls aufgefaßt werden." Es wäre sehr komisch, die Ansprüche des Papstthums als Phrasen eines ehrwürdigen Kanzleistils bezeichnen zu hören, wenn diese Ansprüche nicht so oft bis auf die neueste Zeit die Welt mit Blut erfüllt hätten. Aehn- lich äußerte sich Herr Reichensperger über das Dogma der Unfehlbarkeit, doch

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341813_125781
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341813_125781/119
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 30, 1871, I. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341813_125781/119>, abgerufen am 20.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.