Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 35, 1876, II. Semester. I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

eines österreichischen Frontwechsels beschäftigt; sein System und seine Ziele
waren schon damals gegen Napoleon gerichtet; mit großer Vorsicht und mit
noch größerer Gewandtheit lenkte er seinen Staat in die neue Stellung hinüber.
So lange man Metternich als deutschen Staatsmann betrachtet, ist man
in Gefahr ihm Unrecht zu thun, -- damals schon war Oesterreich nicht mehr
ein deutscher Staat, deutschen Interessen und deutscher Gesinnung entfremdet,
oft sogar feindlich der nationalen deutschen Aufgabe entgegengesetzt. Metternich
lebte den spezifisch österreichischen Ideen und Aufgaben: Metternich ebenso
wie Kaunitz und Thugut wird man erst gerecht, ja man versteht sie erst dann,
wenn man der Einbildung von einem deutschen Berufe Oesterreichs sich ent¬
schlage und ausschließlich vom österreichischen Boden aus jene Minister be¬
trachtet und auffaßt. Es ist Oncken gelungen, Metternich's Politik aus diesem
Gesichtspunkte klar und an der Hand von Akten zu entwickeln. Metternich's
und Hardenberg's diplomatische Action seit Dezember 1812 legt er ausführlich,
oft tief ins Detail eingehend, dar; -- die Punkte in denen beider Wege sich
berühren und sich vereinigen, werden ebenso unbefangen und parteilos be¬
leuchtet, als die Stellen, wo sie auseinandergehen, sich trennen und zum
Gegensatze hinleiten.

Es würde zu weit führen, wenn wir hier auf Grund von Duncker's und
Oncken's Ergebnissen eine Darstellung des Anfanges und der Einleitung der
Freiheitskämpfe zu scizziren versuchen wollten. Nur einer Reflexion möchten
wir Ausdruck leihen, die aus den Details dieser Dinge sich uns ergeben hat.
Sehr verschieden war gewiß die Lage Preußens von der Lage Oesterreichs im
Anfang des Jahres 1813, sehr verschieden Persönlichkeiten und Charaktere
der maßgebenden Figuren; der größte Gegensatz aber war doch derjenige, der
zwischen Metternich und Hardenberg bestand. Beide Lebemänner, Genu߬
menschen, beide leichtsinnige Elegants mit einem Anfluge humaner Bildung,
Hardenberg tiefer und besser politisch unterrichtet, modernen Staatsideen
zugänglicher und ergebener, aber Metternich Meister und Virtuose in der
auswärtigen Politik, in welcher Hardenberg's Mängel und Mißgriffe mit
jeder näheren Beleuchtung deutlicher und sichtbarer gemacht werden. Un¬
zweifelhaft und unanfechtbar bleibt allerdings das Ergebniß der Forschung
Duncker's, daß Hardenberg 1810--1812 den preußischen Staat behutsam und
geschickt durch gefahrvolle Klippen hindurchgelenkt, daß er 1812 das französische
Bündniß mit vollem Rechte für nothwendig gehalten und soviel als möglich
unter der Maske des französischen Bündnisses die Erhebung Preußens vor¬
bereitet und eingeleitet hat. Aber eben so sicher scheint uns das weitere
Urtheil, daß seit der kriegerischen Erhebung des Frühjahres 1813, seit dem
Abschlüsse der russischen Allianz die diplomatische Leitung Hardenberg's schwere


eines österreichischen Frontwechsels beschäftigt; sein System und seine Ziele
waren schon damals gegen Napoleon gerichtet; mit großer Vorsicht und mit
noch größerer Gewandtheit lenkte er seinen Staat in die neue Stellung hinüber.
So lange man Metternich als deutschen Staatsmann betrachtet, ist man
in Gefahr ihm Unrecht zu thun, — damals schon war Oesterreich nicht mehr
ein deutscher Staat, deutschen Interessen und deutscher Gesinnung entfremdet,
oft sogar feindlich der nationalen deutschen Aufgabe entgegengesetzt. Metternich
lebte den spezifisch österreichischen Ideen und Aufgaben: Metternich ebenso
wie Kaunitz und Thugut wird man erst gerecht, ja man versteht sie erst dann,
wenn man der Einbildung von einem deutschen Berufe Oesterreichs sich ent¬
schlage und ausschließlich vom österreichischen Boden aus jene Minister be¬
trachtet und auffaßt. Es ist Oncken gelungen, Metternich's Politik aus diesem
Gesichtspunkte klar und an der Hand von Akten zu entwickeln. Metternich's
und Hardenberg's diplomatische Action seit Dezember 1812 legt er ausführlich,
oft tief ins Detail eingehend, dar; — die Punkte in denen beider Wege sich
berühren und sich vereinigen, werden ebenso unbefangen und parteilos be¬
leuchtet, als die Stellen, wo sie auseinandergehen, sich trennen und zum
Gegensatze hinleiten.

Es würde zu weit führen, wenn wir hier auf Grund von Duncker's und
Oncken's Ergebnissen eine Darstellung des Anfanges und der Einleitung der
Freiheitskämpfe zu scizziren versuchen wollten. Nur einer Reflexion möchten
wir Ausdruck leihen, die aus den Details dieser Dinge sich uns ergeben hat.
Sehr verschieden war gewiß die Lage Preußens von der Lage Oesterreichs im
Anfang des Jahres 1813, sehr verschieden Persönlichkeiten und Charaktere
der maßgebenden Figuren; der größte Gegensatz aber war doch derjenige, der
zwischen Metternich und Hardenberg bestand. Beide Lebemänner, Genu߬
menschen, beide leichtsinnige Elegants mit einem Anfluge humaner Bildung,
Hardenberg tiefer und besser politisch unterrichtet, modernen Staatsideen
zugänglicher und ergebener, aber Metternich Meister und Virtuose in der
auswärtigen Politik, in welcher Hardenberg's Mängel und Mißgriffe mit
jeder näheren Beleuchtung deutlicher und sichtbarer gemacht werden. Un¬
zweifelhaft und unanfechtbar bleibt allerdings das Ergebniß der Forschung
Duncker's, daß Hardenberg 1810—1812 den preußischen Staat behutsam und
geschickt durch gefahrvolle Klippen hindurchgelenkt, daß er 1812 das französische
Bündniß mit vollem Rechte für nothwendig gehalten und soviel als möglich
unter der Maske des französischen Bündnisses die Erhebung Preußens vor¬
bereitet und eingeleitet hat. Aber eben so sicher scheint uns das weitere
Urtheil, daß seit der kriegerischen Erhebung des Frühjahres 1813, seit dem
Abschlüsse der russischen Allianz die diplomatische Leitung Hardenberg's schwere


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0388" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/136499"/>
          <p xml:id="ID_1010" prev="#ID_1009"> eines österreichischen Frontwechsels beschäftigt; sein System und seine Ziele<lb/>
waren schon damals gegen Napoleon gerichtet; mit großer Vorsicht und mit<lb/>
noch größerer Gewandtheit lenkte er seinen Staat in die neue Stellung hinüber.<lb/>
So lange man Metternich als deutschen Staatsmann betrachtet, ist man<lb/>
in Gefahr ihm Unrecht zu thun, &#x2014; damals schon war Oesterreich nicht mehr<lb/>
ein deutscher Staat, deutschen Interessen und deutscher Gesinnung entfremdet,<lb/>
oft sogar feindlich der nationalen deutschen Aufgabe entgegengesetzt. Metternich<lb/>
lebte den spezifisch österreichischen Ideen und Aufgaben: Metternich ebenso<lb/>
wie Kaunitz und Thugut wird man erst gerecht, ja man versteht sie erst dann,<lb/>
wenn man der Einbildung von einem deutschen Berufe Oesterreichs sich ent¬<lb/>
schlage und ausschließlich vom österreichischen Boden aus jene Minister be¬<lb/>
trachtet und auffaßt. Es ist Oncken gelungen, Metternich's Politik aus diesem<lb/>
Gesichtspunkte klar und an der Hand von Akten zu entwickeln. Metternich's<lb/>
und Hardenberg's diplomatische Action seit Dezember 1812 legt er ausführlich,<lb/>
oft tief ins Detail eingehend, dar; &#x2014; die Punkte in denen beider Wege sich<lb/>
berühren und sich vereinigen, werden ebenso unbefangen und parteilos be¬<lb/>
leuchtet, als die Stellen, wo sie auseinandergehen, sich trennen und zum<lb/>
Gegensatze hinleiten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1011" next="#ID_1012"> Es würde zu weit führen, wenn wir hier auf Grund von Duncker's und<lb/>
Oncken's Ergebnissen eine Darstellung des Anfanges und der Einleitung der<lb/>
Freiheitskämpfe zu scizziren versuchen wollten. Nur einer Reflexion möchten<lb/>
wir Ausdruck leihen, die aus den Details dieser Dinge sich uns ergeben hat.<lb/>
Sehr verschieden war gewiß die Lage Preußens von der Lage Oesterreichs im<lb/>
Anfang des Jahres 1813, sehr verschieden Persönlichkeiten und Charaktere<lb/>
der maßgebenden Figuren; der größte Gegensatz aber war doch derjenige, der<lb/>
zwischen Metternich und Hardenberg bestand. Beide Lebemänner, Genu߬<lb/>
menschen, beide leichtsinnige Elegants mit einem Anfluge humaner Bildung,<lb/>
Hardenberg tiefer und besser politisch unterrichtet, modernen Staatsideen<lb/>
zugänglicher und ergebener, aber Metternich Meister und Virtuose in der<lb/>
auswärtigen Politik, in welcher Hardenberg's Mängel und Mißgriffe mit<lb/>
jeder näheren Beleuchtung deutlicher und sichtbarer gemacht werden. Un¬<lb/>
zweifelhaft und unanfechtbar bleibt allerdings das Ergebniß der Forschung<lb/>
Duncker's, daß Hardenberg 1810&#x2014;1812 den preußischen Staat behutsam und<lb/>
geschickt durch gefahrvolle Klippen hindurchgelenkt, daß er 1812 das französische<lb/>
Bündniß mit vollem Rechte für nothwendig gehalten und soviel als möglich<lb/>
unter der Maske des französischen Bündnisses die Erhebung Preußens vor¬<lb/>
bereitet und eingeleitet hat. Aber eben so sicher scheint uns das weitere<lb/>
Urtheil, daß seit der kriegerischen Erhebung des Frühjahres 1813, seit dem<lb/>
Abschlüsse der russischen Allianz die diplomatische Leitung Hardenberg's schwere</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0388] eines österreichischen Frontwechsels beschäftigt; sein System und seine Ziele waren schon damals gegen Napoleon gerichtet; mit großer Vorsicht und mit noch größerer Gewandtheit lenkte er seinen Staat in die neue Stellung hinüber. So lange man Metternich als deutschen Staatsmann betrachtet, ist man in Gefahr ihm Unrecht zu thun, — damals schon war Oesterreich nicht mehr ein deutscher Staat, deutschen Interessen und deutscher Gesinnung entfremdet, oft sogar feindlich der nationalen deutschen Aufgabe entgegengesetzt. Metternich lebte den spezifisch österreichischen Ideen und Aufgaben: Metternich ebenso wie Kaunitz und Thugut wird man erst gerecht, ja man versteht sie erst dann, wenn man der Einbildung von einem deutschen Berufe Oesterreichs sich ent¬ schlage und ausschließlich vom österreichischen Boden aus jene Minister be¬ trachtet und auffaßt. Es ist Oncken gelungen, Metternich's Politik aus diesem Gesichtspunkte klar und an der Hand von Akten zu entwickeln. Metternich's und Hardenberg's diplomatische Action seit Dezember 1812 legt er ausführlich, oft tief ins Detail eingehend, dar; — die Punkte in denen beider Wege sich berühren und sich vereinigen, werden ebenso unbefangen und parteilos be¬ leuchtet, als die Stellen, wo sie auseinandergehen, sich trennen und zum Gegensatze hinleiten. Es würde zu weit führen, wenn wir hier auf Grund von Duncker's und Oncken's Ergebnissen eine Darstellung des Anfanges und der Einleitung der Freiheitskämpfe zu scizziren versuchen wollten. Nur einer Reflexion möchten wir Ausdruck leihen, die aus den Details dieser Dinge sich uns ergeben hat. Sehr verschieden war gewiß die Lage Preußens von der Lage Oesterreichs im Anfang des Jahres 1813, sehr verschieden Persönlichkeiten und Charaktere der maßgebenden Figuren; der größte Gegensatz aber war doch derjenige, der zwischen Metternich und Hardenberg bestand. Beide Lebemänner, Genu߬ menschen, beide leichtsinnige Elegants mit einem Anfluge humaner Bildung, Hardenberg tiefer und besser politisch unterrichtet, modernen Staatsideen zugänglicher und ergebener, aber Metternich Meister und Virtuose in der auswärtigen Politik, in welcher Hardenberg's Mängel und Mißgriffe mit jeder näheren Beleuchtung deutlicher und sichtbarer gemacht werden. Un¬ zweifelhaft und unanfechtbar bleibt allerdings das Ergebniß der Forschung Duncker's, daß Hardenberg 1810—1812 den preußischen Staat behutsam und geschickt durch gefahrvolle Klippen hindurchgelenkt, daß er 1812 das französische Bündniß mit vollem Rechte für nothwendig gehalten und soviel als möglich unter der Maske des französischen Bündnisses die Erhebung Preußens vor¬ bereitet und eingeleitet hat. Aber eben so sicher scheint uns das weitere Urtheil, daß seit der kriegerischen Erhebung des Frühjahres 1813, seit dem Abschlüsse der russischen Allianz die diplomatische Leitung Hardenberg's schwere

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341823_157684
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341823_157684/388
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 35, 1876, II. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341823_157684/388>, abgerufen am 29.04.2024.