Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 59, 1900, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Lthik und Politik

völlig pflichtmäßig sein. Ja selbst da, wo die Kultur bereits fest begründet
ist, kauu el" Volk so sehr in sich sittlich abgeschwächt sein und alle Haltung
verloren haben, daß es einerseits in sich selbst der Möglichkeit seines Fort¬
bestands als selbständiger Staat entbehrt und andrerseits die politische Ent-
wicklung der angrenzenden Staaten unablässig stört; und dann ist seine Er¬
oberung durch diese letztern sittlich völlig gerechtfertigt, zumal da sie, als Ver¬
schmelzung desselben mit einer sittlich gesundem und lebeuskräftigeru Nation,
zugleich der Weg zu seiner sittlichen Wiederbelebung werden kann. Oder es
kann auch ein Volk zur Sicherung seiner politischen Existenz schlechterdings
eine Erweiterung seines Gebiets bedürfen und so, wenn es sich nicht selbst
aufgeben will, zu Eroberungen genötigt sein."

Scharf weist Rothe den Gedanken zurück, daß etwa gar der einzelne
Bürger, wenn die rechtmüßige Obrigkeit einen Krieg beschlossen habe, deshalb,
weil er ein Angriffskrieg oder sonst ungerecht sei, die Teilnahme daran ver¬
weigern dürfe. Dadurch würde er sich geradezu der Pflicht des Unterthanen¬
gehorsams entzieh" und gegen seine Obrigkeit auflehnen. Sei der Krieg wirklich
ein ungerechter, so habe diese das zu verantworten.

Der Zweck des Kriegs müsse der Frieden sein, und schon wahrend der
Kriegführung müsse sich immer die aufrichtige Bereitwilligkeit zeigen, von der
Entscheidung der Waffengewalt abzustehn und auf den Weg der Verhandlungen
zurückzukehren, ganz besonders nach Erlangung von Vorteilen über den Gegner.
Der Krieg dürfe nicht mit persönlicher Feindseligkeit geführt werden, und nie
gegen die Privatpersonen. Er dürfe nie ans Zerstörung der sittlichen Er¬
rungenschaften (im weitesten Sinne des Worts) des befehdeten Volks ausgehn,
und alle Zerstörung sei bei ihm nur insoweit gerechtfertigt, als sie entweder
zur Verteidigung oder zur möglichst schnellen und sichern Wiederherstellung
des Friedens unumgänglich sei. Jede eigentliche Grausamkeit müsse verbannt
bleiben. Werde der Krieg so mit Menschlichkeit geführt, so sei er, sittlich be¬
trachtet, "dnrchnns nicht lediglich ein Übel." Es hänge sich zwar an ihn un¬
vermeidlich viel Unheil nicht nnr, sondern auch Verwilderung nud sittliches
Verderben. Aber er sei auch nicht minder ein Schonplatz und eine Schule
hoher menschlicher Tugenden und ein sehr wichtiges Mittel zur Reinigung der
verdumpften, ungesunden sittlichen Atmosphäre, zur Erhebung des sittlichen
Gemeinbewußtseins und zur Erfrischung und Erstnrknng der Volker. Oft genng
sei er auch gerade ein wirksames Verbreituugsmittel der Kultur gewesen.

So hat vor fünfzig Jahren ein protestantischer Theologe in Heidelberg
geschrieben. Auch vom ausgesprochen kriegspvlitischeu und militärischen Stand¬
punkt aus wird man noch heute fast durchaus damit einverstanden sein können.
Und doch, welch ungeheurer Unterschied zwischen Rothes Auffassung und dein
Gewaltgeschrei der Imperialisten! Es ist klar, dieser Unterschied ist wesentlich
begründet in dem Unterschied zwischen der ethischen, humanistischen Welt- und
Lebensanschauung, für die wir wieder die Bahn freier machen wollen, und der
extrem realistischen und materialistische!?, die das Denken der Gebildeten unsrer


Lthik und Politik

völlig pflichtmäßig sein. Ja selbst da, wo die Kultur bereits fest begründet
ist, kauu el» Volk so sehr in sich sittlich abgeschwächt sein und alle Haltung
verloren haben, daß es einerseits in sich selbst der Möglichkeit seines Fort¬
bestands als selbständiger Staat entbehrt und andrerseits die politische Ent-
wicklung der angrenzenden Staaten unablässig stört; und dann ist seine Er¬
oberung durch diese letztern sittlich völlig gerechtfertigt, zumal da sie, als Ver¬
schmelzung desselben mit einer sittlich gesundem und lebeuskräftigeru Nation,
zugleich der Weg zu seiner sittlichen Wiederbelebung werden kann. Oder es
kann auch ein Volk zur Sicherung seiner politischen Existenz schlechterdings
eine Erweiterung seines Gebiets bedürfen und so, wenn es sich nicht selbst
aufgeben will, zu Eroberungen genötigt sein."

Scharf weist Rothe den Gedanken zurück, daß etwa gar der einzelne
Bürger, wenn die rechtmüßige Obrigkeit einen Krieg beschlossen habe, deshalb,
weil er ein Angriffskrieg oder sonst ungerecht sei, die Teilnahme daran ver¬
weigern dürfe. Dadurch würde er sich geradezu der Pflicht des Unterthanen¬
gehorsams entzieh« und gegen seine Obrigkeit auflehnen. Sei der Krieg wirklich
ein ungerechter, so habe diese das zu verantworten.

Der Zweck des Kriegs müsse der Frieden sein, und schon wahrend der
Kriegführung müsse sich immer die aufrichtige Bereitwilligkeit zeigen, von der
Entscheidung der Waffengewalt abzustehn und auf den Weg der Verhandlungen
zurückzukehren, ganz besonders nach Erlangung von Vorteilen über den Gegner.
Der Krieg dürfe nicht mit persönlicher Feindseligkeit geführt werden, und nie
gegen die Privatpersonen. Er dürfe nie ans Zerstörung der sittlichen Er¬
rungenschaften (im weitesten Sinne des Worts) des befehdeten Volks ausgehn,
und alle Zerstörung sei bei ihm nur insoweit gerechtfertigt, als sie entweder
zur Verteidigung oder zur möglichst schnellen und sichern Wiederherstellung
des Friedens unumgänglich sei. Jede eigentliche Grausamkeit müsse verbannt
bleiben. Werde der Krieg so mit Menschlichkeit geführt, so sei er, sittlich be¬
trachtet, „dnrchnns nicht lediglich ein Übel." Es hänge sich zwar an ihn un¬
vermeidlich viel Unheil nicht nnr, sondern auch Verwilderung nud sittliches
Verderben. Aber er sei auch nicht minder ein Schonplatz und eine Schule
hoher menschlicher Tugenden und ein sehr wichtiges Mittel zur Reinigung der
verdumpften, ungesunden sittlichen Atmosphäre, zur Erhebung des sittlichen
Gemeinbewußtseins und zur Erfrischung und Erstnrknng der Volker. Oft genng
sei er auch gerade ein wirksames Verbreituugsmittel der Kultur gewesen.

So hat vor fünfzig Jahren ein protestantischer Theologe in Heidelberg
geschrieben. Auch vom ausgesprochen kriegspvlitischeu und militärischen Stand¬
punkt aus wird man noch heute fast durchaus damit einverstanden sein können.
Und doch, welch ungeheurer Unterschied zwischen Rothes Auffassung und dein
Gewaltgeschrei der Imperialisten! Es ist klar, dieser Unterschied ist wesentlich
begründet in dem Unterschied zwischen der ethischen, humanistischen Welt- und
Lebensanschauung, für die wir wieder die Bahn freier machen wollen, und der
extrem realistischen und materialistische!?, die das Denken der Gebildeten unsrer


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0286" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/291363"/>
          <fw type="header" place="top"> Lthik und Politik</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_963" prev="#ID_962"> völlig pflichtmäßig sein. Ja selbst da, wo die Kultur bereits fest begründet<lb/>
ist, kauu el» Volk so sehr in sich sittlich abgeschwächt sein und alle Haltung<lb/>
verloren haben, daß es einerseits in sich selbst der Möglichkeit seines Fort¬<lb/>
bestands als selbständiger Staat entbehrt und andrerseits die politische Ent-<lb/>
wicklung der angrenzenden Staaten unablässig stört; und dann ist seine Er¬<lb/>
oberung durch diese letztern sittlich völlig gerechtfertigt, zumal da sie, als Ver¬<lb/>
schmelzung desselben mit einer sittlich gesundem und lebeuskräftigeru Nation,<lb/>
zugleich der Weg zu seiner sittlichen Wiederbelebung werden kann. Oder es<lb/>
kann auch ein Volk zur Sicherung seiner politischen Existenz schlechterdings<lb/>
eine Erweiterung seines Gebiets bedürfen und so, wenn es sich nicht selbst<lb/>
aufgeben will, zu Eroberungen genötigt sein."</p><lb/>
          <p xml:id="ID_964"> Scharf weist Rothe den Gedanken zurück, daß etwa gar der einzelne<lb/>
Bürger, wenn die rechtmüßige Obrigkeit einen Krieg beschlossen habe, deshalb,<lb/>
weil er ein Angriffskrieg oder sonst ungerecht sei, die Teilnahme daran ver¬<lb/>
weigern dürfe. Dadurch würde er sich geradezu der Pflicht des Unterthanen¬<lb/>
gehorsams entzieh« und gegen seine Obrigkeit auflehnen. Sei der Krieg wirklich<lb/>
ein ungerechter, so habe diese das zu verantworten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_965"> Der Zweck des Kriegs müsse der Frieden sein, und schon wahrend der<lb/>
Kriegführung müsse sich immer die aufrichtige Bereitwilligkeit zeigen, von der<lb/>
Entscheidung der Waffengewalt abzustehn und auf den Weg der Verhandlungen<lb/>
zurückzukehren, ganz besonders nach Erlangung von Vorteilen über den Gegner.<lb/>
Der Krieg dürfe nicht mit persönlicher Feindseligkeit geführt werden, und nie<lb/>
gegen die Privatpersonen. Er dürfe nie ans Zerstörung der sittlichen Er¬<lb/>
rungenschaften (im weitesten Sinne des Worts) des befehdeten Volks ausgehn,<lb/>
und alle Zerstörung sei bei ihm nur insoweit gerechtfertigt, als sie entweder<lb/>
zur Verteidigung oder zur möglichst schnellen und sichern Wiederherstellung<lb/>
des Friedens unumgänglich sei. Jede eigentliche Grausamkeit müsse verbannt<lb/>
bleiben. Werde der Krieg so mit Menschlichkeit geführt, so sei er, sittlich be¬<lb/>
trachtet, &#x201E;dnrchnns nicht lediglich ein Übel." Es hänge sich zwar an ihn un¬<lb/>
vermeidlich viel Unheil nicht nnr, sondern auch Verwilderung nud sittliches<lb/>
Verderben. Aber er sei auch nicht minder ein Schonplatz und eine Schule<lb/>
hoher menschlicher Tugenden und ein sehr wichtiges Mittel zur Reinigung der<lb/>
verdumpften, ungesunden sittlichen Atmosphäre, zur Erhebung des sittlichen<lb/>
Gemeinbewußtseins und zur Erfrischung und Erstnrknng der Volker. Oft genng<lb/>
sei er auch gerade ein wirksames Verbreituugsmittel der Kultur gewesen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_966" next="#ID_967"> So hat vor fünfzig Jahren ein protestantischer Theologe in Heidelberg<lb/>
geschrieben. Auch vom ausgesprochen kriegspvlitischeu und militärischen Stand¬<lb/>
punkt aus wird man noch heute fast durchaus damit einverstanden sein können.<lb/>
Und doch, welch ungeheurer Unterschied zwischen Rothes Auffassung und dein<lb/>
Gewaltgeschrei der Imperialisten! Es ist klar, dieser Unterschied ist wesentlich<lb/>
begründet in dem Unterschied zwischen der ethischen, humanistischen Welt- und<lb/>
Lebensanschauung, für die wir wieder die Bahn freier machen wollen, und der<lb/>
extrem realistischen und materialistische!?, die das Denken der Gebildeten unsrer</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0286] Lthik und Politik völlig pflichtmäßig sein. Ja selbst da, wo die Kultur bereits fest begründet ist, kauu el» Volk so sehr in sich sittlich abgeschwächt sein und alle Haltung verloren haben, daß es einerseits in sich selbst der Möglichkeit seines Fort¬ bestands als selbständiger Staat entbehrt und andrerseits die politische Ent- wicklung der angrenzenden Staaten unablässig stört; und dann ist seine Er¬ oberung durch diese letztern sittlich völlig gerechtfertigt, zumal da sie, als Ver¬ schmelzung desselben mit einer sittlich gesundem und lebeuskräftigeru Nation, zugleich der Weg zu seiner sittlichen Wiederbelebung werden kann. Oder es kann auch ein Volk zur Sicherung seiner politischen Existenz schlechterdings eine Erweiterung seines Gebiets bedürfen und so, wenn es sich nicht selbst aufgeben will, zu Eroberungen genötigt sein." Scharf weist Rothe den Gedanken zurück, daß etwa gar der einzelne Bürger, wenn die rechtmüßige Obrigkeit einen Krieg beschlossen habe, deshalb, weil er ein Angriffskrieg oder sonst ungerecht sei, die Teilnahme daran ver¬ weigern dürfe. Dadurch würde er sich geradezu der Pflicht des Unterthanen¬ gehorsams entzieh« und gegen seine Obrigkeit auflehnen. Sei der Krieg wirklich ein ungerechter, so habe diese das zu verantworten. Der Zweck des Kriegs müsse der Frieden sein, und schon wahrend der Kriegführung müsse sich immer die aufrichtige Bereitwilligkeit zeigen, von der Entscheidung der Waffengewalt abzustehn und auf den Weg der Verhandlungen zurückzukehren, ganz besonders nach Erlangung von Vorteilen über den Gegner. Der Krieg dürfe nicht mit persönlicher Feindseligkeit geführt werden, und nie gegen die Privatpersonen. Er dürfe nie ans Zerstörung der sittlichen Er¬ rungenschaften (im weitesten Sinne des Worts) des befehdeten Volks ausgehn, und alle Zerstörung sei bei ihm nur insoweit gerechtfertigt, als sie entweder zur Verteidigung oder zur möglichst schnellen und sichern Wiederherstellung des Friedens unumgänglich sei. Jede eigentliche Grausamkeit müsse verbannt bleiben. Werde der Krieg so mit Menschlichkeit geführt, so sei er, sittlich be¬ trachtet, „dnrchnns nicht lediglich ein Übel." Es hänge sich zwar an ihn un¬ vermeidlich viel Unheil nicht nnr, sondern auch Verwilderung nud sittliches Verderben. Aber er sei auch nicht minder ein Schonplatz und eine Schule hoher menschlicher Tugenden und ein sehr wichtiges Mittel zur Reinigung der verdumpften, ungesunden sittlichen Atmosphäre, zur Erhebung des sittlichen Gemeinbewußtseins und zur Erfrischung und Erstnrknng der Volker. Oft genng sei er auch gerade ein wirksames Verbreituugsmittel der Kultur gewesen. So hat vor fünfzig Jahren ein protestantischer Theologe in Heidelberg geschrieben. Auch vom ausgesprochen kriegspvlitischeu und militärischen Stand¬ punkt aus wird man noch heute fast durchaus damit einverstanden sein können. Und doch, welch ungeheurer Unterschied zwischen Rothes Auffassung und dein Gewaltgeschrei der Imperialisten! Es ist klar, dieser Unterschied ist wesentlich begründet in dem Unterschied zwischen der ethischen, humanistischen Welt- und Lebensanschauung, für die wir wieder die Bahn freier machen wollen, und der extrem realistischen und materialistische!?, die das Denken der Gebildeten unsrer

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341871_291076
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341871_291076/286
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 59, 1900, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341871_291076/286>, abgerufen am 15.06.2024.