Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 59, 1900, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
?le Lohren des Burenkricgs

durchaus kein Interesse daran haben, die stärksten Weltmächte noch stärker
werden zu sehen, und wie sehr den Engländern der Kamm geschwollen ist,
zeigt nnter anderm die dreiste Äußerung des knplündischen Premierministers
Sir Gordon Sprigg: man müsse die Walsischbai schon deshalb festhalten, weil
ihr (deutsches) Hinterland doch einmal englisch werden müsse. Natürlich, ein
Jingo hält die ganze überseeische Welt für das Erbe John Bulls! Wie kann
man solche Ruhmredigkeit, die uns uicht einmal etwas Neues sagt, für die
Andeutung einer drohenden Gefahr nehmen! Das zeugt jedenfalls von wenig
Selbstgefühl. Deutschland ist nicht Transvaal, und wir werden nicht einen
Fußbreit unsers afrikanischen Besitzes verlieren, wenn wir ihn nicht selbst preis¬
geben, sondern versteh", etwas daraus zu machen. Daran hängt es! Die
Zurückhaltung des deutscheu Kapitals und die jämmerliche Kurzsichtigkeit unsrer
Neichstagsmehrheit, die für die Ausschließung unsrer Schutzgebiete dnrch Eisen¬
bahnbauten trotz aller Vorstellungen der Sachverständigen zu wenig sorgt,
während ringsum die Engländer mit ungeheuern Kosten, ohne krämerhast nach
der Verzinsung zu fragen, große Eisenbahnlinien bauen, die gefährden unsern
Besitz; der Reichsregierung ist auch hierin kein Vorwurf zu macheu.

Sie hat im Gegenteil die südafrikanischen Verlegenheiten Englands, die
alle verfügbaren Streitkräfte des Reichs fesseln, offenbar sehr geschickt im
Interesse unsrer Weltstellung zu benutzen verstanden. Ohne den Burcu-
trieg hätte England seine Ansprüche auf Samoa, die es so lange hartnäckig
festgehalten hat, schwerlich fahren lassen, Hütte es sich mich nicht aus der als
sein selbstverständliches Recht betrachteten Vormnchtstellnng in China verdrängen
lassen, Hütte es nicht in das deutsche Oberkommando gewilligt, das keineswegs zu
spät kam, wie boshafte Hohnredcn deutscher Patrioten schadenfroh behaupteten,
und das seine schwierige Aufgabe offenbar vortrefflich löst, Hütte es endlich
nicht das Abkommen vom 17. Oktober mit Deutschland geschlossen, worin es nicht
nur auf jede weitere Gebietserwerbuug in China verzichtet, sondern auch die
Politik der offnen Thüren im ganzen Reiche anerkennt und damit jeden An¬
spruch auf die englische Vorherrschaft im Jantsethale, seiner bevorzugten "Ein¬
flußsphäre," aufgiebt. Die Großmächte haben diesen Grundsätzen zugestimmt
und sich damit bis auf weiteres die Hände gebunden, die sachverständigen
deutschen Interessentenkreise, die Reeber und Kaufleute in Hamburg und
Bremen, in Schanghai, Hongkong und Tientsin haben dafür dem Grafen
Bülow ihren Dank ausgesprochen, aber unsre "nationale" Nörglerpresse wittert
dahinter mit ihrer so untrüglichen Spürnase eine abermalige Übervorteilung
Deutschlands durch England und sieht darin einen abermaligen Beweis für
den "Zickzackkurs" der kaiserlichen Politik. Ja, hat denn nicht gerade Fürst
Bismarck den Satz aufgestellt, man müsse immer zwei Eisen im Feuer haben?
Damals handelte es sich um das Verhältnis zu Osterreich und Rußland, jetzt
stehn wir zwischen Rußland und England; wir dürfen es mit keiner von
beiden Münster verderben, müssen aber beiden Respekt einflößen und ihnen
zeigen, daß wir niemand nachlaufen. Doch natürlich, wen" Fürst Bismarck


?le Lohren des Burenkricgs

durchaus kein Interesse daran haben, die stärksten Weltmächte noch stärker
werden zu sehen, und wie sehr den Engländern der Kamm geschwollen ist,
zeigt nnter anderm die dreiste Äußerung des knplündischen Premierministers
Sir Gordon Sprigg: man müsse die Walsischbai schon deshalb festhalten, weil
ihr (deutsches) Hinterland doch einmal englisch werden müsse. Natürlich, ein
Jingo hält die ganze überseeische Welt für das Erbe John Bulls! Wie kann
man solche Ruhmredigkeit, die uns uicht einmal etwas Neues sagt, für die
Andeutung einer drohenden Gefahr nehmen! Das zeugt jedenfalls von wenig
Selbstgefühl. Deutschland ist nicht Transvaal, und wir werden nicht einen
Fußbreit unsers afrikanischen Besitzes verlieren, wenn wir ihn nicht selbst preis¬
geben, sondern versteh», etwas daraus zu machen. Daran hängt es! Die
Zurückhaltung des deutscheu Kapitals und die jämmerliche Kurzsichtigkeit unsrer
Neichstagsmehrheit, die für die Ausschließung unsrer Schutzgebiete dnrch Eisen¬
bahnbauten trotz aller Vorstellungen der Sachverständigen zu wenig sorgt,
während ringsum die Engländer mit ungeheuern Kosten, ohne krämerhast nach
der Verzinsung zu fragen, große Eisenbahnlinien bauen, die gefährden unsern
Besitz; der Reichsregierung ist auch hierin kein Vorwurf zu macheu.

Sie hat im Gegenteil die südafrikanischen Verlegenheiten Englands, die
alle verfügbaren Streitkräfte des Reichs fesseln, offenbar sehr geschickt im
Interesse unsrer Weltstellung zu benutzen verstanden. Ohne den Burcu-
trieg hätte England seine Ansprüche auf Samoa, die es so lange hartnäckig
festgehalten hat, schwerlich fahren lassen, Hütte es sich mich nicht aus der als
sein selbstverständliches Recht betrachteten Vormnchtstellnng in China verdrängen
lassen, Hütte es nicht in das deutsche Oberkommando gewilligt, das keineswegs zu
spät kam, wie boshafte Hohnredcn deutscher Patrioten schadenfroh behaupteten,
und das seine schwierige Aufgabe offenbar vortrefflich löst, Hütte es endlich
nicht das Abkommen vom 17. Oktober mit Deutschland geschlossen, worin es nicht
nur auf jede weitere Gebietserwerbuug in China verzichtet, sondern auch die
Politik der offnen Thüren im ganzen Reiche anerkennt und damit jeden An¬
spruch auf die englische Vorherrschaft im Jantsethale, seiner bevorzugten „Ein¬
flußsphäre," aufgiebt. Die Großmächte haben diesen Grundsätzen zugestimmt
und sich damit bis auf weiteres die Hände gebunden, die sachverständigen
deutschen Interessentenkreise, die Reeber und Kaufleute in Hamburg und
Bremen, in Schanghai, Hongkong und Tientsin haben dafür dem Grafen
Bülow ihren Dank ausgesprochen, aber unsre „nationale" Nörglerpresse wittert
dahinter mit ihrer so untrüglichen Spürnase eine abermalige Übervorteilung
Deutschlands durch England und sieht darin einen abermaligen Beweis für
den „Zickzackkurs" der kaiserlichen Politik. Ja, hat denn nicht gerade Fürst
Bismarck den Satz aufgestellt, man müsse immer zwei Eisen im Feuer haben?
Damals handelte es sich um das Verhältnis zu Osterreich und Rußland, jetzt
stehn wir zwischen Rußland und England; wir dürfen es mit keiner von
beiden Münster verderben, müssen aber beiden Respekt einflößen und ihnen
zeigen, daß wir niemand nachlaufen. Doch natürlich, wen» Fürst Bismarck


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0336" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/291413"/>
          <fw type="header" place="top"> ?le Lohren des Burenkricgs</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1100" prev="#ID_1099"> durchaus kein Interesse daran haben, die stärksten Weltmächte noch stärker<lb/>
werden zu sehen, und wie sehr den Engländern der Kamm geschwollen ist,<lb/>
zeigt nnter anderm die dreiste Äußerung des knplündischen Premierministers<lb/>
Sir Gordon Sprigg: man müsse die Walsischbai schon deshalb festhalten, weil<lb/>
ihr (deutsches) Hinterland doch einmal englisch werden müsse. Natürlich, ein<lb/>
Jingo hält die ganze überseeische Welt für das Erbe John Bulls! Wie kann<lb/>
man solche Ruhmredigkeit, die uns uicht einmal etwas Neues sagt, für die<lb/>
Andeutung einer drohenden Gefahr nehmen! Das zeugt jedenfalls von wenig<lb/>
Selbstgefühl. Deutschland ist nicht Transvaal, und wir werden nicht einen<lb/>
Fußbreit unsers afrikanischen Besitzes verlieren, wenn wir ihn nicht selbst preis¬<lb/>
geben, sondern versteh», etwas daraus zu machen. Daran hängt es! Die<lb/>
Zurückhaltung des deutscheu Kapitals und die jämmerliche Kurzsichtigkeit unsrer<lb/>
Neichstagsmehrheit, die für die Ausschließung unsrer Schutzgebiete dnrch Eisen¬<lb/>
bahnbauten trotz aller Vorstellungen der Sachverständigen zu wenig sorgt,<lb/>
während ringsum die Engländer mit ungeheuern Kosten, ohne krämerhast nach<lb/>
der Verzinsung zu fragen, große Eisenbahnlinien bauen, die gefährden unsern<lb/>
Besitz; der Reichsregierung ist auch hierin kein Vorwurf zu macheu.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1101" next="#ID_1102"> Sie hat im Gegenteil die südafrikanischen Verlegenheiten Englands, die<lb/>
alle verfügbaren Streitkräfte des Reichs fesseln, offenbar sehr geschickt im<lb/>
Interesse unsrer Weltstellung zu benutzen verstanden. Ohne den Burcu-<lb/>
trieg hätte England seine Ansprüche auf Samoa, die es so lange hartnäckig<lb/>
festgehalten hat, schwerlich fahren lassen, Hütte es sich mich nicht aus der als<lb/>
sein selbstverständliches Recht betrachteten Vormnchtstellnng in China verdrängen<lb/>
lassen, Hütte es nicht in das deutsche Oberkommando gewilligt, das keineswegs zu<lb/>
spät kam, wie boshafte Hohnredcn deutscher Patrioten schadenfroh behaupteten,<lb/>
und das seine schwierige Aufgabe offenbar vortrefflich löst, Hütte es endlich<lb/>
nicht das Abkommen vom 17. Oktober mit Deutschland geschlossen, worin es nicht<lb/>
nur auf jede weitere Gebietserwerbuug in China verzichtet, sondern auch die<lb/>
Politik der offnen Thüren im ganzen Reiche anerkennt und damit jeden An¬<lb/>
spruch auf die englische Vorherrschaft im Jantsethale, seiner bevorzugten &#x201E;Ein¬<lb/>
flußsphäre," aufgiebt. Die Großmächte haben diesen Grundsätzen zugestimmt<lb/>
und sich damit bis auf weiteres die Hände gebunden, die sachverständigen<lb/>
deutschen Interessentenkreise, die Reeber und Kaufleute in Hamburg und<lb/>
Bremen, in Schanghai, Hongkong und Tientsin haben dafür dem Grafen<lb/>
Bülow ihren Dank ausgesprochen, aber unsre &#x201E;nationale" Nörglerpresse wittert<lb/>
dahinter mit ihrer so untrüglichen Spürnase eine abermalige Übervorteilung<lb/>
Deutschlands durch England und sieht darin einen abermaligen Beweis für<lb/>
den &#x201E;Zickzackkurs" der kaiserlichen Politik. Ja, hat denn nicht gerade Fürst<lb/>
Bismarck den Satz aufgestellt, man müsse immer zwei Eisen im Feuer haben?<lb/>
Damals handelte es sich um das Verhältnis zu Osterreich und Rußland, jetzt<lb/>
stehn wir zwischen Rußland und England; wir dürfen es mit keiner von<lb/>
beiden Münster verderben, müssen aber beiden Respekt einflößen und ihnen<lb/>
zeigen, daß wir niemand nachlaufen.  Doch natürlich, wen» Fürst Bismarck</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0336] ?le Lohren des Burenkricgs durchaus kein Interesse daran haben, die stärksten Weltmächte noch stärker werden zu sehen, und wie sehr den Engländern der Kamm geschwollen ist, zeigt nnter anderm die dreiste Äußerung des knplündischen Premierministers Sir Gordon Sprigg: man müsse die Walsischbai schon deshalb festhalten, weil ihr (deutsches) Hinterland doch einmal englisch werden müsse. Natürlich, ein Jingo hält die ganze überseeische Welt für das Erbe John Bulls! Wie kann man solche Ruhmredigkeit, die uns uicht einmal etwas Neues sagt, für die Andeutung einer drohenden Gefahr nehmen! Das zeugt jedenfalls von wenig Selbstgefühl. Deutschland ist nicht Transvaal, und wir werden nicht einen Fußbreit unsers afrikanischen Besitzes verlieren, wenn wir ihn nicht selbst preis¬ geben, sondern versteh», etwas daraus zu machen. Daran hängt es! Die Zurückhaltung des deutscheu Kapitals und die jämmerliche Kurzsichtigkeit unsrer Neichstagsmehrheit, die für die Ausschließung unsrer Schutzgebiete dnrch Eisen¬ bahnbauten trotz aller Vorstellungen der Sachverständigen zu wenig sorgt, während ringsum die Engländer mit ungeheuern Kosten, ohne krämerhast nach der Verzinsung zu fragen, große Eisenbahnlinien bauen, die gefährden unsern Besitz; der Reichsregierung ist auch hierin kein Vorwurf zu macheu. Sie hat im Gegenteil die südafrikanischen Verlegenheiten Englands, die alle verfügbaren Streitkräfte des Reichs fesseln, offenbar sehr geschickt im Interesse unsrer Weltstellung zu benutzen verstanden. Ohne den Burcu- trieg hätte England seine Ansprüche auf Samoa, die es so lange hartnäckig festgehalten hat, schwerlich fahren lassen, Hütte es sich mich nicht aus der als sein selbstverständliches Recht betrachteten Vormnchtstellnng in China verdrängen lassen, Hütte es nicht in das deutsche Oberkommando gewilligt, das keineswegs zu spät kam, wie boshafte Hohnredcn deutscher Patrioten schadenfroh behaupteten, und das seine schwierige Aufgabe offenbar vortrefflich löst, Hütte es endlich nicht das Abkommen vom 17. Oktober mit Deutschland geschlossen, worin es nicht nur auf jede weitere Gebietserwerbuug in China verzichtet, sondern auch die Politik der offnen Thüren im ganzen Reiche anerkennt und damit jeden An¬ spruch auf die englische Vorherrschaft im Jantsethale, seiner bevorzugten „Ein¬ flußsphäre," aufgiebt. Die Großmächte haben diesen Grundsätzen zugestimmt und sich damit bis auf weiteres die Hände gebunden, die sachverständigen deutschen Interessentenkreise, die Reeber und Kaufleute in Hamburg und Bremen, in Schanghai, Hongkong und Tientsin haben dafür dem Grafen Bülow ihren Dank ausgesprochen, aber unsre „nationale" Nörglerpresse wittert dahinter mit ihrer so untrüglichen Spürnase eine abermalige Übervorteilung Deutschlands durch England und sieht darin einen abermaligen Beweis für den „Zickzackkurs" der kaiserlichen Politik. Ja, hat denn nicht gerade Fürst Bismarck den Satz aufgestellt, man müsse immer zwei Eisen im Feuer haben? Damals handelte es sich um das Verhältnis zu Osterreich und Rußland, jetzt stehn wir zwischen Rußland und England; wir dürfen es mit keiner von beiden Münster verderben, müssen aber beiden Respekt einflößen und ihnen zeigen, daß wir niemand nachlaufen. Doch natürlich, wen» Fürst Bismarck

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341871_291076
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341871_291076/336
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 59, 1900, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341871_291076/336>, abgerufen am 16.06.2024.