Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 61, 1902, Erstes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Die Jnkoinpetenzerklärung des Haager Schiedsgerichtshofs

Anrufung schiedsgerichtlicher Entscheidung bei Streitigkeiten zu erleichtern."
Ein im Haag niedergesetztes internationales Amt dient dem Gerichtshof als
Kanzlei. Für Deutschland wurden zu Mitglieder" dieses Schiedsgerichtshofs
gewühlt: Geheimer Rat or. Bingner, Senatspräsident des Reichsgerichts in
Leipzig; Geheimer Rat von Frantzius, Legationsrat im Auswärtigen Amt
in Berlin; Professor Dr. von Martitz in Berlin; Professor l)r. von Bar in
Göttingen.

Es ist nun im Laufe der letzten zwei Jahre sehr oft die Frage aufgestellt
worden, warum sich die Thätigkeit oder doch der Einfluß der Haager Friedens¬
konferenz nicht zuerst geltend gemacht habe zur Beilegung der Streitigkeiten
und des aus ihnen entstnndnen Kriegs zwischen England und den südafrika¬
nischen Freistaaten. Zur Beantwortung dürfte in der Hauptsache ein Blick
auf den Artikel 5 der Konvention genügen, der lautet: "Die Aufgabe des
Vermittlers ist beendet, sobald durch einen der streitenden Teile oder durch
die Vermittler selbst festgestellt ist, daß die von ihnen vorgeschlagnen Mittel
der Verständigung nicht angenommen werden." Da nun England zu wieder¬
holten malen erklärt hat, daß es eine Vermittlung nicht annehmen werde, so
war hiermit die Aufgabe der Vermittler und ihre Rolle gegenstandslos ge¬
worden. Ob und inwieweit neutrale Staaten ihre Vermittlung angeboten
haben, entzieht sich unsrer Kenntnis. Aus welchem Grunde England eine Ver¬
mittlung ablehnte, liegt ziemlich klar da: es glattbte, die beiden Republiken in
kürzester Zeit und ohne große Mühe bewältigen zu können und demnach einer
Vermittlung nicht zu bedürfen, die ihm vielleicht die "goldnen" Früchte eines
schnellen siegreichen Kriegs nicht ohne weiteres zugesprochen hätte. Die
Stellung, die England einnimmt, machte es auch jetzt unmöglich, dem Antrage
der Vnren ans eine Intervention Folge zu leisten.

Sehr interessant ist es zu hören, wie sich der französische Delegierte an
der Friedenskonferenz, Baron d'Estournelles de Constant, in einem Vortrage,
den er am 21. und 22. April vorigen Jahres in Wien und Budapest hielt,
über diese Frage äußerte. Die ersten Ergebnisse der Konferenz, sagte er, seien
der Krieg in Afrika und die Expedition nach China gewesen; es sei dies natür¬
lich für alle aufrichtigen Teilnehmer an der Konferenz ein sehr trauriges Nach¬
spiel gewesen, und man könne sich denken, wie groß die Enttäuschung und der
Kummer gewesen sei, als wenig Wochen nach Schluß der Konferenz der Krieg
nusgebrochen sei. Die Chinaexpedition schließt d'Estournelles vollständig aus,
denn die Konferenz hätte diese nie verhindern können, dn es sich hier nicht
um einen Krieg zwischen zwei Mächten handelte, sondern um die Bekämpfung
wor innern Revolution. Der Krieg in Transvaal hingegen war "eine
Herausforderung an die Konferenz, die nicht ironischer und grausamer sem
konnte. Er ist unter den bedauernswertesten Umstünden entstanden." Nach
scharfer Verurteilung des englischen Verhaltens gegenüber den Buren kommt
^ zu der Frage: "Warum vermochte die Friedenskonferenz den Transvaalkrieg
nicht abzuwenden?" und beantwortet sie damit: "Weil es unmöglich war; weil
er vielleicht schon vor der Konferenz beschlossene Sache war. Thatsächlich war
der Krieg an demselben Tage beschlossen, wo Transvaal sein Gesuch, zur


Die Jnkoinpetenzerklärung des Haager Schiedsgerichtshofs

Anrufung schiedsgerichtlicher Entscheidung bei Streitigkeiten zu erleichtern."
Ein im Haag niedergesetztes internationales Amt dient dem Gerichtshof als
Kanzlei. Für Deutschland wurden zu Mitglieder» dieses Schiedsgerichtshofs
gewühlt: Geheimer Rat or. Bingner, Senatspräsident des Reichsgerichts in
Leipzig; Geheimer Rat von Frantzius, Legationsrat im Auswärtigen Amt
in Berlin; Professor Dr. von Martitz in Berlin; Professor l)r. von Bar in
Göttingen.

Es ist nun im Laufe der letzten zwei Jahre sehr oft die Frage aufgestellt
worden, warum sich die Thätigkeit oder doch der Einfluß der Haager Friedens¬
konferenz nicht zuerst geltend gemacht habe zur Beilegung der Streitigkeiten
und des aus ihnen entstnndnen Kriegs zwischen England und den südafrika¬
nischen Freistaaten. Zur Beantwortung dürfte in der Hauptsache ein Blick
auf den Artikel 5 der Konvention genügen, der lautet: „Die Aufgabe des
Vermittlers ist beendet, sobald durch einen der streitenden Teile oder durch
die Vermittler selbst festgestellt ist, daß die von ihnen vorgeschlagnen Mittel
der Verständigung nicht angenommen werden." Da nun England zu wieder¬
holten malen erklärt hat, daß es eine Vermittlung nicht annehmen werde, so
war hiermit die Aufgabe der Vermittler und ihre Rolle gegenstandslos ge¬
worden. Ob und inwieweit neutrale Staaten ihre Vermittlung angeboten
haben, entzieht sich unsrer Kenntnis. Aus welchem Grunde England eine Ver¬
mittlung ablehnte, liegt ziemlich klar da: es glattbte, die beiden Republiken in
kürzester Zeit und ohne große Mühe bewältigen zu können und demnach einer
Vermittlung nicht zu bedürfen, die ihm vielleicht die „goldnen" Früchte eines
schnellen siegreichen Kriegs nicht ohne weiteres zugesprochen hätte. Die
Stellung, die England einnimmt, machte es auch jetzt unmöglich, dem Antrage
der Vnren ans eine Intervention Folge zu leisten.

Sehr interessant ist es zu hören, wie sich der französische Delegierte an
der Friedenskonferenz, Baron d'Estournelles de Constant, in einem Vortrage,
den er am 21. und 22. April vorigen Jahres in Wien und Budapest hielt,
über diese Frage äußerte. Die ersten Ergebnisse der Konferenz, sagte er, seien
der Krieg in Afrika und die Expedition nach China gewesen; es sei dies natür¬
lich für alle aufrichtigen Teilnehmer an der Konferenz ein sehr trauriges Nach¬
spiel gewesen, und man könne sich denken, wie groß die Enttäuschung und der
Kummer gewesen sei, als wenig Wochen nach Schluß der Konferenz der Krieg
nusgebrochen sei. Die Chinaexpedition schließt d'Estournelles vollständig aus,
denn die Konferenz hätte diese nie verhindern können, dn es sich hier nicht
um einen Krieg zwischen zwei Mächten handelte, sondern um die Bekämpfung
wor innern Revolution. Der Krieg in Transvaal hingegen war „eine
Herausforderung an die Konferenz, die nicht ironischer und grausamer sem
konnte. Er ist unter den bedauernswertesten Umstünden entstanden." Nach
scharfer Verurteilung des englischen Verhaltens gegenüber den Buren kommt
^ zu der Frage: „Warum vermochte die Friedenskonferenz den Transvaalkrieg
nicht abzuwenden?" und beantwortet sie damit: „Weil es unmöglich war; weil
er vielleicht schon vor der Konferenz beschlossene Sache war. Thatsächlich war
der Krieg an demselben Tage beschlossen, wo Transvaal sein Gesuch, zur


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0135" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/236659"/>
          <fw type="header" place="top"> Die Jnkoinpetenzerklärung des Haager Schiedsgerichtshofs</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_471" prev="#ID_470"> Anrufung schiedsgerichtlicher Entscheidung bei Streitigkeiten zu erleichtern."<lb/>
Ein im Haag niedergesetztes internationales Amt dient dem Gerichtshof als<lb/>
Kanzlei. Für Deutschland wurden zu Mitglieder» dieses Schiedsgerichtshofs<lb/>
gewühlt: Geheimer Rat or. Bingner, Senatspräsident des Reichsgerichts in<lb/>
Leipzig; Geheimer Rat von Frantzius, Legationsrat im Auswärtigen Amt<lb/>
in Berlin; Professor Dr. von Martitz in Berlin; Professor l)r. von Bar in<lb/>
Göttingen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_472"> Es ist nun im Laufe der letzten zwei Jahre sehr oft die Frage aufgestellt<lb/>
worden, warum sich die Thätigkeit oder doch der Einfluß der Haager Friedens¬<lb/>
konferenz nicht zuerst geltend gemacht habe zur Beilegung der Streitigkeiten<lb/>
und des aus ihnen entstnndnen Kriegs zwischen England und den südafrika¬<lb/>
nischen Freistaaten. Zur Beantwortung dürfte in der Hauptsache ein Blick<lb/>
auf den Artikel 5 der Konvention genügen, der lautet: &#x201E;Die Aufgabe des<lb/>
Vermittlers ist beendet, sobald durch einen der streitenden Teile oder durch<lb/>
die Vermittler selbst festgestellt ist, daß die von ihnen vorgeschlagnen Mittel<lb/>
der Verständigung nicht angenommen werden." Da nun England zu wieder¬<lb/>
holten malen erklärt hat, daß es eine Vermittlung nicht annehmen werde, so<lb/>
war hiermit die Aufgabe der Vermittler und ihre Rolle gegenstandslos ge¬<lb/>
worden. Ob und inwieweit neutrale Staaten ihre Vermittlung angeboten<lb/>
haben, entzieht sich unsrer Kenntnis. Aus welchem Grunde England eine Ver¬<lb/>
mittlung ablehnte, liegt ziemlich klar da: es glattbte, die beiden Republiken in<lb/>
kürzester Zeit und ohne große Mühe bewältigen zu können und demnach einer<lb/>
Vermittlung nicht zu bedürfen, die ihm vielleicht die &#x201E;goldnen" Früchte eines<lb/>
schnellen siegreichen Kriegs nicht ohne weiteres zugesprochen hätte. Die<lb/>
Stellung, die England einnimmt, machte es auch jetzt unmöglich, dem Antrage<lb/>
der Vnren ans eine Intervention Folge zu leisten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_473" next="#ID_474"> Sehr interessant ist es zu hören, wie sich der französische Delegierte an<lb/>
der Friedenskonferenz, Baron d'Estournelles de Constant, in einem Vortrage,<lb/>
den er am 21. und 22. April vorigen Jahres in Wien und Budapest hielt,<lb/>
über diese Frage äußerte. Die ersten Ergebnisse der Konferenz, sagte er, seien<lb/>
der Krieg in Afrika und die Expedition nach China gewesen; es sei dies natür¬<lb/>
lich für alle aufrichtigen Teilnehmer an der Konferenz ein sehr trauriges Nach¬<lb/>
spiel gewesen, und man könne sich denken, wie groß die Enttäuschung und der<lb/>
Kummer gewesen sei, als wenig Wochen nach Schluß der Konferenz der Krieg<lb/>
nusgebrochen sei. Die Chinaexpedition schließt d'Estournelles vollständig aus,<lb/>
denn die Konferenz hätte diese nie verhindern können, dn es sich hier nicht<lb/>
um einen Krieg zwischen zwei Mächten handelte, sondern um die Bekämpfung<lb/>
wor innern Revolution. Der Krieg in Transvaal hingegen war &#x201E;eine<lb/>
Herausforderung an die Konferenz, die nicht ironischer und grausamer sem<lb/>
konnte. Er ist unter den bedauernswertesten Umstünden entstanden." Nach<lb/>
scharfer Verurteilung des englischen Verhaltens gegenüber den Buren kommt<lb/>
^ zu der Frage: &#x201E;Warum vermochte die Friedenskonferenz den Transvaalkrieg<lb/>
nicht abzuwenden?" und beantwortet sie damit: &#x201E;Weil es unmöglich war; weil<lb/>
er vielleicht schon vor der Konferenz beschlossene Sache war. Thatsächlich war<lb/>
der Krieg an demselben Tage beschlossen, wo Transvaal sein Gesuch, zur</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0135] Die Jnkoinpetenzerklärung des Haager Schiedsgerichtshofs Anrufung schiedsgerichtlicher Entscheidung bei Streitigkeiten zu erleichtern." Ein im Haag niedergesetztes internationales Amt dient dem Gerichtshof als Kanzlei. Für Deutschland wurden zu Mitglieder» dieses Schiedsgerichtshofs gewühlt: Geheimer Rat or. Bingner, Senatspräsident des Reichsgerichts in Leipzig; Geheimer Rat von Frantzius, Legationsrat im Auswärtigen Amt in Berlin; Professor Dr. von Martitz in Berlin; Professor l)r. von Bar in Göttingen. Es ist nun im Laufe der letzten zwei Jahre sehr oft die Frage aufgestellt worden, warum sich die Thätigkeit oder doch der Einfluß der Haager Friedens¬ konferenz nicht zuerst geltend gemacht habe zur Beilegung der Streitigkeiten und des aus ihnen entstnndnen Kriegs zwischen England und den südafrika¬ nischen Freistaaten. Zur Beantwortung dürfte in der Hauptsache ein Blick auf den Artikel 5 der Konvention genügen, der lautet: „Die Aufgabe des Vermittlers ist beendet, sobald durch einen der streitenden Teile oder durch die Vermittler selbst festgestellt ist, daß die von ihnen vorgeschlagnen Mittel der Verständigung nicht angenommen werden." Da nun England zu wieder¬ holten malen erklärt hat, daß es eine Vermittlung nicht annehmen werde, so war hiermit die Aufgabe der Vermittler und ihre Rolle gegenstandslos ge¬ worden. Ob und inwieweit neutrale Staaten ihre Vermittlung angeboten haben, entzieht sich unsrer Kenntnis. Aus welchem Grunde England eine Ver¬ mittlung ablehnte, liegt ziemlich klar da: es glattbte, die beiden Republiken in kürzester Zeit und ohne große Mühe bewältigen zu können und demnach einer Vermittlung nicht zu bedürfen, die ihm vielleicht die „goldnen" Früchte eines schnellen siegreichen Kriegs nicht ohne weiteres zugesprochen hätte. Die Stellung, die England einnimmt, machte es auch jetzt unmöglich, dem Antrage der Vnren ans eine Intervention Folge zu leisten. Sehr interessant ist es zu hören, wie sich der französische Delegierte an der Friedenskonferenz, Baron d'Estournelles de Constant, in einem Vortrage, den er am 21. und 22. April vorigen Jahres in Wien und Budapest hielt, über diese Frage äußerte. Die ersten Ergebnisse der Konferenz, sagte er, seien der Krieg in Afrika und die Expedition nach China gewesen; es sei dies natür¬ lich für alle aufrichtigen Teilnehmer an der Konferenz ein sehr trauriges Nach¬ spiel gewesen, und man könne sich denken, wie groß die Enttäuschung und der Kummer gewesen sei, als wenig Wochen nach Schluß der Konferenz der Krieg nusgebrochen sei. Die Chinaexpedition schließt d'Estournelles vollständig aus, denn die Konferenz hätte diese nie verhindern können, dn es sich hier nicht um einen Krieg zwischen zwei Mächten handelte, sondern um die Bekämpfung wor innern Revolution. Der Krieg in Transvaal hingegen war „eine Herausforderung an die Konferenz, die nicht ironischer und grausamer sem konnte. Er ist unter den bedauernswertesten Umstünden entstanden." Nach scharfer Verurteilung des englischen Verhaltens gegenüber den Buren kommt ^ zu der Frage: „Warum vermochte die Friedenskonferenz den Transvaalkrieg nicht abzuwenden?" und beantwortet sie damit: „Weil es unmöglich war; weil er vielleicht schon vor der Konferenz beschlossene Sache war. Thatsächlich war der Krieg an demselben Tage beschlossen, wo Transvaal sein Gesuch, zur

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341875_236523
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341875_236523/135
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 61, 1902, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341875_236523/135>, abgerufen am 14.05.2024.