Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 74, 1915, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Die vereinigten Staaten von Amerika und Japan

Als Beweise für diese Politik mögen hier nur das sogenannte Hay-Agreement
vom Jahre 1899 erwähnt werden, eine internationale Vereinbarung, in der
die Grundsätze der Integrität Chinas und der "Offenen Tür" in diesem Lande
festgelegt wurden, und ferner die Note des Staatssekretärs Hay vom 3. Juli
1900*) während des Boxeraufstandes, in welcher die amerikanische Regierung
darauf hinwies, daß für die Wirren in China eine Lösung gefunden werden
müsse, "die die territoriale und administrative Einheit Chinas beachtet", und die
"den Grundsatz eines gleichen und unparteiischen Handels mit allen Teilen des
chinesischen Reiches schützt**)." Weiter sei auf das Eintreten der Vereinigten
Staaten für die Auferlegung einer nicht allzu hohen Kriegsentschädigung im
Jahre 1901 hingewiesen, da man mit Recht in Amerika eine aus einer hohen
Kriegsentschädigung notwendigerweise folgende finanzielle Abhängigkeit des
militärisch schwachen Chinas als eine Gefahr für seine territoriale Integrität
erkannte***), und schließlich auf den an Rußland und China gerichteten
amerikanischen Protest gegen den beabsichtigten Kauf der Mandschurei durch
Rußland, bei welcher Gelegenheit die amerikanische Regierung erklärte, daß
"jegliche Vereinbarung, durch die China einer Korporation oder Gesellschaft
das ausschließliche Recht oder ein Privileg zur Ausbeutung von Minen, zum
Bau von Eisenbahnen oder zu irgendeiner sonstigen industriellen Unternehmung
in der Mandschurei verleiht, von der Regierung der Vereinigten Staaten höchst
ungern gesehen werden würdef)." Denn ein solches Vorgehen Rußlands
würde den anderen Mächten zu gleichen Schritten Veranlassung geben, und die
unausbleibliche Folge davon würde "der vollständige Zusammenbruch der
Politik einer absolut gleichen Behandlung aller Nationen bezüglich des Handels
und der Schiffahrt" sein ff).

Bei der Durchführung des Grundsatzes der territorialen Integrität Chinas
kommen die Vereinigten Staaten von Amerika mit gewissen anderen Mächten
in Gegensatz, die in einem allzu starken China eine Bedrohung ihrer "Interessen"







*) Vergleiche hierzu Näheres bei Reinsch: a. a. O., Seite 18S ff.
*
") Vergleiche Foord: a. a. O,, Seite 113.
***) Im Jahre 1909 zahlten die U. S. A. 12 000 000 Dollar, das heißt über die
Hälfte ihres vertragsmäßigen Anspruchs auf Schadenersatz an China zurück, "weil alle
Kosten und alle gerechtfertigten Ansprüche einzelner gedeckt worden waren und man es ein¬
fach für recht und billig hielt, China den Überschutz zurückzuerstatten, so wie es von einem
Bankier erwartet wird." Vergleiche Reinsch: a. a. O., Seite 188. -- Ob dies wirklich der
einzige Grund für die Rückzahlung gewesen ist? Es würde jedenfalls von einer in der
Politik seltenen Ehrlichkeit und Selbstlosigkeit zeugen I
-s-) Vergleiche das Memorandum Hays vom 1. März 1901 und die Note an Rußland
und China vom 1. Februar 1902.
-s-j-) Man könnte als weitere Beispiele für diese Politik der Vereinigten Staaten auch
noch erwähnen: die erfolgreichen Bemühungen der Regierung von Washington für die
Begrenzung des Kriegsschauplatzes im Jahre 1904 und das Eintreten des Präsidenten
Roosevelt im Frieden von Portmouth zugunsten Chinas. Vergleiche Millard: a. a. O.,
Seite 83.
Die vereinigten Staaten von Amerika und Japan

Als Beweise für diese Politik mögen hier nur das sogenannte Hay-Agreement
vom Jahre 1899 erwähnt werden, eine internationale Vereinbarung, in der
die Grundsätze der Integrität Chinas und der „Offenen Tür" in diesem Lande
festgelegt wurden, und ferner die Note des Staatssekretärs Hay vom 3. Juli
1900*) während des Boxeraufstandes, in welcher die amerikanische Regierung
darauf hinwies, daß für die Wirren in China eine Lösung gefunden werden
müsse, „die die territoriale und administrative Einheit Chinas beachtet", und die
„den Grundsatz eines gleichen und unparteiischen Handels mit allen Teilen des
chinesischen Reiches schützt**)." Weiter sei auf das Eintreten der Vereinigten
Staaten für die Auferlegung einer nicht allzu hohen Kriegsentschädigung im
Jahre 1901 hingewiesen, da man mit Recht in Amerika eine aus einer hohen
Kriegsentschädigung notwendigerweise folgende finanzielle Abhängigkeit des
militärisch schwachen Chinas als eine Gefahr für seine territoriale Integrität
erkannte***), und schließlich auf den an Rußland und China gerichteten
amerikanischen Protest gegen den beabsichtigten Kauf der Mandschurei durch
Rußland, bei welcher Gelegenheit die amerikanische Regierung erklärte, daß
„jegliche Vereinbarung, durch die China einer Korporation oder Gesellschaft
das ausschließliche Recht oder ein Privileg zur Ausbeutung von Minen, zum
Bau von Eisenbahnen oder zu irgendeiner sonstigen industriellen Unternehmung
in der Mandschurei verleiht, von der Regierung der Vereinigten Staaten höchst
ungern gesehen werden würdef)." Denn ein solches Vorgehen Rußlands
würde den anderen Mächten zu gleichen Schritten Veranlassung geben, und die
unausbleibliche Folge davon würde „der vollständige Zusammenbruch der
Politik einer absolut gleichen Behandlung aller Nationen bezüglich des Handels
und der Schiffahrt" sein ff).

Bei der Durchführung des Grundsatzes der territorialen Integrität Chinas
kommen die Vereinigten Staaten von Amerika mit gewissen anderen Mächten
in Gegensatz, die in einem allzu starken China eine Bedrohung ihrer „Interessen"







*) Vergleiche hierzu Näheres bei Reinsch: a. a. O., Seite 18S ff.
*
") Vergleiche Foord: a. a. O,, Seite 113.
***) Im Jahre 1909 zahlten die U. S. A. 12 000 000 Dollar, das heißt über die
Hälfte ihres vertragsmäßigen Anspruchs auf Schadenersatz an China zurück, „weil alle
Kosten und alle gerechtfertigten Ansprüche einzelner gedeckt worden waren und man es ein¬
fach für recht und billig hielt, China den Überschutz zurückzuerstatten, so wie es von einem
Bankier erwartet wird." Vergleiche Reinsch: a. a. O., Seite 188. — Ob dies wirklich der
einzige Grund für die Rückzahlung gewesen ist? Es würde jedenfalls von einer in der
Politik seltenen Ehrlichkeit und Selbstlosigkeit zeugen I
-s-) Vergleiche das Memorandum Hays vom 1. März 1901 und die Note an Rußland
und China vom 1. Februar 1902.
-s-j-) Man könnte als weitere Beispiele für diese Politik der Vereinigten Staaten auch
noch erwähnen: die erfolgreichen Bemühungen der Regierung von Washington für die
Begrenzung des Kriegsschauplatzes im Jahre 1904 und das Eintreten des Präsidenten
Roosevelt im Frieden von Portmouth zugunsten Chinas. Vergleiche Millard: a. a. O.,
Seite 83.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0048" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/323587"/>
            <fw type="header" place="top"> Die vereinigten Staaten von Amerika und Japan</fw><lb/>
            <p xml:id="ID_112"> Als Beweise für diese Politik mögen hier nur das sogenannte Hay-Agreement<lb/>
vom Jahre 1899 erwähnt werden, eine internationale Vereinbarung, in der<lb/>
die Grundsätze der Integrität Chinas und der &#x201E;Offenen Tür" in diesem Lande<lb/>
festgelegt wurden, und ferner die Note des Staatssekretärs Hay vom 3. Juli<lb/>
1900*) während des Boxeraufstandes, in welcher die amerikanische Regierung<lb/>
darauf hinwies, daß für die Wirren in China eine Lösung gefunden werden<lb/>
müsse, &#x201E;die die territoriale und administrative Einheit Chinas beachtet", und die<lb/>
&#x201E;den Grundsatz eines gleichen und unparteiischen Handels mit allen Teilen des<lb/>
chinesischen Reiches schützt**)." Weiter sei auf das Eintreten der Vereinigten<lb/>
Staaten für die Auferlegung einer nicht allzu hohen Kriegsentschädigung im<lb/>
Jahre 1901 hingewiesen, da man mit Recht in Amerika eine aus einer hohen<lb/>
Kriegsentschädigung notwendigerweise folgende finanzielle Abhängigkeit des<lb/>
militärisch schwachen Chinas als eine Gefahr für seine territoriale Integrität<lb/>
erkannte***), und schließlich auf den an Rußland und China gerichteten<lb/>
amerikanischen Protest gegen den beabsichtigten Kauf der Mandschurei durch<lb/>
Rußland, bei welcher Gelegenheit die amerikanische Regierung erklärte, daß<lb/>
&#x201E;jegliche Vereinbarung, durch die China einer Korporation oder Gesellschaft<lb/>
das ausschließliche Recht oder ein Privileg zur Ausbeutung von Minen, zum<lb/>
Bau von Eisenbahnen oder zu irgendeiner sonstigen industriellen Unternehmung<lb/>
in der Mandschurei verleiht, von der Regierung der Vereinigten Staaten höchst<lb/>
ungern gesehen werden würdef)." Denn ein solches Vorgehen Rußlands<lb/>
würde den anderen Mächten zu gleichen Schritten Veranlassung geben, und die<lb/>
unausbleibliche Folge davon würde &#x201E;der vollständige Zusammenbruch der<lb/>
Politik einer absolut gleichen Behandlung aller Nationen bezüglich des Handels<lb/>
und der Schiffahrt" sein ff).</p><lb/>
            <p xml:id="ID_113" next="#ID_114"> Bei der Durchführung des Grundsatzes der territorialen Integrität Chinas<lb/>
kommen die Vereinigten Staaten von Amerika mit gewissen anderen Mächten<lb/>
in Gegensatz, die in einem allzu starken China eine Bedrohung ihrer &#x201E;Interessen"</p><lb/>
            <note xml:id="FID_7" place="foot"> *) Vergleiche hierzu Näheres bei Reinsch: a. a. O., Seite 18S ff.<lb/>
*</note><lb/>
            <note xml:id="FID_8" place="foot"> ") Vergleiche Foord: a. a. O,, Seite 113.</note><lb/>
            <note xml:id="FID_9" place="foot"> ***) Im Jahre 1909 zahlten die U. S. A. 12 000 000 Dollar, das heißt über die<lb/>
Hälfte ihres vertragsmäßigen Anspruchs auf Schadenersatz an China zurück, &#x201E;weil alle<lb/>
Kosten und alle gerechtfertigten Ansprüche einzelner gedeckt worden waren und man es ein¬<lb/>
fach für recht und billig hielt, China den Überschutz zurückzuerstatten, so wie es von einem<lb/>
Bankier erwartet wird." Vergleiche Reinsch: a. a. O., Seite 188. &#x2014; Ob dies wirklich der<lb/>
einzige Grund für die Rückzahlung gewesen ist? Es würde jedenfalls von einer in der<lb/>
Politik seltenen Ehrlichkeit und Selbstlosigkeit zeugen I</note><lb/>
            <note xml:id="FID_10" place="foot"> -s-) Vergleiche das Memorandum Hays vom 1. März 1901 und die Note an Rußland<lb/>
und China vom 1. Februar 1902.</note><lb/>
            <note xml:id="FID_11" place="foot"> -s-j-) Man könnte als weitere Beispiele für diese Politik der Vereinigten Staaten auch<lb/>
noch erwähnen: die erfolgreichen Bemühungen der Regierung von Washington für die<lb/>
Begrenzung des Kriegsschauplatzes im Jahre 1904 und das Eintreten des Präsidenten<lb/>
Roosevelt im Frieden von Portmouth zugunsten Chinas. Vergleiche Millard: a. a. O.,<lb/>
Seite 83.</note><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0048] Die vereinigten Staaten von Amerika und Japan Als Beweise für diese Politik mögen hier nur das sogenannte Hay-Agreement vom Jahre 1899 erwähnt werden, eine internationale Vereinbarung, in der die Grundsätze der Integrität Chinas und der „Offenen Tür" in diesem Lande festgelegt wurden, und ferner die Note des Staatssekretärs Hay vom 3. Juli 1900*) während des Boxeraufstandes, in welcher die amerikanische Regierung darauf hinwies, daß für die Wirren in China eine Lösung gefunden werden müsse, „die die territoriale und administrative Einheit Chinas beachtet", und die „den Grundsatz eines gleichen und unparteiischen Handels mit allen Teilen des chinesischen Reiches schützt**)." Weiter sei auf das Eintreten der Vereinigten Staaten für die Auferlegung einer nicht allzu hohen Kriegsentschädigung im Jahre 1901 hingewiesen, da man mit Recht in Amerika eine aus einer hohen Kriegsentschädigung notwendigerweise folgende finanzielle Abhängigkeit des militärisch schwachen Chinas als eine Gefahr für seine territoriale Integrität erkannte***), und schließlich auf den an Rußland und China gerichteten amerikanischen Protest gegen den beabsichtigten Kauf der Mandschurei durch Rußland, bei welcher Gelegenheit die amerikanische Regierung erklärte, daß „jegliche Vereinbarung, durch die China einer Korporation oder Gesellschaft das ausschließliche Recht oder ein Privileg zur Ausbeutung von Minen, zum Bau von Eisenbahnen oder zu irgendeiner sonstigen industriellen Unternehmung in der Mandschurei verleiht, von der Regierung der Vereinigten Staaten höchst ungern gesehen werden würdef)." Denn ein solches Vorgehen Rußlands würde den anderen Mächten zu gleichen Schritten Veranlassung geben, und die unausbleibliche Folge davon würde „der vollständige Zusammenbruch der Politik einer absolut gleichen Behandlung aller Nationen bezüglich des Handels und der Schiffahrt" sein ff). Bei der Durchführung des Grundsatzes der territorialen Integrität Chinas kommen die Vereinigten Staaten von Amerika mit gewissen anderen Mächten in Gegensatz, die in einem allzu starken China eine Bedrohung ihrer „Interessen" *) Vergleiche hierzu Näheres bei Reinsch: a. a. O., Seite 18S ff. * ") Vergleiche Foord: a. a. O,, Seite 113. ***) Im Jahre 1909 zahlten die U. S. A. 12 000 000 Dollar, das heißt über die Hälfte ihres vertragsmäßigen Anspruchs auf Schadenersatz an China zurück, „weil alle Kosten und alle gerechtfertigten Ansprüche einzelner gedeckt worden waren und man es ein¬ fach für recht und billig hielt, China den Überschutz zurückzuerstatten, so wie es von einem Bankier erwartet wird." Vergleiche Reinsch: a. a. O., Seite 188. — Ob dies wirklich der einzige Grund für die Rückzahlung gewesen ist? Es würde jedenfalls von einer in der Politik seltenen Ehrlichkeit und Selbstlosigkeit zeugen I -s-) Vergleiche das Memorandum Hays vom 1. März 1901 und die Note an Rußland und China vom 1. Februar 1902. -s-j-) Man könnte als weitere Beispiele für diese Politik der Vereinigten Staaten auch noch erwähnen: die erfolgreichen Bemühungen der Regierung von Washington für die Begrenzung des Kriegsschauplatzes im Jahre 1904 und das Eintreten des Präsidenten Roosevelt im Frieden von Portmouth zugunsten Chinas. Vergleiche Millard: a. a. O., Seite 83.

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323538
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323538/48
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 74, 1915, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323538/48>, abgerufen am 07.05.2024.