Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 80, 1921, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Verantwortung für die Weltlage

ir schulden den Lebenden Rücksicht, den Toten schulden wir un¬
bedingte Wahrheit." Voltaire's Ausspruch erscheint sehr einfach,
in der Anwendung finde ich ihn äußerst schwierig.

Acht Millionen Tote rufen nach Wahrheit und Gerechtigkeit
in Anbetracht des Ausganges dieses großen Krieges, für welchen
sie ihr Leben geopfert haben. Aber aus Rücksicht für die Lebenden sind wir blind
gegenüber einigen Teilergebnissen, glauben die Wichtigkeit einzelner Erscheinungen
gering einschätzen zu sollen oder beachten sie gar nicht. Wir könnten das tragische
Ringen der Franzosen in den letzten Jahren nicht vergessen, selbst wenn wir's
wollten, -- und wenn wir es vergessen sollten, dürften wir es nicht. Jeder
denkende Amerikaner würde nur immer fester die Bande gemeinsamer Erinnerung
und Sympathie zwischen seinem Land und Frankreich knüpfen. Aber ist es nötig,
blind zu sein, um rücksichtsvoll zu sein? Werden wir nicht im Gegenteil am
rücksichtsvollsten sein, wenn wir die Wahrheit in ihrer ganzen Tragweite und
ihren Erscheinungen erkennen, und dann feststellen, daß die Interessen eines guten
Freundes durch halbe Wahrheiten und Unterdrückung unwillkommener Wahrheiten
nicht gefördert werden. Wahrlich, Sympathie und Wahrheit sind nicht unvereinbar.

Es ist keine leichte Aufgabe, über Deutschland in der Art zu schreiben, wie
ich es in diesem und anderen Artikeln tun muß. Ich bin noch zu sehr Mensch,
als daß es mir nicht bisweilen schwer würde, gerecht über Deutschland zu ur¬
teilen. Aber die Wahrheit über Deutschland muß gesagt werden, nicht über das
Deutschland, das wir von 1914 her in Erinnerung haben, als über das Deutsch¬
land, das wir 1921 nicht kennen, zwei Jahre nach der Unterzeichnung des
Versailler Friedensvertrages. Ehe nicht die Wahrheit in Amerika bekannt ist und
Amerikas Außenpolitik beeinflußt, kann es keine Wiederherstellung Europas in
politischer, wirtschaftlicher und sozialer Beziehung geben, kann es keine Wiederauf¬
nahme internationaler Beziehungen geben, in der Art, wie sie das Wohl aller
großen Nationen -- die unsrige eingeschlossen -- fordert, es kann keinen Grund
zu Hoffnungen eines zufriedenen, glücklichen und edel wirkenden Frankreichs geben.
Es kann in der Welt nur eine unheimliche Furcht sein, ein Schrecken von etwas
noch Furchtbarerem als der Krieg, selbst der Krieg 1914--1918, oder der düstere
Gedanke, daß in seinem Todeswehcn autokratischer Nationalismus schließlich das
ungeheure Ding autokratischen Jndustrialismus ausspeit.

Es ist vielleicht gut, uns gleich von Anfang an in die Lage der großen
Mehrheit des deutschen Volkes von heutzutage zu versetzen, um zu ihrem Stand¬
punkt in Hinsicht des Krieges, seiner Entstehung, Führung und seines Ausganges
zu gelangen. Ich möchte keine Streitfrage wieder eröffnen, die der Mehrzahl
meiner Leser abgeschlossen erscheint, noch weniger beabsichtige ich, die gegenwärtige
Überzeugung der Deutschen im ganzen oder einzelnen zu kritisieren. Ich möchte
sie einzig betrachten, als das, was sie ist, nämlich als psychologische Tatsache,
mit welcher ein vernünftiger Amerikaner ebenso rechnen muß, wie er mit seinen
eigenen Überzeugungen und denen der Franzosen, Engländer und anderer Völker
rechnen muß.

Vom Gesichtspunkt des Deutschen stimmen etwa die folgenden Behauptungen
mit der Wahrheit überein.


Verantwortung für die Weltlage

ir schulden den Lebenden Rücksicht, den Toten schulden wir un¬
bedingte Wahrheit." Voltaire's Ausspruch erscheint sehr einfach,
in der Anwendung finde ich ihn äußerst schwierig.

Acht Millionen Tote rufen nach Wahrheit und Gerechtigkeit
in Anbetracht des Ausganges dieses großen Krieges, für welchen
sie ihr Leben geopfert haben. Aber aus Rücksicht für die Lebenden sind wir blind
gegenüber einigen Teilergebnissen, glauben die Wichtigkeit einzelner Erscheinungen
gering einschätzen zu sollen oder beachten sie gar nicht. Wir könnten das tragische
Ringen der Franzosen in den letzten Jahren nicht vergessen, selbst wenn wir's
wollten, — und wenn wir es vergessen sollten, dürften wir es nicht. Jeder
denkende Amerikaner würde nur immer fester die Bande gemeinsamer Erinnerung
und Sympathie zwischen seinem Land und Frankreich knüpfen. Aber ist es nötig,
blind zu sein, um rücksichtsvoll zu sein? Werden wir nicht im Gegenteil am
rücksichtsvollsten sein, wenn wir die Wahrheit in ihrer ganzen Tragweite und
ihren Erscheinungen erkennen, und dann feststellen, daß die Interessen eines guten
Freundes durch halbe Wahrheiten und Unterdrückung unwillkommener Wahrheiten
nicht gefördert werden. Wahrlich, Sympathie und Wahrheit sind nicht unvereinbar.

Es ist keine leichte Aufgabe, über Deutschland in der Art zu schreiben, wie
ich es in diesem und anderen Artikeln tun muß. Ich bin noch zu sehr Mensch,
als daß es mir nicht bisweilen schwer würde, gerecht über Deutschland zu ur¬
teilen. Aber die Wahrheit über Deutschland muß gesagt werden, nicht über das
Deutschland, das wir von 1914 her in Erinnerung haben, als über das Deutsch¬
land, das wir 1921 nicht kennen, zwei Jahre nach der Unterzeichnung des
Versailler Friedensvertrages. Ehe nicht die Wahrheit in Amerika bekannt ist und
Amerikas Außenpolitik beeinflußt, kann es keine Wiederherstellung Europas in
politischer, wirtschaftlicher und sozialer Beziehung geben, kann es keine Wiederauf¬
nahme internationaler Beziehungen geben, in der Art, wie sie das Wohl aller
großen Nationen — die unsrige eingeschlossen — fordert, es kann keinen Grund
zu Hoffnungen eines zufriedenen, glücklichen und edel wirkenden Frankreichs geben.
Es kann in der Welt nur eine unheimliche Furcht sein, ein Schrecken von etwas
noch Furchtbarerem als der Krieg, selbst der Krieg 1914—1918, oder der düstere
Gedanke, daß in seinem Todeswehcn autokratischer Nationalismus schließlich das
ungeheure Ding autokratischen Jndustrialismus ausspeit.

Es ist vielleicht gut, uns gleich von Anfang an in die Lage der großen
Mehrheit des deutschen Volkes von heutzutage zu versetzen, um zu ihrem Stand¬
punkt in Hinsicht des Krieges, seiner Entstehung, Führung und seines Ausganges
zu gelangen. Ich möchte keine Streitfrage wieder eröffnen, die der Mehrzahl
meiner Leser abgeschlossen erscheint, noch weniger beabsichtige ich, die gegenwärtige
Überzeugung der Deutschen im ganzen oder einzelnen zu kritisieren. Ich möchte
sie einzig betrachten, als das, was sie ist, nämlich als psychologische Tatsache,
mit welcher ein vernünftiger Amerikaner ebenso rechnen muß, wie er mit seinen
eigenen Überzeugungen und denen der Franzosen, Engländer und anderer Völker
rechnen muß.

Vom Gesichtspunkt des Deutschen stimmen etwa die folgenden Behauptungen
mit der Wahrheit überein.


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0014" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/339563"/>
          <fw type="header" place="top"> Verantwortung für die Weltlage</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_18"> ir schulden den Lebenden Rücksicht, den Toten schulden wir un¬<lb/>
bedingte Wahrheit." Voltaire's Ausspruch erscheint sehr einfach,<lb/>
in der Anwendung finde ich ihn äußerst schwierig.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_19"> Acht Millionen Tote rufen nach Wahrheit und Gerechtigkeit<lb/>
in Anbetracht des Ausganges dieses großen Krieges, für welchen<lb/>
sie ihr Leben geopfert haben. Aber aus Rücksicht für die Lebenden sind wir blind<lb/>
gegenüber einigen Teilergebnissen, glauben die Wichtigkeit einzelner Erscheinungen<lb/>
gering einschätzen zu sollen oder beachten sie gar nicht. Wir könnten das tragische<lb/>
Ringen der Franzosen in den letzten Jahren nicht vergessen, selbst wenn wir's<lb/>
wollten, &#x2014; und wenn wir es vergessen sollten, dürften wir es nicht. Jeder<lb/>
denkende Amerikaner würde nur immer fester die Bande gemeinsamer Erinnerung<lb/>
und Sympathie zwischen seinem Land und Frankreich knüpfen. Aber ist es nötig,<lb/>
blind zu sein, um rücksichtsvoll zu sein? Werden wir nicht im Gegenteil am<lb/>
rücksichtsvollsten sein, wenn wir die Wahrheit in ihrer ganzen Tragweite und<lb/>
ihren Erscheinungen erkennen, und dann feststellen, daß die Interessen eines guten<lb/>
Freundes durch halbe Wahrheiten und Unterdrückung unwillkommener Wahrheiten<lb/>
nicht gefördert werden. Wahrlich, Sympathie und Wahrheit sind nicht unvereinbar.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_20"> Es ist keine leichte Aufgabe, über Deutschland in der Art zu schreiben, wie<lb/>
ich es in diesem und anderen Artikeln tun muß. Ich bin noch zu sehr Mensch,<lb/>
als daß es mir nicht bisweilen schwer würde, gerecht über Deutschland zu ur¬<lb/>
teilen. Aber die Wahrheit über Deutschland muß gesagt werden, nicht über das<lb/>
Deutschland, das wir von 1914 her in Erinnerung haben, als über das Deutsch¬<lb/>
land, das wir 1921 nicht kennen, zwei Jahre nach der Unterzeichnung des<lb/>
Versailler Friedensvertrages. Ehe nicht die Wahrheit in Amerika bekannt ist und<lb/>
Amerikas Außenpolitik beeinflußt, kann es keine Wiederherstellung Europas in<lb/>
politischer, wirtschaftlicher und sozialer Beziehung geben, kann es keine Wiederauf¬<lb/>
nahme internationaler Beziehungen geben, in der Art, wie sie das Wohl aller<lb/>
großen Nationen &#x2014; die unsrige eingeschlossen &#x2014; fordert, es kann keinen Grund<lb/>
zu Hoffnungen eines zufriedenen, glücklichen und edel wirkenden Frankreichs geben.<lb/>
Es kann in der Welt nur eine unheimliche Furcht sein, ein Schrecken von etwas<lb/>
noch Furchtbarerem als der Krieg, selbst der Krieg 1914&#x2014;1918, oder der düstere<lb/>
Gedanke, daß in seinem Todeswehcn autokratischer Nationalismus schließlich das<lb/>
ungeheure Ding autokratischen Jndustrialismus ausspeit.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_21"> Es ist vielleicht gut, uns gleich von Anfang an in die Lage der großen<lb/>
Mehrheit des deutschen Volkes von heutzutage zu versetzen, um zu ihrem Stand¬<lb/>
punkt in Hinsicht des Krieges, seiner Entstehung, Führung und seines Ausganges<lb/>
zu gelangen. Ich möchte keine Streitfrage wieder eröffnen, die der Mehrzahl<lb/>
meiner Leser abgeschlossen erscheint, noch weniger beabsichtige ich, die gegenwärtige<lb/>
Überzeugung der Deutschen im ganzen oder einzelnen zu kritisieren. Ich möchte<lb/>
sie einzig betrachten, als das, was sie ist, nämlich als psychologische Tatsache,<lb/>
mit welcher ein vernünftiger Amerikaner ebenso rechnen muß, wie er mit seinen<lb/>
eigenen Überzeugungen und denen der Franzosen, Engländer und anderer Völker<lb/>
rechnen muß.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_22"> Vom Gesichtspunkt des Deutschen stimmen etwa die folgenden Behauptungen<lb/>
mit der Wahrheit überein.</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0014] Verantwortung für die Weltlage ir schulden den Lebenden Rücksicht, den Toten schulden wir un¬ bedingte Wahrheit." Voltaire's Ausspruch erscheint sehr einfach, in der Anwendung finde ich ihn äußerst schwierig. Acht Millionen Tote rufen nach Wahrheit und Gerechtigkeit in Anbetracht des Ausganges dieses großen Krieges, für welchen sie ihr Leben geopfert haben. Aber aus Rücksicht für die Lebenden sind wir blind gegenüber einigen Teilergebnissen, glauben die Wichtigkeit einzelner Erscheinungen gering einschätzen zu sollen oder beachten sie gar nicht. Wir könnten das tragische Ringen der Franzosen in den letzten Jahren nicht vergessen, selbst wenn wir's wollten, — und wenn wir es vergessen sollten, dürften wir es nicht. Jeder denkende Amerikaner würde nur immer fester die Bande gemeinsamer Erinnerung und Sympathie zwischen seinem Land und Frankreich knüpfen. Aber ist es nötig, blind zu sein, um rücksichtsvoll zu sein? Werden wir nicht im Gegenteil am rücksichtsvollsten sein, wenn wir die Wahrheit in ihrer ganzen Tragweite und ihren Erscheinungen erkennen, und dann feststellen, daß die Interessen eines guten Freundes durch halbe Wahrheiten und Unterdrückung unwillkommener Wahrheiten nicht gefördert werden. Wahrlich, Sympathie und Wahrheit sind nicht unvereinbar. Es ist keine leichte Aufgabe, über Deutschland in der Art zu schreiben, wie ich es in diesem und anderen Artikeln tun muß. Ich bin noch zu sehr Mensch, als daß es mir nicht bisweilen schwer würde, gerecht über Deutschland zu ur¬ teilen. Aber die Wahrheit über Deutschland muß gesagt werden, nicht über das Deutschland, das wir von 1914 her in Erinnerung haben, als über das Deutsch¬ land, das wir 1921 nicht kennen, zwei Jahre nach der Unterzeichnung des Versailler Friedensvertrages. Ehe nicht die Wahrheit in Amerika bekannt ist und Amerikas Außenpolitik beeinflußt, kann es keine Wiederherstellung Europas in politischer, wirtschaftlicher und sozialer Beziehung geben, kann es keine Wiederauf¬ nahme internationaler Beziehungen geben, in der Art, wie sie das Wohl aller großen Nationen — die unsrige eingeschlossen — fordert, es kann keinen Grund zu Hoffnungen eines zufriedenen, glücklichen und edel wirkenden Frankreichs geben. Es kann in der Welt nur eine unheimliche Furcht sein, ein Schrecken von etwas noch Furchtbarerem als der Krieg, selbst der Krieg 1914—1918, oder der düstere Gedanke, daß in seinem Todeswehcn autokratischer Nationalismus schließlich das ungeheure Ding autokratischen Jndustrialismus ausspeit. Es ist vielleicht gut, uns gleich von Anfang an in die Lage der großen Mehrheit des deutschen Volkes von heutzutage zu versetzen, um zu ihrem Stand¬ punkt in Hinsicht des Krieges, seiner Entstehung, Führung und seines Ausganges zu gelangen. Ich möchte keine Streitfrage wieder eröffnen, die der Mehrzahl meiner Leser abgeschlossen erscheint, noch weniger beabsichtige ich, die gegenwärtige Überzeugung der Deutschen im ganzen oder einzelnen zu kritisieren. Ich möchte sie einzig betrachten, als das, was sie ist, nämlich als psychologische Tatsache, mit welcher ein vernünftiger Amerikaner ebenso rechnen muß, wie er mit seinen eigenen Überzeugungen und denen der Franzosen, Engländer und anderer Völker rechnen muß. Vom Gesichtspunkt des Deutschen stimmen etwa die folgenden Behauptungen mit der Wahrheit überein.

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341913_339548
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341913_339548/14
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 80, 1921, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341913_339548/14>, abgerufen am 13.05.2024.