Kant soviel heissen soll, als Wechselwirkung. Diese letztere ist ihrem wahren Begriffe nach nichts als Cau- salität zweymal gedacht, rückwärts und vorwärts zwischen zwey Dingen. Daran knüpfte Kant sogar den ganz un- erträglichen, durch ein blosses Sophisma eingeführten, für die Metaphysik und Physik grundverderblichen Satz von einer allgemeinen Wechselwirkung aller Substanzen im Raume. Doch von Kants falschen Causalitäts-Be- griffen wird tiefer unten die Rede seyn. Wie es mög- lich war, dass er, sammt allen seinen Nachfolgern, den seiner Schule so wichtigen Begriff der Selbstbestimmung, oder, wie Fichte sagte, der in sich zurückgehen- den Thätigkeit, bey den vorgeblichen Stammbegriffen des menschlichen Verstandes mit aufzuführen vergass, ist kaum zu begreifen.
Oder soll man glauben, er habe ihn absichtlich ver- schmäht, als von Kategorien die Rede war? Er habe diesen Schatz für die moralischen Begriffe aufbehalten wollen? Freylich ist in seiner Antinomien-Lehre, wo der Begriff der transscendentalen Freyheit, mit sehr löb- licher Vorsicht, als ein bloss theoretischer Begriff, ohne praktische Beziehung behandelt wird, noch von keiner Selbstbestimmung im strengen Sinn die Rede. Er lässt hier die Freyheit zwar von selbst anfangen, das heisst aber noch nicht soviel als durch sich selbst; jenes von selbst ist nur absolutes Werden, hingegen der Be- griff der Selbstbestimmung erfordert ganz ausdrücklich eine Activität des Bestimmens, woraus eine Passivität des Bestimmt-Werdens in dem nämlichen Subjecte entstehe *). Aber wenn dies eine absichtliche Scheidung war, damit die praktische Vernunft allein als die Activität der Selbst- bestimmung in der moralischen Freyheit auftrete: so blieb diese Scheidung immer ein offenbares Versehen. Denn die Kategorien mussten wenigstens für die Erfahrung zu-
*) Man vergleiche den vierten Abschnitt meiner Einleitung in die Philosophie.
Kant soviel heiſsen soll, als Wechselwirkung. Diese letztere ist ihrem wahren Begriffe nach nichts als Cau- salität zweymal gedacht, rückwärts und vorwärts zwischen zwey Dingen. Daran knüpfte Kant sogar den ganz un- erträglichen, durch ein bloſses Sophisma eingeführten, für die Metaphysik und Physik grundverderblichen Satz von einer allgemeinen Wechselwirkung aller Substanzen im Raume. Doch von Kants falschen Causalitäts-Be- griffen wird tiefer unten die Rede seyn. Wie es mög- lich war, daſs er, sammt allen seinen Nachfolgern, den seiner Schule so wichtigen Begriff der Selbstbestimmung, oder, wie Fichte sagte, der in sich zurückgehen- den Thätigkeit, bey den vorgeblichen Stammbegriffen des menschlichen Verstandes mit aufzuführen vergaſs, ist kaum zu begreifen.
Oder soll man glauben, er habe ihn absichtlich ver- schmäht, als von Kategorien die Rede war? Er habe diesen Schatz für die moralischen Begriffe aufbehalten wollen? Freylich ist in seiner Antinomien-Lehre, wo der Begriff der transscendentalen Freyheit, mit sehr löb- licher Vorsicht, als ein bloſs theoretischer Begriff, ohne praktische Beziehung behandelt wird, noch von keiner Selbstbestimmung im strengen Sinn die Rede. Er läſst hier die Freyheit zwar von selbst anfangen, das heiſst aber noch nicht soviel als durch sich selbst; jenes von selbst ist nur absolutes Werden, hingegen der Be- griff der Selbstbestimmung erfordert ganz ausdrücklich eine Activität des Bestimmens, woraus eine Passivität des Bestimmt-Werdens in dem nämlichen Subjecte entstehe *). Aber wenn dies eine absichtliche Scheidung war, damit die praktische Vernunft allein als die Activität der Selbst- bestimmung in der moralischen Freyheit auftrete: so blieb diese Scheidung immer ein offenbares Versehen. Denn die Kategorien muſsten wenigstens für die Erfahrung zu-
*) Man vergleiche den vierten Abschnitt meiner Einleitung in die Philosophie.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><pbfacs="#f0305"n="270"/><hirendition="#g">Kant</hi> soviel heiſsen soll, als <hirendition="#g">Wechselwirkung</hi>. Diese<lb/>
letztere ist ihrem wahren Begriffe nach nichts als Cau-<lb/>
salität zweymal gedacht, rückwärts und vorwärts zwischen<lb/>
zwey Dingen. Daran knüpfte <hirendition="#g">Kant</hi> sogar den ganz un-<lb/>
erträglichen, durch ein bloſses Sophisma eingeführten,<lb/>
für die Metaphysik und Physik grundverderblichen Satz<lb/>
von einer allgemeinen Wechselwirkung aller Substanzen<lb/>
im Raume. Doch von <hirendition="#g">Kants</hi> falschen Causalitäts-Be-<lb/>
griffen wird tiefer unten die Rede seyn. Wie es mög-<lb/>
lich war, daſs er, sammt allen seinen Nachfolgern, den<lb/>
seiner Schule so wichtigen Begriff der Selbstbestimmung,<lb/>
oder, wie <hirendition="#g">Fichte</hi> sagte, <hirendition="#g">der in sich zurückgehen-<lb/>
den Thätigkeit</hi>, bey den vorgeblichen Stammbegriffen<lb/>
des menschlichen Verstandes mit aufzuführen vergaſs, ist<lb/>
kaum zu begreifen.</p><lb/><p>Oder soll man glauben, er habe ihn absichtlich ver-<lb/>
schmäht, als von Kategorien die Rede war? Er habe<lb/>
diesen Schatz für die moralischen Begriffe aufbehalten<lb/>
wollen? Freylich ist in seiner Antinomien-Lehre, wo<lb/>
der Begriff der transscendentalen Freyheit, mit sehr löb-<lb/>
licher Vorsicht, als ein bloſs theoretischer Begriff, ohne<lb/>
praktische Beziehung behandelt wird, noch von keiner<lb/>
Selbstbestimmung im strengen Sinn die Rede. Er läſst<lb/>
hier die Freyheit zwar <hirendition="#g">von selbst</hi> anfangen, das heiſst<lb/>
aber noch nicht soviel als <hirendition="#g">durch sich selbst</hi>; jenes<lb/><hirendition="#g">von selbst</hi> ist nur absolutes Werden, hingegen der Be-<lb/>
griff der Selbstbestimmung erfordert ganz ausdrücklich eine<lb/>
Activität des Bestimmens, woraus eine Passivität des<lb/>
Bestimmt-Werdens in dem nämlichen Subjecte entstehe <noteplace="foot"n="*)">Man vergleiche den vierten Abschnitt meiner Einleitung in<lb/>
die Philosophie.</note>.<lb/>
Aber wenn dies eine absichtliche Scheidung war, damit<lb/>
die praktische Vernunft allein als die Activität der Selbst-<lb/>
bestimmung in der moralischen Freyheit auftrete: so blieb<lb/>
diese Scheidung immer ein offenbares Versehen. Denn<lb/>
die Kategorien muſsten wenigstens für die Erfahrung zu-<lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[270/0305]
Kant soviel heiſsen soll, als Wechselwirkung. Diese
letztere ist ihrem wahren Begriffe nach nichts als Cau-
salität zweymal gedacht, rückwärts und vorwärts zwischen
zwey Dingen. Daran knüpfte Kant sogar den ganz un-
erträglichen, durch ein bloſses Sophisma eingeführten,
für die Metaphysik und Physik grundverderblichen Satz
von einer allgemeinen Wechselwirkung aller Substanzen
im Raume. Doch von Kants falschen Causalitäts-Be-
griffen wird tiefer unten die Rede seyn. Wie es mög-
lich war, daſs er, sammt allen seinen Nachfolgern, den
seiner Schule so wichtigen Begriff der Selbstbestimmung,
oder, wie Fichte sagte, der in sich zurückgehen-
den Thätigkeit, bey den vorgeblichen Stammbegriffen
des menschlichen Verstandes mit aufzuführen vergaſs, ist
kaum zu begreifen.
Oder soll man glauben, er habe ihn absichtlich ver-
schmäht, als von Kategorien die Rede war? Er habe
diesen Schatz für die moralischen Begriffe aufbehalten
wollen? Freylich ist in seiner Antinomien-Lehre, wo
der Begriff der transscendentalen Freyheit, mit sehr löb-
licher Vorsicht, als ein bloſs theoretischer Begriff, ohne
praktische Beziehung behandelt wird, noch von keiner
Selbstbestimmung im strengen Sinn die Rede. Er läſst
hier die Freyheit zwar von selbst anfangen, das heiſst
aber noch nicht soviel als durch sich selbst; jenes
von selbst ist nur absolutes Werden, hingegen der Be-
griff der Selbstbestimmung erfordert ganz ausdrücklich eine
Activität des Bestimmens, woraus eine Passivität des
Bestimmt-Werdens in dem nämlichen Subjecte entstehe *).
Aber wenn dies eine absichtliche Scheidung war, damit
die praktische Vernunft allein als die Activität der Selbst-
bestimmung in der moralischen Freyheit auftrete: so blieb
diese Scheidung immer ein offenbares Versehen. Denn
die Kategorien muſsten wenigstens für die Erfahrung zu-
*) Man vergleiche den vierten Abschnitt meiner Einleitung in
die Philosophie.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Herbart, Johann Friedrich: Psychologie als Wissenschaft. Bd. 2. Königsberg, 1825, S. 270. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/herbart_psychologie02_1825/305>, abgerufen am 26.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
