Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

matische Behandlung des Begrifs der Naturzweckt
und die Natur, als ein durch Endursachen zusam-
menhängendes Ganzes, nur immer entwerfen mag,
weder objectiv bejahend noch objectiv verneinend,
irgend etwas entscheiden können; weil wenn Dinge
unter einem Begriffe, der blos problematisch ist, sub-
sumirt werden, die synthetische Prädicate desselben
(z. B. hier ob der Zweck der Natur, den wir uns zu
der Erzeugung der Dinge denken, absichtlich oder un-
absichtlich sind) eben solche (problematische) Urtheile
sie mögen nun bejahend oder verneinend seyn, vom
Object abgeben müssen, indem man nicht weiß ob
man über Etwas oder Nichts urtheilt. Der Begrif
einer Caussalität durch Zwecke (der Kunst) hat aller-
dings objective Realität, der einer Caussalität nach
dem Mechanism der Natur eben so wohl. Aber der
Begrif einer Caussalität der Natur nach der Regel
der Zwecke, noch mehr aber eines Wesens, dergleichen
uns gar nicht in der Erfahrung gegeben werden kann,
nämlich eines solchen, als Urgrundes der Natur, kann
zwar ohne Widerspruch gedacht werden, aber zu dog-
matischen Bestimmungen doch nicht taugen; weil ihm,
da er nicht aus der Erfahrung gezogen werden kann,
auch zur Möglichkeit derselben nicht erforderlich ist,
seine objective Realität durch nichts gesichert werden
kann. Geschähe dieses aber auch, wie kann ich Din-
ge, die für Producte göttlicher Kunst. bestimmt an-

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

matiſche Behandlung des Begrifs der Naturzweckt
und die Natur, als ein durch Endurſachen zuſam-
menhaͤngendes Ganzes, nur immer entwerfen mag,
weder objectiv bejahend noch objectiv verneinend,
irgend etwas entſcheiden koͤnnen; weil wenn Dinge
unter einem Begriffe, der blos problematiſch iſt, ſub-
ſumirt werden, die ſynthetiſche Praͤdicate deſſelben
(z. B. hier ob der Zweck der Natur, den wir uns zu
der Erzeugung der Dinge denken, abſichtlich oder un-
abſichtlich ſind) eben ſolche (problematiſche) Urtheile
ſie moͤgen nun bejahend oder verneinend ſeyn, vom
Object abgeben muͤſſen, indem man nicht weiß ob
man uͤber Etwas oder Nichts urtheilt. Der Begrif
einer Cauſſalitaͤt durch Zwecke (der Kunſt) hat aller-
dings objective Realitaͤt, der einer Cauſſalitaͤt nach
dem Mechanism der Natur eben ſo wohl. Aber der
Begrif einer Cauſſalitaͤt der Natur nach der Regel
der Zwecke, noch mehr aber eines Weſens, dergleichen
uns gar nicht in der Erfahrung gegeben werden kann,
naͤmlich eines ſolchen, als Urgrundes der Natur, kann
zwar ohne Widerſpruch gedacht werden, aber zu dog-
matiſchen Beſtimmungen doch nicht taugen; weil ihm,
da er nicht aus der Erfahrung gezogen werden kann,
auch zur Moͤglichkeit derſelben nicht erforderlich iſt,
ſeine objective Realitaͤt durch nichts geſichert werden
kann. Geſchaͤhe dieſes aber auch, wie kann ich Din-
ge, die fuͤr Producte goͤttlicher Kunſt. beſtimmt an-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0392" n="328"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
mati&#x017F;che Behandlung des Begrifs der Naturzweckt<lb/>
und die Natur, als ein durch Endur&#x017F;achen zu&#x017F;am-<lb/>
menha&#x0364;ngendes Ganzes, nur immer entwerfen mag,<lb/>
weder objectiv bejahend noch objectiv verneinend,<lb/>
irgend etwas ent&#x017F;cheiden ko&#x0364;nnen; weil wenn Dinge<lb/>
unter einem Begriffe, der blos problemati&#x017F;ch i&#x017F;t, &#x017F;ub-<lb/>
&#x017F;umirt werden, die &#x017F;yntheti&#x017F;che Pra&#x0364;dicate de&#x017F;&#x017F;elben<lb/>
(z. B. hier ob der Zweck der Natur, den wir uns zu<lb/>
der Erzeugung der Dinge denken, ab&#x017F;ichtlich oder un-<lb/>
ab&#x017F;ichtlich &#x017F;ind) eben &#x017F;olche (problemati&#x017F;che) Urtheile<lb/>
&#x017F;ie mo&#x0364;gen nun bejahend oder verneinend &#x017F;eyn, vom<lb/>
Object abgeben mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;en, indem man nicht weiß ob<lb/>
man u&#x0364;ber Etwas oder Nichts urtheilt. Der Begrif<lb/>
einer Cau&#x017F;&#x017F;alita&#x0364;t durch Zwecke (der Kun&#x017F;t) hat aller-<lb/>
dings objective Realita&#x0364;t, der einer Cau&#x017F;&#x017F;alita&#x0364;t nach<lb/>
dem Mechanism der Natur eben &#x017F;o wohl. Aber der<lb/>
Begrif einer Cau&#x017F;&#x017F;alita&#x0364;t der Natur nach der Regel<lb/>
der Zwecke, noch mehr aber eines We&#x017F;ens, dergleichen<lb/>
uns gar nicht in der Erfahrung gegeben werden kann,<lb/>
na&#x0364;mlich eines &#x017F;olchen, als Urgrundes der Natur, kann<lb/>
zwar ohne Wider&#x017F;pruch gedacht werden, aber zu dog-<lb/>
mati&#x017F;chen Be&#x017F;timmungen doch nicht taugen; weil ihm,<lb/>
da er nicht aus der Erfahrung gezogen werden kann,<lb/>
auch zur Mo&#x0364;glichkeit der&#x017F;elben nicht erforderlich i&#x017F;t,<lb/>
&#x017F;eine objective Realita&#x0364;t durch nichts ge&#x017F;ichert werden<lb/>
kann. Ge&#x017F;cha&#x0364;he die&#x017F;es aber auch, wie kann ich Din-<lb/>
ge, die fu&#x0364;r Producte go&#x0364;ttlicher Kun&#x017F;t. be&#x017F;timmt an-<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[328/0392] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. matiſche Behandlung des Begrifs der Naturzweckt und die Natur, als ein durch Endurſachen zuſam- menhaͤngendes Ganzes, nur immer entwerfen mag, weder objectiv bejahend noch objectiv verneinend, irgend etwas entſcheiden koͤnnen; weil wenn Dinge unter einem Begriffe, der blos problematiſch iſt, ſub- ſumirt werden, die ſynthetiſche Praͤdicate deſſelben (z. B. hier ob der Zweck der Natur, den wir uns zu der Erzeugung der Dinge denken, abſichtlich oder un- abſichtlich ſind) eben ſolche (problematiſche) Urtheile ſie moͤgen nun bejahend oder verneinend ſeyn, vom Object abgeben muͤſſen, indem man nicht weiß ob man uͤber Etwas oder Nichts urtheilt. Der Begrif einer Cauſſalitaͤt durch Zwecke (der Kunſt) hat aller- dings objective Realitaͤt, der einer Cauſſalitaͤt nach dem Mechanism der Natur eben ſo wohl. Aber der Begrif einer Cauſſalitaͤt der Natur nach der Regel der Zwecke, noch mehr aber eines Weſens, dergleichen uns gar nicht in der Erfahrung gegeben werden kann, naͤmlich eines ſolchen, als Urgrundes der Natur, kann zwar ohne Widerſpruch gedacht werden, aber zu dog- matiſchen Beſtimmungen doch nicht taugen; weil ihm, da er nicht aus der Erfahrung gezogen werden kann, auch zur Moͤglichkeit derſelben nicht erforderlich iſt, ſeine objective Realitaͤt durch nichts geſichert werden kann. Geſchaͤhe dieſes aber auch, wie kann ich Din- ge, die fuͤr Producte goͤttlicher Kunſt. beſtimmt an-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/392
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 328. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/392>, abgerufen am 28.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.