cipii causa nicht erwähnen, und geben daher die bloße Veränderung, nämlich hier die Befreyung aus der pote- stas (also eine Verbesserung des Zustandes) als Erklä- rungsgrund der c. d. an; dadurch sind sie genöthigt zu dem auffallenden Geständniß, auch die Manumission des Sklaven könne eigentlich als eine c. d. angesehen werden, und es geschehe nur deswegen nicht, weil er vor der Frey- lassung überhaupt gar kein caput gehabt habe.
Paulus, in der gleichfalls oben (Num. XV.) mitge- theilten Stelle, bezeichnet als Erklärungsgrund der c. d. nicht, wie nach seiner Hauptansicht zu erwarten war, die familiae mutatio, sondern inconsequenterweise die imagi- naria servilis causa, also den wahren Grund.
Die schwierigste Stelle endlich ist die des Gajus, theils durch den nicht ganz deutlichen Ausdruck, theils durch eine Lücke im Text.
Gajus I. § 162. Minima (capitis) deminutio est .... et in his, qui mancipio dantur, quique ex mancipio ma- numittuntur; adeo quidem, ut quotiens quisque man- cipetur, a -- tur, totiens capite diminuatur.
Diese Stelle hat man wohl so verstanden, als ob nicht nur jede einzelne Mancipation, sondern auch jede Manu- mission, wieder eine besondere c. d. enthielte, welcher letz- ten Behauptung es doch an aller begreiflichen Rechtferti- gung fehlen würde. Die Zweydeutigkeit liegt in dem Wort quique, welches man allerdings so verstehen kann, wie wenn es hieße: et in his, qui ex mancipio manumittun-
Beylage VI.
cipii causa nicht erwähnen, und geben daher die bloße Veränderung, nämlich hier die Befreyung aus der pote- stas (alſo eine Verbeſſerung des Zuſtandes) als Erklä- rungsgrund der c. d. an; dadurch ſind ſie genoͤthigt zu dem auffallenden Geſtändniß, auch die Manumiſſion des Sklaven könne eigentlich als eine c. d. angeſehen werden, und es geſchehe nur deswegen nicht, weil er vor der Frey- laſſung überhaupt gar kein caput gehabt habe.
Paulus, in der gleichfalls oben (Num. XV.) mitge- theilten Stelle, bezeichnet als Erklärungsgrund der c. d. nicht, wie nach ſeiner Hauptanſicht zu erwarten war, die familiae mutatio, ſondern inconſequenterweiſe die imagi- naria servilis causa, alſo den wahren Grund.
Die ſchwierigſte Stelle endlich iſt die des Gajus, theils durch den nicht ganz deutlichen Ausdruck, theils durch eine Lücke im Text.
Gajus I. § 162. Minima (capitis) deminutio est .... et in his, qui mancipio dantur, quique ex mancipio ma- numittuntur; adeo quidem, ut quotiens quisque man- cipetur, a — tur, totiens capite diminuatur.
Dieſe Stelle hat man wohl ſo verſtanden, als ob nicht nur jede einzelne Mancipation, ſondern auch jede Manu- miſſion, wieder eine beſondere c. d. enthielte, welcher letz- ten Behauptung es doch an aller begreiflichen Rechtferti- gung fehlen würde. Die Zweydeutigkeit liegt in dem Wort quique, welches man allerdings ſo verſtehen kann, wie wenn es hieße: et in his, qui ex mancipio manumittun-
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0510"n="496"/><fwplace="top"type="header">Beylage <hirendition="#aq">VI.</hi></fw><lb/><hirendition="#aq">cipii causa</hi> nicht erwähnen, und geben daher die bloße<lb/>
Veränderung, nämlich hier die Befreyung aus der <hirendition="#aq">pote-<lb/>
stas</hi> (alſo eine Verbeſſerung des Zuſtandes) als Erklä-<lb/>
rungsgrund der <hirendition="#aq">c. d.</hi> an; dadurch ſind ſie genoͤthigt zu<lb/>
dem auffallenden Geſtändniß, auch die Manumiſſion des<lb/>
Sklaven könne eigentlich als eine <hirendition="#aq">c. d.</hi> angeſehen werden,<lb/>
und es geſchehe nur deswegen nicht, weil er vor der Frey-<lb/>
laſſung überhaupt gar kein <hirendition="#aq">caput</hi> gehabt habe.</p><lb/><p>Paulus, in der gleichfalls oben (Num. <hirendition="#aq">XV.</hi>) mitge-<lb/>
theilten Stelle, bezeichnet als Erklärungsgrund der <hirendition="#aq">c. d.</hi><lb/>
nicht, wie nach ſeiner Hauptanſicht zu erwarten war, die<lb/><hirendition="#aq">familiae mutatio,</hi>ſondern inconſequenterweiſe die <hirendition="#aq">imagi-<lb/>
naria servilis causa,</hi> alſo den wahren Grund.</p><lb/><p>Die ſchwierigſte Stelle endlich iſt die des Gajus, theils<lb/>
durch den nicht ganz deutlichen Ausdruck, theils durch eine<lb/>
Lücke im Text.</p><lb/><list><item><hirendition="#aq"><hirendition="#k">Gajus</hi> I. § 162. Minima (capitis) deminutio est .... et<lb/>
in his, qui mancipio dantur, quique ex mancipio ma-<lb/>
numittuntur; adeo quidem, ut quotiens quisque man-<lb/>
cipetur, a — tur, totiens capite diminuatur.</hi></item></list><lb/><p>Dieſe Stelle hat man wohl ſo verſtanden, als ob nicht<lb/>
nur jede einzelne Mancipation, ſondern auch jede Manu-<lb/>
miſſion, wieder eine beſondere <hirendition="#aq">c. d.</hi> enthielte, welcher letz-<lb/>
ten Behauptung es doch an aller begreiflichen Rechtferti-<lb/>
gung fehlen würde. Die Zweydeutigkeit liegt in dem Wort<lb/><hirendition="#aq">quique,</hi> welches man allerdings ſo verſtehen kann, wie<lb/>
wenn es hieße: <hirendition="#aq">et in his, qui ex mancipio manumittun-</hi><lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[496/0510]
Beylage VI.
cipii causa nicht erwähnen, und geben daher die bloße
Veränderung, nämlich hier die Befreyung aus der pote-
stas (alſo eine Verbeſſerung des Zuſtandes) als Erklä-
rungsgrund der c. d. an; dadurch ſind ſie genoͤthigt zu
dem auffallenden Geſtändniß, auch die Manumiſſion des
Sklaven könne eigentlich als eine c. d. angeſehen werden,
und es geſchehe nur deswegen nicht, weil er vor der Frey-
laſſung überhaupt gar kein caput gehabt habe.
Paulus, in der gleichfalls oben (Num. XV.) mitge-
theilten Stelle, bezeichnet als Erklärungsgrund der c. d.
nicht, wie nach ſeiner Hauptanſicht zu erwarten war, die
familiae mutatio, ſondern inconſequenterweiſe die imagi-
naria servilis causa, alſo den wahren Grund.
Die ſchwierigſte Stelle endlich iſt die des Gajus, theils
durch den nicht ganz deutlichen Ausdruck, theils durch eine
Lücke im Text.
Gajus I. § 162. Minima (capitis) deminutio est .... et
in his, qui mancipio dantur, quique ex mancipio ma-
numittuntur; adeo quidem, ut quotiens quisque man-
cipetur, a — tur, totiens capite diminuatur.
Dieſe Stelle hat man wohl ſo verſtanden, als ob nicht
nur jede einzelne Mancipation, ſondern auch jede Manu-
miſſion, wieder eine beſondere c. d. enthielte, welcher letz-
ten Behauptung es doch an aller begreiflichen Rechtferti-
gung fehlen würde. Die Zweydeutigkeit liegt in dem Wort
quique, welches man allerdings ſo verſtehen kann, wie
wenn es hieße: et in his, qui ex mancipio manumittun-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 2. Berlin, 1840, S. 496. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system02_1840/510>, abgerufen am 31.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
